LHR-Praxisfall: Künstliche Verknappung im Onlineshop – LG Düsseldorf glaubt dem Quelltext, nicht der Bestandsanzeige
Ihr Ansprechpartner
„16 heute noch verfügbare Einheiten“ stand morgens im Onlineshop eines Wettbewerbers unserer Mandantin, am Abend waren es nur noch vier. Am nächsten Morgen war die Ware dann wieder da.
Mit dem Lager hatte die Zahl nichts zu tun. Sie kam aus einer Formel, und die Formel kannte nur die Uhrzeit.
Wie wir das dem Landgericht Düsseldorf belegen konnten, nachdem die Kammer unseren Antrag zunächst skeptisch gesehen hatte.
Das Landgericht Düsseldorf (LG Düsseldorf) hat einem Onlinehändler im Wege der einstweiligen Verfügung untersagt, seine Produkte unter Angabe einer nur noch begrenzten Verfügbarkeit zu bewerben, wenn diese Begrenzung tatsächlich nicht besteht (12. Zivilkammer, Urteil auf die mündliche Verhandlung vom 7. Oktober 2026, Az. 12 O 203/26). LHR Rechtsanwälte, Köln, hat die Antragstellerin vertreten, eine Wettbewerberin des Händlers. Die Gegenseite hat inzwischen eine Abschlusserklärung abgegeben, das Verbot ist damit endgültig. Einen zweiten, davon unabhängigen Antrag hat die Kammer wegen fehlender Dringlichkeit zurückgewiesen; um ihn geht es hier nicht.
Die Rechtsfrage selbst ist schnell beantwortet. Interessanter ist, wie man eine erfundene Knappheit beweist, wenn der Händler behauptet, die Zahl sei echt.
Übersicht
- Künstliche Verknappung im Onlineshop: Was die Anzeige versprach
- Warum reichte der Warenkorb-Test dem Gericht nicht?
- Was stand im Quelltext der Angebotsseite?
- Darf ein Onlineshop eine Restbestandsanzeige nutzen, die nicht mit dem Lager verbunden ist?
- Was Händler und Wettbewerber daraus mitnehmen sollten
- Häufige Fragen zur künstlichen Verknappung im Onlineshop
- Weiterführende Informationen
Künstliche Verknappung im Onlineshop: Was die Anzeige versprach
Eine Restbestandsanzeige wie „nur noch 16 Stück“ ist eine Tatsachenbehauptung über den Warenvorrat des Händlers. Stammt die Zahl nicht aus dem Lager, sondern aus einer Rechenregel, ist die Werbung eine irreführende Angabe über die Verfügbarkeit der Ware nach § 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG. So hat es das LG Düsseldorf in unserem Fall entschieden.
Auf jeder Produktseite des Shops stand direkt über dem Warenkorb-Button ein Balken mit einer Zahl und dem Zusatz „heute noch verfügbare Einheiten“. Darunter hieß es „Sofort lieferbar – In 7–14 Tagen bei Dir zu Hause“, ergänzt um einen Hinweis, innerhalb welcher Zeit man bestellen müsse. Im Laufe des Tages sank die Zahl, Stück für Stück, bis zum Abend. Wer die Seite besuchte, sollte verstehen, dass die Ware knapp wird und Warten ein Risiko ist. Genau darauf war die Gestaltung angelegt.
Warum reichte der Warenkorb-Test dem Gericht nicht?
Dass sich deutlich mehr Exemplare in den Warenkorb legen lassen, als die Anzeige ausweist, beweist für sich genommen noch keine Irreführung. Der Händler kann einwenden, die Zahl betreffe nur den Bestand für den sofortigen Versand und weitere Ware fließe laufend zu. Mit diesem Einwand hatte die Gegenseite zunächst Erfolg, jedenfalls bei der Kammer.
Unser erster Nachweis war der naheliegende: Trotz der angezeigten 16 Einheiten ließen sich 106 Exemplare in den Warenkorb legen, ohne dass ein Verfügbarkeitshinweis erschien. Der Bestellvorgang lief bis zur Eingabe der Rechnungs- und Lieferdaten. Abgeschlossen haben wir ihn nicht, denn eine Bestellung über 106 Exemplare ist ein Kaufvertrag, kein Beweismittel.
Die Gegenseite erklärte, die 16 bezeichneten den tagesaktuellen, unmittelbar verfügbaren Bestand; die Zahl verringere sich „insbesondere“ mit fortschreitendem Abverkauf. Die Kammer teilte daraufhin mit Beschluss vom 10. August 2026 mit, sie habe Bedenken gegen den Erlass der Verfügung. Dass sich 106 Einheiten bis in den Checkout führen ließen, belege nicht, dass der Händler nicht tatsächlich nur 16 Stück für den taggleichen Verkauf vorhalte. Ohne Bestellbestätigung über eine größere Menge sei der Verstoß nicht glaubhaft gemacht.
Wer an dieser Stelle zum Testkauf greift, kauft sich ein Folgeproblem ein. Selbst eine bestätigte Bestellung über 17 Stück ließe sich mit Nachschub oder Teillieferungen erklären; die Rückabwicklung wäre ohnehin zu organisieren. Wir haben deshalb an anderer Stelle angesetzt.
Was stand im Quelltext der Angebotsseite?
Im Quelltext der Angebotsseite fand sich ein JavaScript, das die angezeigte Stückzahl nach einer fest programmierten Formel allein aus der Tageszeit berechnet: über den Tag hinweg von 61 auf 4 Einheiten, an jedem Tag gleich. Eine Abfrage des Warenbestands enthielt das Skript nicht. Diesen Befund hat die Kammer ihrer Entscheidung zugrunde gelegt.
Der Quelltext ist das, was der Server des Shops an jeden Browser ausliefert, der die Seite aufruft. Man muss dafür nichts knacken und keine fremden Systeme betreten; der Code liegt offen, man muss ihn nur lesen. Wir haben die Seite mit dem eingebundenen Skript gesichert, die Rechenlogik in unserem Schriftsatz vom 12. August 2026 Schritt für Schritt erläutert und gezeigt, dass die Anzeige zu jeder Uhrzeit das Ergebnis der Formel war und nichts anderes. Das Gericht hielt dazu fest:
„Eine Verknüpfung mit einer Warenbestandsabfrage ergibt sich aus dem Skript nicht; die Anzeige richtet sich alleine nach der Uhrzeit.“
Damit hatte sich die Beweislage gedreht. Die Gegenseite ist dem Vortrag zur Funktionsweise des Skripts nicht substantiiert entgegengetreten, er galt deshalb nach § 138 Abs. 3 ZPO als zugestanden. Ausgerechnet das Wort „insbesondere“ wurde ihr dabei zum Verhängnis: Wer erklärt, die Zahl sinke „insbesondere“ mit dem Abverkauf, räumt nach Auffassung der Kammer ein, dass sie auch von anderen Faktoren abhängt. Die Kammer sah die Gegenseite in der sekundären Darlegungslast, denn nur sie kennt ihr Warenwirtschaftssystem:
„Sie hätte insoweit dezidiert zu der Funktion des Javaskripts vorzutragen und/oder entsprechende Verkäufe zu belegen.“
Das ist nicht geschehen. Der zunächst so wichtige Warenkorb-Test spielte am Ende keine Rolle mehr; wir haben den Vorwurf allein auf das Skript gestützt, und das Gericht ist uns darin gefolgt.
Darf ein Onlineshop eine Restbestandsanzeige nutzen, die nicht mit dem Lager verbunden ist?
Nein. Wer im Onlineshop eine konkret bezifferte Restmenge ausweist, muss sicherstellen, dass diese Zahl dem tatsächlichen Vorrat entspricht. Eine Anzeige, die nach der Uhr herunterzählt, täuscht über die Verfügbarkeit der Ware und setzt Verbraucher unter einen Zeitdruck, den es nicht gibt.
Das LG Düsseldorf hat dazu an die Rechtsprechung zur Verfügbarkeitswerbung angeknüpft. Verfügbarkeit bedeutet die Fähigkeit und Bereitschaft, eine bestimmte Menge zu liefern. Weist ein Shop eine konkrete Restmenge aus, darf die Kundschaft nach einer Entscheidung des Oberlandesgerichts Rostock erwarten, dass ein Echtzeitsystem den angegebenen Bestand im Zeitpunkt der Bestellung sicherstellt. Die Kammer hat den umgekehrten Fall gleichgestellt: Wer den Bestand kleiner darstellt, als er ist, um Verbraucher zu einer schnellen Entscheidung zu drängen, täuscht ebenso. Sie hat dabei auf den Gedanken von Nr. 7 des Anhangs zu § 3 Abs. 3 UWG verwiesen, der die unwahre Angabe einer nur sehr begrenzten Verfügbarkeit zur Herbeiführung einer sofortigen Kaufentscheidung ausdrücklich verbietet.
Auch der Hinweis auf die Lieferzeit half der Gegenseite nicht. „Sofort lieferbar“ bezog die Kammer auf den Versand, die 7 bis 14 Tage auf die Zustellung. Verbraucher verstehen die Anzeige deshalb so, dass für den sofortigen Versand nur noch die genannte Zahl vorhanden ist. Das Gericht kam zu dem Ergebnis, dass die Anzeige keinen Bezug zum Lager hat und allein dem Zweck dient, Verbraucher zu einer schnellen Kaufentscheidung zu drängen.
Die übrigen Einwände blieben ebenfalls ohne Erfolg. Die Gegenseite wollte die Dringlichkeitsvermutung des § 12 Abs. 1 UWG damit widerlegen, dass ein Mitarbeiter unserer Mandantin den Shop schon Monate zuvor besucht und einen Artikel in den Warenkorb gelegt habe. Wer einen einzigen Artikel in den Warenkorb legt, erkennt aber nicht, dass die Bestandszahl erfunden ist; Kenntnis setzt voraus, dass der Verstoß überhaupt erkennbar war. Aus denselben Gründen scheiterte die Einrede der Verjährung nach § 11 UWG. Für den Vorwurf des Rechtsmissbrauchs nach § 8c UWG sah die Kammer überhaupt keine Anhaltspunkte.
Mit Dringlichkeitsdruck im Onlinehandel haben wir uns schon öfter befasst. Das LG Düsseldorf hatte in einem anderen unserer Verfahren einen Warenkorb-Countdown untersagt, der nach Ablauf einfach von vorn begann, das Oberlandesgericht Köln einen Streichpreis, der nie der Vorpreis war. Die erfundene Restmenge gehört in dieselbe Familie.
Was Händler und Wettbewerber daraus mitnehmen sollten
Restbestands- und Countdown-Anzeigen sind nur zulässig, wenn sie mit echten Daten arbeiten. Wer als Mitbewerber eine erfundene Knappheit angreifen will, sollte nicht nur festhalten, was die Seite anzeigt, sondern prüfen, wie sie es berechnet. Das ist oft der einfachere und sicherere Weg als ein Testkauf.
- Quelltext sichern: Den Seitenquelltext samt eingebundener Skripte mit Datum und URL speichern und die Anzeige zu mehreren Uhrzeiten und an mehreren Tagen dokumentieren. Zeigt die Seite zu derselben Uhrzeit jeden Tag dieselbe Zahl, spricht das für sich.
- Die Logik übersetzen: Das Gericht muss die Funktionsweise nachvollziehen können, ohne selbst zu programmieren. Neben dem Code-Auszug gehört eine Erklärung in Alltagssprache in den Schriftsatz.
- Schnell sein: Mit der Kenntnis vom Verstoß beginnt die Dringlichkeitsfrist zu laufen, bei vielen Gerichten etwa ein Monat. Der Verdacht allein setzt sie noch nicht in Gang, ein belegbarer Befund schon.
- Für Shopbetreiber: Wer Plugins für Restbestände, Besucherzähler oder Countdowns einsetzt, muss wissen, woher die Zahlen kommen. Für die Werbung auf der eigenen Seite haftet der Händler, nicht der Anbieter des Plugins.
- Bei einer Abmahnung: Pauschales Bestreiten hilft nicht weiter, wenn die Gegenseite den Code vorlegt. Wer die Anzeige verteidigen will, muss erklären können, wie sie funktioniert, und das mit Verkaufsdaten belegen.
Eine Uhr darf der Shop weiterhin anzeigen. Seine Stückzahlen muss er künftig dem Lager entnehmen.
Häufige Fragen zur künstlichen Verknappung im Onlineshop
Ist eine Restbestandsanzeige im Onlineshop erlaubt?+
Was versteht man unter künstlicher Verknappung im Wettbewerbsrecht?+
Wie lässt sich eine gefälschte Bestandsanzeige vor Gericht beweisen?+
Muss ein Mitbewerber für den Beweis einen Testkauf durchführen?+
Haftet der Shopbetreiber auch, wenn die Anzeige von einem Plugin stammt?+
Wirbt Ihr Wettbewerber mit einer Knappheit, die es nicht gibt?
Wir prüfen Restbestandsanzeigen, Countdowns und Rabattangaben einschließlich des Quelltexts und sagen Ihnen, ob sich eine einstweilige Verfügung lohnt und was bis dahin gesichert werden muss. Eine erste Einschätzung erhalten Sie in der Regel binnen 24 Stunden.
Weiterführende Informationen
- Wettbewerbsrecht & Kartellrecht
- E-Commerce und Online-Marketing
- Verhandlungsstrategie & Prozesstaktik
- LHR-Praxisfall: Ordnungsgeld wegen Verstoßes gegen eine einstweilige Verfügung
- Unsere Erfolge
Ähnliche Artikel
Mehrfach ausgezeichnet.
