Neuer SCHUFA-Score: Mehr Transparenz – und neue rechtliche Fragen
Ihr Ansprechpartner
Die SCHUFA will ihr Bonitätsscore-System grundlegend reformieren: Ab Ende 2025/Anfang 2026 soll ein einheitlicher, transparenter Score auf einer Skala von 0 bis 999 eingeführt werden.
Das ist mehr als ein Rebranding. Der Zeitpunkt und die angekündigten Inhalte sprechen dafür, dass hier auch regulatorischer und gerichtlicher Druck – insbesondere rund um Transparenzanforderungen bei automatisierten Bewertungen – verarbeitet wird.
Für Unternehmen, Vermieter, Banken und Plattformen ist das ein operativer Einschnitt. Für Betroffene ist es vor allem eines: ein möglicher Schritt weg von der „Blackbox“ – hin zu einer überprüfbaren, anfechtbaren und damit rechtlich besser kontrollierbaren Entscheidungsvorbereitung.
Worum geht es beim neuen Score?
Nach den derzeit kommunizierten Eckpunkten soll der neue SCHUFA-Score drei Kernelemente verbinden:
- Ein einheitlicher Score statt vieler branchenspezifischer Varianten,
- eine deutlich reduzierte Zahl von Kriterien, die klar benannt werden,
- mehr Nachvollziehbarkeit durch Erläuterungen und Tools für Verbraucher.
Wichtig ist dabei: Die Transparenz soll steigen – aber nicht zwingend bis zur vollständigen Offenlegung des mathematischen Modells. Genau dort werden in der Praxis die spannenden Rechtsfragen liegen.
Rechtlicher Hintergrund: Transparenz und automatisierte Entscheidungen
Bonitätsscores haben erhebliche wirtschaftliche Wirkung. Sie entscheiden faktisch über Kredite, Mietverträge, Mobilfunk, Ratenkauf oder Kontoverbindungen. Je stärker solche Entscheidungen automatisiert vorbereitet oder getroffen werden, desto höher sind die Anforderungen an Datenschutz, Transparenz und Rechtsschutz.
Die Diskussion wird seit Jahren im Spannungsfeld von Art. 15 DSGVO (Auskunft), Art. 16 DSGVO (Berichtigung), Art. 21 DSGVO (Widerspruch) sowie Art. 22 DSGVO (automatisierte Entscheidungen) geführt. Parallel konkretisiert die Rechtsprechung – auch auf europäischer Ebene – die Anforderungen daran, welche Informationen Betroffene erhalten müssen, um eine algorithmusgestützte Bewertung sinnvoll prüfen und angreifen zu können.
Vor diesem Hintergrund ist die geplante Reform auch als Reaktion auf eine gewachsene Transparenzpflicht zu verstehen: Wer Scoring als zentrale Infrastruktur anbietet, muss plausibel erklären können, was in die Bewertung einfließt – und wie Betroffene Fehler korrigieren lassen.
Was ändert sich konkret?
1. Einheitlicher Score statt vieler Branchenmodelle
Bisher arbeitet die SCHUFA mit einer Vielzahl branchenspezifischer Score-Varianten. Künftig soll es – nach den Ankündigungen – einen einheitlichen Scorewert geben, der sowohl Verbrauchern als auch Vertragspartnern angezeigt wird. Das kann Vergleichbarkeit schaffen, nimmt Unternehmen aber auch die Möglichkeit, sich auf „passende“ Branchenscores zu stützen.
2. Reduktion auf wenige, benannte Kriterien
Ein wesentlicher Punkt ist die angekündigte Reduktion der Faktoren auf eine überschaubare Zahl zentraler Kriterien. Das kann Transparenz verbessern – jedenfalls auf der Ebene: Welche Kategorien spielen eine Rolle?
Für die Rechtsdurchsetzung ist das relevant, weil Betroffene bei fehlerhaften oder veralteten Daten gezielter prüfen können, welcher Baustein den Score drückt – und wo Berichtigung oder Löschung ansetzen muss.
3. Erklärbarkeit über Tools und Simulationen
Diskutiert wird zudem ein Erklärtool bzw. eine Form der Simulation: Betroffene sollen besser nachvollziehen können, welche Faktoren ihren Score beeinflussen. Das ist datenschutzrechtlich hoch relevant – weil Transparenz nicht nur bedeutet, Daten aufzuzählen, sondern die Verarbeitung in ihren Grundzügen verständlich zu machen.
Praktisch wird es darauf ankommen, ob diese Erklärbarkeit im Einzelfall so konkret ist, dass sie auch für einen rechtlichen Angriff taugt – oder ob sie bei allgemeinen, eher pädagogischen Hinweisen stehenbleibt.
4. Skala 0–999: Mehr Präzision, aber neue Deutungshoheiten
Die Umstellung auf eine Skala von 0 bis 999 wirkt zunächst wie mehr Genauigkeit. Gleichzeitig verschiebt sich die Deutung: Wenn Prozentwerte oder Klassen wegfallen, wird entscheidend, welche Schwellen Vertragspartner intern nutzen. Das kann zu neuen Intransparenzen führen – diesmal nicht beim Auskunftei-Score selbst, sondern bei der Entscheidungslogik der Nutzer des Scores.
Chancen aus Sicht von Betroffenen und Unternehmen
Für Betroffene kann die Reform ein echter Fortschritt sein – sofern:
- die relevanten Kriterien tatsächlich nachvollziehbar erläutert werden,
- Fehler in Datenbeständen schneller identifiziert werden können,
- Auskunfts- und Berichtigungsansprüche praktisch einfacher durchsetzbar werden.
Für Unternehmen kann ein einheitlicher, transparenterer Score zu mehr Rechtssicherheit führen – weil Entscheidungen leichter begründbar sind und interne Compliance-Anforderungen besser dokumentiert werden können.
Risiken und offene Baustellen
Mehr Transparenz bedeutet nicht automatisch vollständige Offenlegung. Kritisch bleiben insbesondere:
- Gewichtung und Scorelogik: Auch bei benannten Kriterien kann die konkrete Gewichtung intransparent bleiben.
- Indirekte Diskriminierung: Einzelne Kriterien können bestimmte Lebensrealitäten systematisch benachteiligen.
- Transparenzverschiebung: Intransparenz kann sich von der Auskunftei zu den Score-Nutzern verlagern.
Zieht Creditreform nach?
Die Entwicklung wird voraussichtlich nicht bei der SCHUFA enden. Sobald Transparenz- und Erklärbarkeitsanforderungen als Standard gelten, entsteht auch für andere Auskunfteien ein Anpassungsdruck.
Für Unternehmen, die Auskunftei-Daten nutzen, bedeutet das zugleich: Prozesse, Dokumentation und menschliche Kontrollmechanismen gewinnen an Bedeutung.
Praxishinweis
Die Reform sollte nicht als bloße kosmetische Änderung verstanden werden. Entscheidend wird sein, wie die neuen Kriterien konkret ausgestaltet sind, wie Erklärbarkeit umgesetzt wird und ob sich daraus neue Ansatzpunkte für Auskunft, Berichtigung, Widerspruch und gerichtliche Durchsetzung ergeben.
Ähnliche Artikel
Mehrfach ausgezeichnet.
