Stellenangebot: Rechtsanwaltsfachangestellte/r (m/w/d) gesucht! Mehr erfahren

OLG Nürnberg: Schadensersatz wegen Nichterfüllung eines Sponsoring-Vertrags

Schadensersatz Nichterfüllung Sponsoring-Vertrag
charnsitr – stock.adobe.com

Das OLG Nürnberg hat sich in einer Entscheidung mit der Auslegung eines Sponsoring-Vertrags zwischen einem Sportartikelhersteller und dem Vermarkter des international bekannten Fußballers Paulo Dybala bei Vertragsverstößen befasst (OLG Nürnberg, Urteil v. 06.04.2021, Az. 3 U 2801/19).

In dem Fall ging es um den argentinischen Fußballspieler Paulo Dybala mit einem Marktwert von über 100 Millionen Euro und über 40 Millionen Instagram-Abonnenten. Die Beklagte war die Inhaberin der exklusiven weltweiten Marken-, Namens- und sonstigen kommerziellen Rechte an dem Spieler, mit dem sie einen Manager- und Werbeleistungsvertrag, im Folgenden kurz Rechtevertrag, abschloss.

Persönliche Kollektion ohne Spieler

Die Klägerin ist ein Tochterunternehmen des bekannten Sportartikelherstellers Puma aus Herzogenaurach bei Nürnberg. Die Klägerin plante die Markteinführung einer eigenen „Signature Collection“ mit dem Namen und mit Mitwirkung des Spielers. Doch dazu kam es nicht: Der Spieler kündigte den Rechtevertrag außerordentlich und trug die Produkte der Klägerin nicht und bewarb diese auch nicht. Anschließend schloss er einen Sponsoring-Vertrag mit einem anderen Sportartikelhersteller.

Als eigene Pflichten übernommen

Das OLG Nürnberg entschied, dass ein Sportler bei Vertragsverstößen regelmäßig als Sportler für den Sportartikelhersteller ohne Interesse und völlig unbrauchbar, bestehe in der Regel kein Vergütungsanspruch des Vermarkters, so das OLG weiter.

Vergütungsanspruch auf Null gemindert

Auch wenn die Auslegung ergebe, dass der im Sponsoring-Vertrag geregelte Anspruch eines Sportartikelherstellers auf Zahlung von pauschaliertem § 326 Abs. 1 S. 1 BGB erloschen und wegen völliger Unbrauchbarkeit auf Null gemindert gewesen.

Spieler handelte „zumindest fahrlässig“

Das Gericht verurteilte die Beklagte, an Puma pauschalierten Schadenersatz in Höhe von 2,7 Millionen Euro nebst Zinsen zu zahlen und sämtlichen weiteren Schaden zu ersetzen, der Puma aufgrund der Nichterfüllung und aufgrund von Vertragsverletzungen des Rechtevertrages entstanden ist oder noch entstehen kann. Es ergebe sich bereits aus dem Wortlaut und der Systematik des Sponsoring-Vertrages, dass die Beklagte die Pflichten des Spielers als eigene direkte Pflichten übernommen habe und sie selbst Schuldnerin der Leistungs- und Unterlassungspflichten des Spielers sei.

Dass die Beklagte nicht selbst in der Lage gewesen sei, die Pflichten aus dem Sponsoring-Vertrag zu erfüllen, sei für die Erfüllungsgehilfeneigenschaft des Spielers unerheblich, so das Gericht. Allerdings habe der Spieler „zumindest fahrlässig“ gehandelt.

Praxishandbuch Anspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht

2., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage

Schon die erste Auflage ist bei so manchem Kollegen und dem ein oder anderen Richtertisch gesichtet worden. Das große Interesse hat uns motiviert, eine zweite Auflage herauszugeben. Chronologisch aufgebaut, differenzierte Gliederung, zahlreiche Querverweise und, ganz neu: Umfangreiche Praxishinweise zu jeder Prozesssituation.

Mehr erfahren

Praxishandbuch Anspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht

Kontaktieren Sie uns!

Sie benötigen weitere Informationen oder möchten mehr über unsere Rechtsgebiete erfahren?