Stellenangebot: Rechtsanwaltsfachangestellte/r (m/w/d) gesucht! Mehr erfahren

LG Frankfurt: Irreführende Werbung mit langer (Unternehmens-)Tradition und mit der Aussage „…ist eine Marke der…“

© Chris Titze Imaging – Fotolia.com

Das LG Frankfurt hat sich in einem § 5 Abs. 1 S. 2 UWG das Gebot unterstrichen: Immer bei der Wahrheit bleiben!

Das gilt auch für die Werbung mit einer langen Unternehmenstradition sowie mit einem Markenschutz – und zwar hinsichtlich aller in Betracht kommenden, nicht fernliegenden Deutungsvarianten.

Ein Unternehmen warb auf seiner Webseite mit einer „100-jährigen Tradition“, auf die bestimmte Beschäftigte „zurückblicken“ könnten, sowie mit der Aussage „…ist eine Beschluss v. 9.8.2019, Az. 2-03 O 324/19, nicht rechtskräftig).

Falsche Werbung mit langer Tradition und mit Markenschutz

Ein in der Immobilienwirtschaft tätiges Beratungsunternehmen, das im Jahr 2003 gegründet wurde, warb auf seiner Homepage unter anderem damit, dass bestimmte, explizit benannte Beschäftigte auf eine „über 100-jährige Tradition in der Immobilienbranche zurückblicken“ könnten. Des Weiteren warb das Unternehmen mit der als Markenwerbung beliebten Aussage „…ist eine Marke zu sein.

Die benannte Markenregister eingetragen – weder für das werbende Unternehmen noch für einen Dritten. Da beide Werbeaussagen für den Verbraucher Deutungsvarianten zuließen, die nicht der Wahrheit entsprachen, beanstandete sie ein Konkurrent. Er sah darin einen wettbewerbsrechtlichen Verstoß und forderte das Unternehmen zur Unterlassung auf.

Zwar hat das Unternehmen in der Zwischenzeit zumindest die Aussage in Bezug auf den angeblichen Markenschutz abgeändert, eine Unterlassungserklärung gab es indes nicht ab. Es verteidigte sich stattdessen sinngemäß damit, dass ausdrücklich nicht das Unternehmen selbst auf eine eigene 100-jährige Tradition zurückblicken könnte, sondern die benannten Beschäftigten des Unternehmens. Und dies auch nur kumulativ durch anderweitige Tätigkeiten in anderen Unternehmen. Zudem verstehe der angesprochene Verkehr unter dem Begriff „einstweilige Verfügung vor dem Landgericht in Frankfurt am Main zu beantragen.

Das Unternehmen nicht älter machen als es ist

Die angerufene Kammer schloss sich den Ausführungen der Antragstellerin an und untersagte dem beklagten Unternehmen zum einen, mit der „100-jährigen Tradition“ zu werben, auf die bestimmte Beschäftigte „zurückblicken“ könnten. Sie folgte der Auffassung der Antragstellerin, dass darin eine gem. § 5 Abs 1 Nr. 3 UWG irreführende und damit unzulässige Alterswerbung liege. Es entstehe dadurch nämlich der falsche Eindruck, dass das die Internetseite zu verantwortende Unternehmen selbst eine 100-jährige Tradition vorweise. In Wahrheit nämlich war das Unternehmen selbst unstreitig wesentlich jünger.

Es möge zwar auch die Deutungsvariante in Betracht kommen, dass die 100-jährige Tradition, auf die die benannten Beschäftigten zurückblicken könnten, auf diese selbst und eben nicht auf das Unternehmen bezogen sei. Jedoch ist nach Ansicht der Antragstellerin die Werbeaussage auch im Falle einer solchen Deutung unzulässig, weil unwahr. Insbesondere frühere Tätigkeiten der benannten Beschäftigten, in denen sie womöglich einmal in einem entsprechenden (Traditions-)Unternehmens tätig gewesen sein könnten, könnten zur Stützung der Werbeaussage nicht herangezogen werden.

Dabei sei zu beachten, dass der Begriff „Tradition“ ein bloßes Zusammenzählen von Zeiträumen, in denen sie womöglich einzeln in unterschiedlichen Unternehmen aktiv gewesen sein mögen, nicht zulässt, da er vom Verkehr in diesem Zusammenhang als ununterbrochene Unternehmenstradition verstanden wird.

Zudem genüge es nach ständiger Rechtsprechung bei mehrdeutigen Aussagen zur Begründung eines Unterlassungsanspruchs ohnehin, wenn nur eine von mehreren, nicht fern liegenden Deutungsvarianten die Anspruchsvoraussetzungen erfüllt (vgl. auch OLG München, Urteil v. 9.7.2009, Az. 29 U 1852/09).

Werbung mit „…ist eine Marke der…“ steht nur Markeninhabern zu

Auch die auf der Webseite des Unternehmens platzierte Behauptung, das Unternehmen sei Inhaberin einer § 3 Abs. 1 UWG .

Die Kammer schloss sich auch diesbezüglich den Ausführungen der Antragstellerin an. Danach war unstreitig das Unternehmen nicht Inhaberin der I ZR 219/06 – Thermoroll).

Werbende Unternehmen sollten bei Verwendung der Formulierung „…ist eine 6 U 40/19 ).

Im Falle der Zuwiderhandlung droht dem Unternehmen ein Ordnungsgeld von 250.000 EUR, ersatzweise Ordnungshaft, oder Ordnungshaft bis zu sechs Monaten. Der Streitwert wurde auf 35.000 EUR festgesetzt. Der Klage in der Hauptsache zu setzen. Es ist also davon auszugehen, dass sich das Gericht in naher Zukunft nochmal mit dem Thema befasst und dann seine Entscheidung tiefergehend begründet.

(Offenlegung: Unsere Kanzlei hat die Antragstellerin vor dem LG Frankfurt vertreten.)

Praxishandbuch Anspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht

2., vollständig überarbeitete und aktualisierte Auflage

Schon die erste Auflage ist bei so manchem Kollegen und dem ein oder anderen Richtertisch gesichtet worden. Das große Interesse hat uns motiviert, eine zweite Auflage herauszugeben. Chronologisch aufgebaut, differenzierte Gliederung, zahlreiche Querverweise und, ganz neu: Umfangreiche Praxishinweise zu jeder Prozesssituation.

Mehr erfahren

Praxishandbuch Anspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht

Kontaktieren Sie uns!

Sie benötigen weitere Informationen oder möchten mehr über unsere Rechtsgebiete erfahren?