Magazin · Rubrik
Markenrecht
Beiträge des LHR-Magazins zu Markenrecht, neueste zuerst.
Ansprechpartner: Birgit Rosenbaum II · Fall schildern · 0221 / 2716733-0
- 18.10.2021
Markenrecht: Keine Verursachung, keine Haftung
Eigentlich ist die Sache ganz einfach: Wer den Schaden nicht verursacht, muss auch nicht dafür haften. Doch dieser Fall beschäftigte den BGH.
- 29.09.2021
OLG Frankfurt: Ehemaliger Harley-Davidson-Vertragshändler muss Nutzung der Marke einstellen
Wer eine Unionsmarke nutzt, darf dies tun, wenn die Benutzung das einzige Mittel darstellt, um auf eine Spezialisierung hinzuweisen.
- 15.09.2021
Markeninhaber hat keinen Auskunftsanspruch gegen Google Ads auf Anzahl der Klicks und der gezahlten Preise
Google Ads: Das Werbesystem eröffnet Unternehmen nicht nur viele Möglichkeiten, sondern birgt auch Gefahren.
- 26.08.2021
BGH schützt Herkunftsbezeichnung „Hohenloher Landschwein“
Herkunftsbezeichnungen für Lebensmittel können auch dann geschützt sein, wenn sie nicht als geografische Angabe nach EU-Recht gelten.
- 23.08.2021
Gibt’s auch ohne Band: Die Marke „Dschinghis Khan“
Erinnern Sie sich noch an „Dschinghis Khan“? Jetzt wurde über den Markenschutz nach Auflösung der Band entschieden.
- 19.08.2021
BGH zum Markenschutz des Goldtons des „Lindt-Goldhasen“
Der Goldton des Schokoladenhasen des bekannten Herstellers Lindt genießt eigenständigen Markenschutz. Dies hat der BGH entschieden.
- 13.08.2021
Allet jut jejang’n! – Aufdruck „ALLET JUTE“ auf Stoffbeutel keine Markenrechtsverletzung
Das OLG Hamburg hat entschieden, dass keine markenmäßige Benutzung durch einen Aufdruck „ALLET JUTE“ auf einem Stoffbeutel vorliegt.
- 05.08.2021
OLG München: Aldi darf keinen „Champagner-Sorbet“ verkaufen
Was nicht nach Champagner schmeckt, darf nicht mit „Champagner“ bezeichnet werden.
- 04.08.2021
EU-Markenrecht: Hörzeichen mit Zischen einer Dose nicht schutzfähig
Man kennt es aus der Werbung – das zischende Geräusch einer Dose mit Erfrischungsgetränk darin. Doch ist es auch markenrechtlich schutzfähig?
- 22.07.2021
Teddykopf-Motiv auf einem Kleidungsstück stellt keine markenmäßige Benutzung dar
Eine Vielzahl an Zeichen, Mustern, Logos und Formen sind als Marke geschützt. Ist wirklich jede Verwendung dieser Zeichen verboten?
- 29.06.2021
Schokoriegel: Richtig vermarktet, falsch verpackt
Eigentlich sollte so ein Schokoriegel die Gemüter erfreuen, im Bereich des Markenrechts erhitzt er sie. Diesmal ging es um die Verpackung.
- 02.06.2021
EU-Gericht: Marke „Weed“ nicht schutzfähig
Die deutsche Firma Bavaria Weed darf ihr Logo nicht als Marke eintragen lassen, hat das Europäische Gericht entschieden.
- 26.05.2021
Ganz auf Linie: Huawei gewinnt Markenrechtsstreit gegen Chanel
Ähnlich ist genauso, bloß anders. Ob die Marken von Huawei und Chanel zu ähnlich sind hat jetzt das EG entschieden.
- 25.05.2021
LG München urteilt zur rechtserhaltenden Benutzung einer Marke im Fall BMW
LG München: Wer eine Marke einträgt muss diese auch nutzen – und zwar für die Ware oder Dienstleistung, für die sie eingetragen ist.
- 12.05.2021
OLG Köln: Keine freie Wahl bei Markenangaben auf Amazon.de
Wer auf Amazon.de Produkte anbietet, kann als „Marke“ nicht jedes beliebige Zeichen verwenden, das hat das OLG Köln entschieden.
- 11.05.2021
Keine Erstattung für private Gutachten in einem Markenrechtsstreit
Das OLG Nürnberg hat nun festgestellt, dass private Gutachten grundsätzlich nicht erstattungsfähig sind – selbst wenn man den Prozess gewinnt.
- 07.05.2021
Landgericht Berlin erklärt „Black-Friday“-Marke für verfallen
Das Landgericht Berlin erklärt die „Black Friday“-Marke nun in dem neuesten Urteil für verfallen. Was bedeutet das für die Zukunft?
- 05.05.2021
Unberechtigter Dispute-Eintrag ist Rechtsverstoß
Wer sich durch eine Domain in seinen Rechten verletzt fühlt, kann sich dagegen wehren.
- 03.05.2021
Doch noch Schutz für LEGO-Steine?
Knapp über 10 Jahre nachdem LEGO markenrechtlicher Schutz an den Steinen endgültig verweigert wurde, erzielte LEGO vor dem EG einen Erfolg.
- 27.04.2021
BGH ändert Rechtsprechung zum Markenverfall
Es war umstritten, auf welche Zeiträume abzustellen ist, bei einem Antrag auf Löschung einer Marke abzustellen ist. Jetzt entschied der BGH.