LHR-Praxisfall: UDRP-Verfahren gegen eine umgedrehte Marke – fünf Domains übertragen

Arno Lampmann

vor 2 Stunden

Ein Wettbewerber dreht die beiden Wortbestandteile einer deutschen Marke einfach um, sichert sich fünf passende Domains und erklärt, sein Geschäft habe es schon gegeben, lange bevor er nach Deutschland kam.

Im UDRP-Verfahren vor der WIPO hat das nicht gereicht. Alle fünf Domains gehen an unsere Mandantin – und den Ausschlag gaben ausgerechnet die alten Seitenstände der Gegenseite.

UDRP-Verfahren gegen eine umgedrehte Marke: der Fall

Unsere Mandantin, ein deutsches Dienstleistungsunternehmen aus dem Bereich digitaler Medien, ist seit Jahren Inhaberin einer deutschen Wortmarke, die aus zwei für sich genommen beschreibenden Begriffen zusammengesetzt ist. Man stelle sich, um im Bild zu bleiben, eine Marke nach dem Muster „FotoStadt“ vor. Unter dieser Marke und einer gleichlautenden Domain bietet sie ihre Leistungen seit mehreren Jahren in Deutschland an.

Irgendwann tauchte ein Anbieter auf, der dieselben Leistungen unter „StadtFoto“ anbot, also mit denselben beiden Bestandteilen in umgekehrter Reihenfolge. Die Domains dazu lagen bei einem Registrar in den USA und waren auf eine Privatperson und deren Gesellschaft registriert:

die Hauptdomain unter .com, registriert Anfang 2024, mit der eigentlichen Website,
drei weitere Domains aus dem Jahr 2025, darunter eine .net-Variante und zwei Abwandlungen mit Zusätzen,
und eine fünfte Domain, die der Marke unserer Mandantin bis auf einen eingefügten Buchstaben entsprach, und zwar in der richtigen Reihenfolge.

Alle Nebendomains leiteten auf die Hauptseite weiter. Diese richtete sich inzwischen erkennbar an deutsche Kunden: deutsche Sprachfassung, Preise in Euro, ein Ansprechpartner in Berlin für die DACH-Region.

Wir haben im August 2026 für unsere Mandantin Beschwerde beim Schieds- und Mediationszentrum der Weltorganisation für geistiges Eigentum (WIPO) eingereicht. Im November 2026 hat der Einzelpanelist entschieden: Sämtliche fünf Domains sind auf unsere Mandantin zu übertragen.

Was ist ein UDRP-Verfahren und wann lohnt es sich?

Das UDRP-Verfahren ist ein schriftliches Streitbeilegungsverfahren nach der Uniform Domain-Name Dispute-Resolution Policy (UDRP) der ICANN, dem jeder Inhaber einer .com-, .net- oder einer anderen generischen Domain mit seinem Registrierungsvertrag zustimmt. Der Markeninhaber muss drei Dinge zeigen: Die Domain ist mit seiner Marke identisch oder verwechselbar ähnlich, der Inhaber hat kein Recht und kein berechtigtes Interesse an ihr, und sie wurde bösgläubig registriert und benutzt. Gelingt das, ordnet das Panel die Übertragung oder Löschung der Domain an.

Der Charme des Verfahrens liegt darin, dass es ohne Gerichtsstand, ohne Zustellung ins Ausland und ohne Vollstreckungsprobleme auskommt. Der Registrar setzt die Entscheidung selbst um. Wer gegen einen Domaininhaber in den USA, auf den Seychellen oder hinter einem Privacy-Dienst vorgehen will, spart sich damit eine Menge Ärger. Schadensersatz oder ein Verbot der Zeichenbenutzung gibt es freilich nicht, dafür bleiben die nationalen Gerichte zuständig.

Für .de-Domains gilt die UDRP nicht. Dort helfen ein Dispute-Eintrag bei der DENIC und notfalls ein deutsches Gericht, wie wir es etwa in unserem Beitrag zur rechtswidrig übertragenen Domain beschrieben haben.

Die Argumentation der Gegenseite: Wir waren zuerst da

Auf die Beschwerde antwortete nicht der eingetragene Domaininhaber, sondern eine andere US-Gesellschaft. Sie trug vor, sie habe das gesamte Geschäft samt Domains, Namen, Logo und Goodwill im Herbst 2025 per schriftlichem Übertragungsvertrag von der ursprünglichen Gesellschaft übernommen. Diese war wenige Wochen später aufgelöst worden. Die Einträge beim Registrar habe man nur versehentlich nicht aktualisiert.

In der Sache stützte sich die Gegenseite auf vier Punkte. Die Bezeichnung bestehe aus zwei beschreibenden englischen Wörtern, die genau das beschrieben, was angeboten werde. Die Marke unserer Mandantin sei nur in Deutschland eingetragen, die Hauptdomain aber schon Anfang 2024 von einem amerikanischen Unternehmen registriert worden, das mit Deutschland nichts zu tun gehabt habe. Maßgeblich sei dieses ursprüngliche Registrierungsdatum, weil die Übertragung nur die Fortführung desselben Geschäfts gewesen sei. Und schließlich gehöre der Streit ohnehin vor das deutsche Gericht, das wir parallel angerufen hatten.

Obendrein beantragte die Gegenseite, das Panel möge feststellen, dass unsere Mandantin das Verfahren missbräuchlich betreibe, im UDRP-Jargon „Reverse Domain Name Hijacking“. Die eigene Markenrecherche zu den beiden Begriffen, die sie dazu vorlegte, förderte als ersten Treffer übrigens ausgerechnet die Marke unserer Mandantin zutage.

Warum kam es nicht auf das Registrierungsdatum von 2024 an?

Wechselt eine Domain den Inhaber, prüfen die WIPO-Panels die Bösgläubigkeit grundsätzlich zu dem Zeitpunkt, an dem der neue Inhaber die Kontrolle erlangt hat (WIPO Overview 3.1, Abschnitt 3.9). Ausgenommen sind nur rein formale Änderungen innerhalb einer ununterbrochenen Inhaberkette. Eine solche Kette konnte die Gegenseite nicht belegen, im Gegenteil: Ihre eigene Website bewies, dass sie die Hauptdomain schon Monate vor dem angeblichen Übertragungsvertrag kontrollierte.

Das Panel hat sich dazu die archivierten Seitenstände der Hauptdomain in der Wayback Machine selbst angesehen. Ende Januar 2025 zeigte die Website noch eine US-Telefonnummer und Preise in Dollar, wenige Tage später waren die Nummer verschwunden und die Preise in Euro angegeben. Die Datenschutzerklärung mit Stand Ende Januar 2025 nannte als Verantwortlichen den Inhaber der später auftretenden Gesellschaft und verwies auf die DSGVO sowie auf deutsches und Schweizer Recht, amerikanisches Recht kam nicht vor. Im Sommer 2025 wiesen das Impressum diese Gesellschaft als Anbieterin und die Allgemeinen Geschäftsbedingungen deutsches Recht aus.

Für einen Übergang des laufenden US-Geschäfts gab es dagegen außer dem Vertrag selbst keinen Beleg, weder Kunden noch Verträge, Mitarbeiter oder Forderungen. Die Registrardaten wurden über ein Jahr lang nicht angepasst, und eine der Domains wurde nach der Auflösung der ursprünglichen Gesellschaft noch auf deren Inhaber registriert. Die Gegenseite hatte das Panel ausdrücklich gebeten, auf die Substanz statt auf die Form zu schauen. Das Panel ist dieser Bitte nachgekommen, nur eben mit einem anderen Ergebnis, als die Gegenseite sich erhofft hatte: Maßgeblich für die Hauptdomain war der Zeitpunkt der Übernahme Ende Januar 2025, für die übrigen Domains ihr jeweiliges Registrierungsdatum.

Bösgläubigkeit: Wer in denselben Markt geht, kennt die Konkurrenz

Zum Zeitpunkt der Übernahme war unsere Mandantin bereits seit mehr als fünf Jahren unter ihrer Marke auf dem deutschen Markt tätig. Beide Seiten arbeiten in derselben, recht überschaubaren Branche, und der Berliner Ansprechpartner der Gegenseite bietet selbst vergleichbare Leistungen an. Dass man vor dem Schwenk auf den deutschen Markt den einzigen Wettbewerber mit fast gleichem Namen übersehen haben will, hielt das Panel für unwahrscheinlich. Die beiden Begriffe mögen einzeln beschreibend sein, ihre Kombination ist aber kein Wort der Alltagssprache, schon gar nicht auf dem deutschen Markt.

Den Rest erledigte die fünfte Domain. Sie entsprach der Marke unserer Mandantin samt Reihenfolge bis auf einen Buchstaben und leitete auf die Website der Gegenseite weiter. Die Erklärung, es handle sich um eine defensive Registrierung von Varianten des eigenen Namens, überzeugte schon deshalb nicht, weil die Domain eben nicht den eigenen Namen abwandelte, sondern den der Mandantin.

Das Panel sah zwei denkbare Erklärungen: Entweder hat die Gegenseite die Rechte unserer Mandantin bewusst ignoriert, oder sie wollte deren Ruf ausnutzen, um Kunden auf ihre eigene Website zu ziehen. Angesichts der gezielten Ausrichtung auf Deutschland, der nachträglich registrierten Domains und der Weiterleitungen hielt es die zweite Variante für wahrscheinlicher. Damit lag der klassische Fall der Bösgläubigkeit nach Paragraph 4(b)(iv) UDRP vor. Ein berechtigtes Interesse aus einem früheren, gutgläubigen Geschäftsbetrieb nach Paragraph 4(c)(i) UDRP schied damit aus, obwohl das Panel echte Geschäftstätigkeit in den USA vor dem Streit durchaus anerkannte. Den Antrag auf Feststellung eines Reverse Domain Name Hijacking hat das Panel zurückgewiesen.

Auf der ersten Stufe gab es übrigens nichts zu diskutieren. Die umgedrehte Reihenfolge, der Zusatz „pro“ oder ein eingeschobener Buchstabe ändern nichts daran, dass die Marke in den Domains erkennbar bleibt. Die Gegenseite hatte die Verwechslungsgefahr im Sinne der UDRP nicht einmal bestritten.

Parallel vor dem Landgericht: Zwei Verfahren, zwei Ziele

Neben dem UDRP-Verfahren haben wir für unsere Mandantin bei einem deutschen Landgericht den Erlass einer einstweiligen Verfügung beantragt, gerichtet gegen die deutsche Partnergesellschaft und ihren Geschäftsführer. Die Gegenseite meinte, damit sei das UDRP-Verfahren überflüssig, der Streit gehöre allein vor das deutsche Gericht. Das Panel sah das anders: Die Parteien sind verschieden, die Streitgegenstände ebenso, und das Landgericht entscheidet über eine Markenverletzung in Deutschland, nicht über die Übertragung von Domains.

Das Landgericht hat die einstweilige Verfügung inzwischen teilweise erlassen. Es bejahte eine Verwechslungsgefahr zwischen den beiden Bezeichnungen im Sinne von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG und untersagte der Partnergesellschaft und ihrem Geschäftsführer die Benutzung des Zeichens für die betreffenden Leistungen in Deutschland. Den Antrag zu den Domains wies es zurück, weil nicht hinreichend glaubhaft gemacht war, dass gerade die Partnergesellschaft über die Domains verfügt. Das Urteil ist nicht rechtskräftig.

Gerade dieser Teil zeigt, warum sich beide Wege ergänzen. Das Gericht kann nur denjenigen verurteilen, dem die Domain nachweislich zuzurechnen ist, und wer hinter einer Domain steckt, lässt sich bei verschachtelten Gesellschaften im Eilverfahren oft nicht klären. Im UDRP-Verfahren richtet sich die Entscheidung dagegen gegen den eingetragenen Inhaber und wird vom Registrar umgesetzt, gleichgültig, welche Gesellschaft gerade behauptet, die Fäden zu ziehen. Über Unterlassungsansprüche nach deutschem Markenrecht haben wir schon häufiger berichtet, etwa zur rechtswidrigen Domainweiterleitung eines Mitbewerbers oder zur Frage, wann ein Domainname kennzeichenmäßig benutzt wird.

Was Markeninhaber in derselben Lage tun können

Wer feststellt, dass ein Wettbewerber mit einer abgewandelten oder umgedrehten Marke und passenden Domains auftritt, sollte nicht lange abwarten. Aus unserem Fall lassen sich einige Punkte für die Praxis ableiten:

Seitenstände sichern: Impressum, AGB, Datenschutzerklärung und Preisangaben der Gegenseite in der Wayback Machine und per Screenshot dokumentieren. Die eigenen Unterlagen des Gegners verraten oft am deutlichsten, für welchen Markt er arbeitet.
Alle Varianten erfassen: Eine UDRP-Beschwerde kann mehrere Domains desselben Inhabers umfassen. Gerade die unscheinbare Nebendomain kann den Vorsatz belegen.
Privacy-Dienste sind kein Hindernis: Der Registrar legt auf Anfrage der WIPO den tatsächlichen Inhaber offen, die Beschwerde wird danach ergänzt.
Auf neuen Vortrag reagieren: Präsentiert die Gegenseite erst in der Erwiderung etwa einen Übertragungsvertrag, ist ein ergänzender Schriftsatz möglich. Das Panel hat unseren zugelassen, weil er sich genau darauf bezog.
Fristen im Blick behalten: Der Registrar setzt die Übertragung um, wenn der Domaininhaber nicht binnen zehn Werktagen nach Mitteilung der Entscheidung nachweist, dass er dagegen Klage erhoben hat (Paragraph 4(k) UDRP). Diese Frist läuft in unserem Fall derzeit.

Eine Marke, die man umdreht, wird dadurch nicht zur eigenen. Und wer seine Website wie ein deutsches Unternehmen führt, sollte sich nicht wundern, wenn ein Panel ihn auch so behandelt.

Häufige Fragen zum UDRP-Verfahren

Für welche Domains gilt das UDRP-Verfahren?+

Die UDRP gilt für alle generischen Top-Level-Domains wie .com, .net, .org, .info und die neuen Endungen, außerdem für einige Länderendungen, die sich ihr angeschlossen haben. Für .de-Domains gilt sie nicht. Hier bleibt der Weg über einen Dispute-Eintrag bei der DENIC und die deutschen Gerichte.

Wie lange dauert ein UDRP-Verfahren bei der WIPO?+

Das Verfahren ist rein schriftlich und deutlich schneller als ein Hauptsacheverfahren vor Gericht. In unserem Fall lagen zwischen Beschwerde und Entscheidung knapp drei Monate, obwohl die Gegenseite eine Fristverlängerung erhielt und beide Seiten ergänzend vortrugen.

Reicht es, die Bestandteile einer Marke umzudrehen, um ihr auszuweichen?+

Nein. Die WIPO-Panels prüfen nur, ob die Marke in der Domain erkennbar bleibt, und das ist bei vertauschten Wortbestandteilen, Zusätzen oder einem eingefügten Buchstaben regelmäßig der Fall. Ob die Registrierung bösgläubig war, wird danach gesondert geprüft.

Schützt der Kauf einer älteren Domain samt Geschäft vor dem Vorwurf der Bösgläubigkeit?+

Nur wenn tatsächlich ein laufendes Geschäft in einer ununterbrochenen Kette weitergegeben wurde und das belegt werden kann. Sonst gilt der Erwerb als neue Registrierung, und es kommt darauf an, was der Erwerber zu diesem Zeitpunkt über die Marke wusste.

Kann man neben dem UDRP-Verfahren auch vor ein deutsches Gericht gehen?+

Ja. Das Gericht entscheidet über Unterlassung, Auskunft und Schadensersatz wegen der Markenverletzung, das Panel nur über die Domains. Ein laufendes Gerichtsverfahren hindert das Panel nicht an einer Entscheidung, wenn Parteien, Gegenstand und Ziel verschieden sind.

Ein Wettbewerber nutzt Domains, die Ihrer Marke zum Verwechseln ähnlich sind?

Wir prüfen, ob ein UDRP-Verfahren, ein Dispute-Eintrag oder eine einstweilige Verfügung der richtige Weg ist, und setzen ihn für Sie um. Eine erste Einschätzung erhalten Sie in der Regel binnen 24 Stunden.

Jetzt Kontakt aufnehmen