Was wie ein Einzelfall klingt, ist ein professionell betriebenes Geschäftsmodell.
Wir erklären, wie die Masche funktioniert, warum Google so schnell löscht – und warum Betroffene keineswegs wehrlos sind.
Das Phänomen: Deindexierung als Black-Hat-SEO
Der Ablauf ist immer derselbe: Eine Einzelseite, die zu einem umkämpften Keyword gut rankt, wird bei Google wegen eines angeblichen Urheberrechtsverstoßes gemeldet. Google entfernt die Seite daraufhin – häufig binnen Stunden und ohne inhaltliche Prüfung – aus den Suchergebnissen. Der Vorwurf ist erfunden. Der Effekt ist real: Die Seite des Konkurrenten ist weg, der Angreifer rückt in den Rankings nach.
Besonders auffällig ist das Muster derzeit im Umfeld von Casino- und Glücksspiel-Keywords: Gemeldet werden Seiten, deren Themen wortgleich oder wortähnlich mit Casino-Games oder Casino-Marken sind, inhaltlich aber nichts damit zu tun haben. Weder liegt eine Urheberrechtsverletzung vor noch eine Markenverletzung. Es geht allein darum, Rankings zu übernehmen.
So funktioniert die Masche im Detail
Nach unserer Erfahrung werden derartige „Dienstleistungen“ kommerziell von internationalen, sorgfältig verschleierten Anbietern angeboten. Das System ist ebenso simpel wie perfide:
- Schritt 1 – Die Kopie: Der Angreifer legt eine neue Webseite an und kopiert dort den vollständigen Inhalt der Seite, die aus dem Index entfernt werden soll.
- Schritt 2 – Die Rückdatierung: Diese Kopie wird technisch und formal so präpariert, dass sie älter erscheint als das Original – etwa durch manipulierte Veröffentlichungsdaten. So entsteht der Anschein, das echte Original sei die Kopie.
- Schritt 3 – Die Meldung: Auf Basis dieser fingierten „Beweise“ wird bei Google eine Urheberrechtsbeschwerde nach dem US-amerikanischen Digital Millennium Copyright Act (DMCA) eingereicht. Google deindexiert die gemeldete Seite – die Verantwortung für die Richtigkeit der Angaben liegt allein beim Meldenden.
Über die Grundzüge dieser Manipulationstechnik und die Risiken zweifelhafter „Reputationsdienste“ haben wir bereits im LHR-Magazin berichtet: Gefälschte DMCA-Meldungen und fingierte Webseiten. Neu ist die Stoßrichtung: Die Masche wird nicht mehr nur zur „Reputationsbereinigung“ eingesetzt, sondern gezielt als Angriffswaffe gegen Wettbewerber – als das, was man im SEO-Jargon Black-Hat-SEO nennt.
Warum Google so schnell löscht – und die Wiederherstellung so mühsam ist
Das DMCA-Verfahren ist bewusst niedrigschwellig ausgestaltet: Eine formgerechte Meldung mit der Versicherung „under penalty of perjury“ genügt in der Regel, damit Inhalte deindexiert werden. Eine inhaltliche Prüfung durch Google findet praktisch nicht statt. Die Asymmetrie ist eklatant: Die Löschung dauert Stunden, die Wiederherstellung Wochen – denn dafür verlangt das Verfahren eine förmliche Gegendarstellung, mit der sich der Betroffene der Gerichtsbarkeit eines US-Bundesgerichts unterwirft. Viele Betroffene schrecken davor zurück und nehmen den Schaden hin.
Das ist verständlich – aber in den meisten Fällen die falsche Entscheidung. Denn wer sich die Rechtslage genau ansieht, stellt fest: Das Risiko liegt beim Angreifer, nicht beim Betroffenen.
LHR-Erfolge gegen Google & Co.
Wir setzen Ansprüche gegen Suchmaschinen und Plattformen durch – notfalls durch alle Instanzen
LHR hat wiederholt gerichtliche Entscheidungen gegen große Plattformen erstritten – zuletzt etwa vor dem OLG Frankfurt a. M. (Beschl. v. 2026, Az. 11 W 12/26 Kart) die Freischaltung eines gesperrten Instagram-Accounts sowie vor dem LG Düsseldorf (Az. 36 O 80/26 Kart) eine einstweilige Verfügung gegen eine Sperrung durch Google/YouTube. Auch die Löschung rechtswidriger Google-Einträge haben wir mehrfach im Eilverfahren durchgesetzt – mehr dazu in unserem Beitrag „Google-Eintrag löschen“.
Die Rechtslage in den USA: Counter-Notification und § 512(f) DMCA
Das DMCA-Verfahren sieht ein förmliches Gegenmittel vor: die Counter-Notification nach § 512(g) DMCA. Mit ihr kann der Betroffene die Wiederherstellung des Inhalts verlangen. Hält der Meldende seine Beschwerde aufrecht, muss er binnen kurzer Frist Klage erheben – was bei erfundenen Vorwürfen naturgemäß nicht geschieht.
Noch wichtiger: § 512(f) DMCA begründet eine Schadensersatzhaftung desjenigen, der wissentlich falsche Angaben in einer Takedown-Meldung macht – einschließlich der Anwaltskosten des Betroffenen. Der bekannteste Fall ist Lenz v. Universal Music, der sogenannte „Dancing-Baby“-Fall: Eine Mutter hatte ein 29-Sekunden-Video ihres tanzenden Kleinkinds auf YouTube gestellt, im Hintergrund lief „Let’s Go Crazy“ von Prince. Universal ließ das Video per DMCA-Meldung löschen – und unterlag: Der U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit stellte 2015 klar, dass Rechteinhaber vor einer Takedown-Meldung prüfen müssen, ob die Nutzung überhaupt rechtswidrig ist. Wer das unterlässt oder – schlimmer – Vorwürfe frei erfindet, haftet.
Hinzu kommt: DMCA-Meldungen werden „under penalty of perjury“ abgegeben. Bewusst falsche Angaben können daher auch strafrechtliche Relevanz entfalten.
Die Rechtslage in Deutschland: UWG, BGB – und der Zivilrechtsweg
Richtet sich der Angriff gegen ein deutsches Unternehmen, ist der Angreifer aber ein Wettbewerber, greift deutsches Recht – unabhängig davon, dass die Meldung bei Google nach US-Recht erfolgt:
- § 4 Nr. 4 UWG (gezielte Behinderung): Die Deindexierung eines Mitbewerbers durch bewusst falsche Rechtsbehauptungen ist ein Paradefall der gezielten Behinderung. Sie begründet Unterlassungs-, Auskunfts- und Schadensersatzansprüche.
- §§ 823, 826 BGB: Daneben kommen Ansprüche wegen Eingriffs in den eingerichteten und ausgeübten Gewerbebetrieb sowie wegen vorsätzlicher sittenwidriger Schädigung in Betracht – auch gegen Auftraggeber, die dubiose „Deindexierungs-Dienstleister“ einschalten.
- Auskunft und Ermittlung: Über die Transparenzdatenbank Lumen, in der Google eingegangene Beschwerden dokumentiert, lassen sich Meldungen häufig nachvollziehen und Angreifer identifizieren – ein wichtiger erster Ermittlungsschritt.
Betrifft die Masche zugleich Markennamen – etwa weil der Angreifer sich auf angebliche Markenrechte stützt oder eigene Zeichen vorschiebt – lohnt zudem ein Blick auf die markenrechtliche Seite. Wie Sie Ihre eigenen Kennzeichen absichern und verteidigen, erfahren Sie auf www.lhr-markenservice.de.
Was Betroffene jetzt tun sollten
1. Beweise sichern
Screenshot der Google-Benachrichtigung, Lumen-Eintrag, Wayback-Machine-Archivierungen der eigenen Seite und der fingierten „Originalquelle“. Gerade die Rückdatierung lässt sich häufig technisch entlarven – etwa über Archivdienste, Domain-Registrierungsdaten und Server-Header.
2. Counter-Notification prüfen
Die förmliche Gegendarstellung ist der schnellste Weg zurück in den Index. Sie sollte juristisch sauber vorbereitet sein – Fehler kosten Zeit und schwächen die Position.
3. Gegen den Angreifer vorgehen
Abmahnung und einstweilige Verfügung nach UWG gegen identifizierbare Wettbewerber; parallel Schadensersatz. Wer sich wehrt, macht das „Geschäftsmodell“ unattraktiv – wer schweigt, lädt zur Wiederholung ein.
Ihre Seite wurde aufgrund einer falschen Urheberrechtsbeschwerde deindexiert?
Wir prüfen Ihren Fall, bereiten die Counter-Notification vor und gehen wettbewerbsrechtlich gegen die Verantwortlichen vor – schnell, erfahren und mit nachweisbaren Erfolgen gegen Google & Co. Vereinbaren Sie ein kostenloses Erstgespräch.
FAQ – Häufige Fragen zu Fake-DMCA-Meldungen
Warum löscht Google Seiten ohne Prüfung aus dem Index?
Das DMCA-Verfahren verlagert die Verantwortung für die Richtigkeit der Angaben vollständig auf den Meldenden. Google prüft im Regelfall nur die formale Vollständigkeit der Beschwerde, nicht deren inhaltliche Berechtigung – und deindexiert im Zweifel, um die eigene Haftungsfreistellung nicht zu gefährden.
Was ist eine Counter-Notification?
Die Counter-Notification nach § 512(g) DMCA ist die förmliche Gegendarstellung des Betroffenen. Hält der Meldende seine Beschwerde danach nicht durch Klageerhebung aufrecht, wird der Inhalt wiederhergestellt. Sie erfordert unter anderem die Unterwerfung unter die Zuständigkeit eines US-Bundesgerichts – ein Schritt, der juristisch begleitet werden sollte, aber bei erfundenen Vorwürfen regelmäßig risikoarm ist.
Haftet der Absender einer falschen DMCA-Meldung?
Ja. Nach § 512(f) DMCA haftet auf Schadensersatz einschließlich Anwaltskosten, wer wissentlich falsche Angaben macht. In Deutschland kommen zusätzlich Ansprüche aus § 4 Nr. 4 UWG (gezielte Behinderung) sowie §§ 823, 826 BGB in Betracht – auch gegen Auftraggeber solcher „Dienstleistungen“.
Wie finde ich heraus, wer die Meldung abgegeben hat?
Google übermittelt eingegangene Beschwerden an die Transparenzdatenbank Lumen (lumendatabase.org). Dort lassen sich Meldungen recherchieren und häufig Rückschlüsse auf den Absender ziehen – ein wichtiger Ausgangspunkt für die Rechtsverfolgung.
Lohnt sich die Gegenwehr auch bei einzelnen Seiten?
Das ist eine wirtschaftliche Abwägung. Bei Seiten, die Traffic und Umsatz generieren, lohnt sie sich fast immer – zumal die Counter-Notification standardisierbar ist. Und: Jede erfolgreiche Gegenwehr erhöht das Risiko für die Angreifer und schützt damit auch die übrigen Seiten.
Ähnliche Artikel
