{"id":58713,"date":"2015-07-17T14:47:24","date_gmt":"2015-07-17T12:47:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=58713"},"modified":"2021-07-16T20:21:26","modified_gmt":"2021-07-16T18:21:26","slug":"olg-muenchen-erlaesst-einstweilige-verfuegung-gegen-google-wegen-rechtsverletzendem-suchergebnis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/olg-muenchen-erlaesst-einstweilige-verfuegung-gegen-google-wegen-rechtsverletzendem-suchergebnis\/","title":{"rendered":"OLG M\u00fcnchen erl\u00e4sst einstweilige Verf\u00fcgung gegen Google wegen rechtsverletzendem Suchergebnis"},"content":{"rendered":"

\"\"Das Oberlandesgericht\u00a0M\u00fcnchen\u00a0(OLG M\u00fcnchen, Beschluss v. 27.4.2015, Az. 18 W 591\/15<\/a>, hier als PDF abrufbar<\/a>) hat Google erstmals im Wege einer einstweiligen Verf\u00fcgung verboten, innerhalb seiner\u00a0seiner\u00a0organischen Suche ein bestimmtes Suchergebnis zu ver\u00f6ffentlichen.<\/em><\/p>\n

Hintergrund war, dass bei Eingabe des Namens eines\u00a0Unternehmens in Kombination mit\u00a0dem Wort \u201eBetrugsverdacht\u201c bei google.de ein Suchergebnis erschien, das zu einem Bericht f\u00fchrte, der f\u00e4lschlicherweise den Eindruck erweckte, gegen das Unternehmen werde wegen eines Betrugsverdacht staatsanwaltschaftlich ermittelt.<\/p>\n

Das Verbot ist explizit auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beschr\u00e4nkt. Im Falle der Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 \u20ac oder bis zu sechs Monate Ordnungshaft.<\/p>\n

Nachdem das Landgericht M\u00fcnchen den Antrag auf einstweilige Verf\u00fcgung noch zur\u00fcckgewiesen hatte, erlie\u00df das Oberlandesgericht M\u00fcnchen die einstweilige Verf\u00fcgung nach einer sofortigen Beschwerde nicht nur unverz\u00fcglich, sondern auch mit einer ausf\u00fchrlichen Begr\u00fcndung.<\/p>\n

Das Oberlandesgericht war\u00a0mit der Antragstellerin der Auffassung, dass deutsches Recht anwendbar ist, das Suchergebnis bzw. das \u201eSnippet\u201c zusammen mit der verlinkten Internetseite eine unwahre und rufsch\u00e4digende Tatsachenbehauptung enthielt und Google daf\u00fcr wegen der Verletzung von Pr\u00fcfungspflichten daf\u00fcr jedenfalls als St\u00f6rer hafte. Es traf zwar zu, dass gegen die Antragstellerin staatsanwaltliche Ermittlungen gef\u00fchrt wurden, jedoch nicht wegen Betruges, sondern wegen eines\u00a0erheblich\u00a0weniger schwerwiegendes\u00a0Delikts. Google hatte auf au\u00dfergerichtliche Aufforderungen der Antragstellerin nicht bzw. lediglich mit E-Mails bestehend aus Textbausteinen reagiert.<\/p>\n

Bez\u00fcglich der Einzelheiten der Entscheidung und deren Beweggr\u00fcnde verweisen wir auf die sorgf\u00e4ltige Begr\u00fcndung des OLG M\u00fcnchen, der nichts hinzuzuf\u00fcgen ist.\u00a0Die Entscheidung ist\u00a0lediglich vorl\u00e4ufig, nicht rechtskr\u00e4ftig und kann mit dem Widerspruch angegriffen werden.<\/p>\n

Es ist zu hoffen, dass Google die Entscheidung zum Anlass nimmt, gr\u00f6\u00dfere Verantwortung f\u00fcr die gelisteten Suchergebnisse zu \u00fcbernehmen. Sp\u00e4testens\u00a0dann, wenn der Betroffene unmissverst\u00e4ndlich auf einen klaren konkreten Rechtsversto\u00df aufmerksam macht, muss Google \u2013 wie \u00fcbrigens jeder andere Verbreiter fremder Inhalte auch \u2013 t\u00e4tig werden.<\/p>\n

Offenlegung: Unsere Kanzlei hat die Antragstellerin\u00a0vertreten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht\u00a0M\u00fcnchen\u00a0(OLG M\u00fcnchen, Beschluss v […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":31277,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"einstweilige Verf\u00fcgung Google Lumen","_yoast_wpseo_title":"Einstweilige Verf\u00fcgung gegen Google wegen Verweis auf LumenDatabase","_yoast_wpseo_metadesc":"Das OLG M\u00fcnchen hat Google verboten, auf die Seite \"Lumen\" zu verweisen, auf der bereits gel\u00f6schte Links weiterhin sichtbar gemacht werden.","footnotes":""},"categories":[13,8],"tags":[89,712,2452,2981,3297],"class_list":["post-58713","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-datenschutzrecht","tag-google","tag-olg-munchen","tag-einstweilige-verfuegung","tag-suchergebnis","tag-lumen"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58713","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58713"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58713\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media\/31277"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58713"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58713"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58713"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}