{"id":40728,"date":"2018-08-31T06:44:01","date_gmt":"2018-08-31T05:44:01","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de?p=40728"},"modified":"2018-08-31T17:45:46","modified_gmt":"2018-08-31T16:45:46","slug":"urteil-oeffentliche-falschbehauptung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/urteil-oeffentliche-falschbehauptung\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt Urteil gegen &quot;Anlegerschutzanwalt&quot; wegen \u00f6ffentlicher Falschbehauptung"},"content":{"rendered":"<figure id=\"attachment_25756\" aria-describedby=\"caption-attachment-25756\" style=\"width: 424px\" class=\"wp-caption alignleft\"><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-25756 size-full\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/Rechtsverdreher2.jpg\" alt=\"irref\u00fchrende Werbung Anlegerschutzanwalt \" width=\"424\" height=\"283\" \/><figcaption id=\"caption-attachment-25756\" class=\"wp-caption-text\">\u00a9 olly\u00a0\u2013 Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n<p><em>Immer wieder berichten wir \u00fcber F\u00e4lle unlauterer Werbung von &#8220;Anlegerschutzkanzleien&#8221; oder anderer Medien, die sich &#8211; tats\u00e4chlich oder nur vorgeblich &#8211; dem Verbraucherschutz verschrieben haben.<\/em><\/p>\n<p>Kapitalanlagerecht ist f\u00fcr gesch\u00e4ftst\u00fcchtige Anw\u00e4lte ein lukratives Feld.<\/p>\n<p>Aufgrund der oft hohen Investitionssummen existieren dementsprechend zahlreiche potentielle Mandanten, deren \u201cBetreuung\u201d aufgrund der Vergleichbarkeit der F\u00e4lle keine individuell abgestimmte anwaltliche Arbeit im Einzelfall erfordert, sondern oft mithilfe von vorgefertigten Schreiben und Klageschriften \u201cgeleistet\u201d werden kann.\u00a0Hinzukommt, dass viele Anleger eine Rechtsschutzversicherung haben, die die Kosten der anwaltlichen Beratung \u2013 unabh\u00e4ngig von deren Erfolg \u2013 \u00fcbernehmen.<\/p>\n<h2>Aktuelles Urteil: &#8220;Anlegerschutzanwalt&#8221; nannte falsches Unternehmen in Mandantenwerbung<\/h2>\n<p>In einem mittlerweile seit \u00fcber 2 Jahren andauernden Verfahren hatte eine uns bereits aus zahlreichen anderen F\u00e4llen bekannte Anlegerschutzkanzlei \u201czur\u00fcckschlagen\u201d wollen und vor einem Landgericht eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen eine unserer Mandanten aufgrund einer vermeintlich fehlerhaften Pressemitteilung erwirkt. In der von der Kanzlei\u00a0ihrerseits eilig abgesetzten Pressemitteilung (Mandantenwerbung) benannte\u00a0man dann aber aus Versehen nicht unsere Mandantin, sondern ein anderes Unternehmen, das mit dieser Falschbehauptung nat\u00fcrlich nicht einverstanden war.<\/p>\n<p>Die\u00a0nach erfolgloser Abmahnung beantragte\u00a0einstweilige Verf\u00fcgung wegen unlauterer, da herabsetzender Werbung, erlie\u00df das Landgericht abermals umgehend (LG Hamburg, Beschluss v. 2.6.2016, Az.\u00a0<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20247\/16\" title=\"LG Hamburg, 02.06.2016 - 312 O 247\/16: Urteil gegen &quot;Anlegerschutzanwalt&quot; wegen &ouml;ffentlicher Fa...\">312 O 247\/16<\/a>). Bei Zuwiderhandlung droht der Kanzlei ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 EUR. Die Entscheidung ist nicht rechtskr\u00e4ftig. Der\u00a0Streitwert wurde mit 20.000 EUR festgesetzt. Wir berichteten hier:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzkanzlei-falsche-pressemitteilung\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d wegen falscher Pressemitteilung<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2>Anwalt weigert sich, Abschlusserkl\u00e4rung abzugeben<\/h2>\n<p>Da die Anlegerschutzkanzlei sich weigerte, die einstweilige Verf\u00fcgung als endg\u00fcltige Regelung anzuerkennen, wurde ein Hauptsacheverfahren notwendig. Das Landgericht Hamburg verurteilte die Kanzlei und auch die dort t\u00e4tigen Anw\u00e4lte pers\u00f6nlich sowohl zur Unterlassung als auch zur Zahlung der Kosten des Abmahn- und Abschlussschreibens (LG Hamburg, Urteil v. 28.8.2018, Az.\u00a0<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20410\/16\" title=\"LG Hamburg, 28.08.2018 - 312 O 410\/16: Urteil gegen &quot;Anlegerschutzanwalt&quot; wegen &ouml;ffentlicher Fa...\">312 O 410\/16<\/a>).<\/p>\n<h2>Bewusst oder zweifelsfrei unwahre Behauptungen unterfallen nicht der Meinungsfreiheit<\/h2>\n<p>Das Gericht war auch nach Durchf\u00fchrung einer m\u00fcndlichen Verhandlung und demnach auch nach Anh\u00f6rung der Gegenseite mit der Kl\u00e4gerin der Auffassung, dass die Aussage, dass eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen die Kl\u00e4gerin erlassen worden sei, rechtswidrig war.<\/p>\n<p>Das Gericht betont, dass vom Grundrecht der Meinungsfreiheit zwar Werturteile und Tatsachenbehauptungen gesch\u00fctzt seien, soweit sie meinungsbezogen sind. Bewusst unwahre Tatsachen oder Tatsachen, deren Unwahrheit im Zeitpunkt der \u00c4u\u00dferung zweifelsfrei feststeht, fielen aber nicht unter den Schutz von <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/GG\/5.html\" title=\"Art. 5 GG\">Art. 5 Abs. 1 Satz 1<\/a> Grundgesetz.<\/p>\n<p>Bei Zuwiderhandlung droht der Kanzlei und den betreffenden Anw\u00e4lten ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 EUR. Die Entscheidung ist nicht rechtskr\u00e4ftig. Der\u00a0Streitwert wurde mit 20.000,00 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n<p>Rechtsanwalt Arno Lampmann von der Kanzlei LHR:<\/p>\n<blockquote><p>\u201cMan kann es nicht oft genug sagen: Manchmal gibt es gute Gr\u00fcnde, an den Erfolgsaussichten eines\u00a0Investments zu zweifeln. Diese m\u00fcssen noch nicht einmal in einem b\u00f6sen Willen des Anbieters liegen. Eine anwaltliche Beratung ist daher oft ein empfehlenswerter Schritt. Die\u00a0Hartn\u00e4ckigkeit, mit der bestimmte Kanzleien unter Missachtung gesetzlicher Vorschriften Werbung um Mandate betreiben, zeigt allerdings auch, wie lukrativ das Gesch\u00e4ftsfeld &#8220;Anlegerschutz\u201d ist. Der Anwalt verdient die Geb\u00fchren n\u00e4mlich unabh\u00e4ngig vom\u00a0Ergebnis der von ihm durchgef\u00fchrten &#8220;Beratung&#8221;, die\u00a0h\u00e4ufig zudem\u00a0von Rechtsschutzversicherungen \u00fcbernommen werden. Umso erfreulicher ist es, dass die Gerichte die Belange der betroffenen Unternehmen ernst nehmen, und rechtswidrige Ma\u00dfnahmen umgehend unterbinden.&#8221;<\/p><\/blockquote>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Immer wieder berichten wir \u00fcber F\u00e4lle unlauterer Werbun [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","footnotes":""},"categories":[13],"tags":[],"class_list":["post-40728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}