{"id":25629,"date":"2016-06-14T06:22:05","date_gmt":"2016-06-14T05:22:05","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=25629"},"modified":"2023-09-20T11:45:00","modified_gmt":"2023-09-20T09:45:00","slug":"einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzkanzlei-falsche-pressemitteilung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzkanzlei-falsche-pressemitteilung\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d wegen falscher Pressemitteilung"},"content":{"rendered":"<figure id=\"attachment_25634\" aria-describedby=\"caption-attachment-25634\" style=\"width: 425px\" class=\"wp-caption alignleft\"><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-25634 size-full\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2016\/06\/Westentasche.jpg\" alt=\"Einstweilige Verf\u00fcgung gegen Anlegerschutzkanzlei Falsche Pressemitteilung\" width=\"425\" height=\"282\" \/><figcaption id=\"caption-attachment-25634\" class=\"wp-caption-text\">\u00a9\u00a0Andy Nowack \u2013 Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n<p>Immer wieder berichten wir \u00fcber F\u00e4lle unlauterer Werbung von &#8220;Anlegerschutzkanzleien&#8221; oder anderer Medien, die sich &#8211; tats\u00e4chlich oder nur vorgeblich &#8211; dem Verbraucherschutz verschrieben haben.<\/p>\n<h2>Mit Kapitalanlagerecht kann man schnell viel Geld verdienen<\/h2>\n<p>Kapitalanlagerecht ist eines der anwaltlichen Themengebiete, in denen Kollegen mit Gesch\u00e4ftsinn und wenig Skrupel schnell viel Geld verdienen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Aufgrund der oft hohen Investitionssummen existieren zahlreiche potentielle Mandanten, deren \u201cBetreuung\u201d aufgrund der Vergleichbarkeit der F\u00e4lle keine individuell abgestimmte anwaltliche Arbeit im Einzelfall erfordert, sondern oft mithilfe von vorgefertigten Schreiben und Klageschriften \u201cgeleistet\u201d werden kann.<\/p>\n<p>Hinzukommt, dass viele Anleger eine Rechtsschutzversicherung haben, die die Kosten der anwaltlichen Beratung \u2013 unabh\u00e4ngig von deren Erfolg \u2013 \u00fcbernehmen.<\/p>\n<p>Grundvoraussetzung f\u00fcr den Geldsegen ist aber nat\u00fcrlich ein\u00a0 &#8211; m\u00f6glichst skandaltr\u00e4chtiger &#8211; Fall, in dem &#8211; m\u00f6glichst viele &#8211; Anleger au\u00dfergerichtlich beraten oder bestenfalls in einem Gerichtsverfahren vertreten werden k\u00f6nnen. Existiert ein solcher Fall nicht, setzt der findige \u201cAnlegerschutzanwalt\u201d alles daran, einen solchen zu schaffen.<\/p>\n<p>Manchmal gibt es gute Gr\u00fcnde, an den Erfolgsaussichten eines\u00a0Investments zu zweifeln. Diese m\u00fcssen noch nicht einmal in einem b\u00f6sen Willen des Anbieters liegen. Eine anwaltliche Beratung ist daher oft ein empfehlenswerter Schritt.\u00a0Die\u00a0Hartn\u00e4ckigkeit, mit der bestimmte Kanzleien unter Missachtung grundlegender gesetzlicher Vorschriften Werbung um Mandate betreiben, zeigt allerdings auch, wie lukrativ das Gesch\u00e4ftsfeld &#8220;Anlegerschutz\u201d ist.<\/p>\n<h2><strong>Die F\u00e4lle rechtswidriger Anwaltswerbung\/Berichterstattung h\u00e4ufen sich &#8211; \u00fcber 300 F\u00e4lle in den letzten \u00a0Jahren<\/strong><\/h2>\n<p>In den letzten Jahren haben wir f\u00fcr unsere Mandanten weit \u00fcber 300 Verfahren gegen Initiatoren rechtswidriger Werbung oder Berichterstattung, unter denen sich nicht nur unseri\u00f6se Medien, sondern unter anderem auch die Stiftung Warentest, die Suchmaschine Google sowie bedauerlicherweise auch zahlreiche Kollegen befanden, gef\u00fchrt; dies in der \u00fcberwiegenden Zahl erfolgreich.<\/p>\n<p>Wenn sich die Angelegenheiten nicht au\u00dfergerichtlich kl\u00e4ren lassen, ist der Gang zu Gericht unvermeidlich. Erfreulicherweise kann aber auch hier eine hohe Erfolgsquote verzeichnet werden, da Gerichte mittlerweile erkannt haben, welcher Schaden nicht zuletzt f\u00fcr die Anleger durch rechtswidrige \u00c4u\u00dferungen in der \u00d6ffentlichkeit entstehen kann und diese daher umgehend im Wege des einstweiligen Rechtsschutzes untersagen.<\/p>\n<p>Wir haben\u00a0in den letzten Jahren in unserem LHR-Magazin insbesondere auf die folgenden F\u00e4lle hingewiesen:<\/p>\n<ul>\n<li>3.1.2014:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-werbeverbot-gegen-anlegerschutzanwalte-vor-dem-landgericht-frankfurt\">LHR erwirkt Werbeverbot gegen \u201cAnlegerschutzanw\u00e4lte\u201d vor dem Landgericht Frankfurt<\/a><\/li>\n<li>22.4.2014:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/weiterer-erfolg-von-lhr-gegen-anlegerschutzkanzlei-2-einstweilige-verfuegung-wegen-unlauterer-werbung\">Weiterer Erfolg von LHR gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d: 2. Einstweilige Verf\u00fcgung wegen unlauterer Werbung<\/a><\/li>\n<li>11.7.2014:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-weitere-einstweilige-verfuegung-anlegerschutzanwaelte-duerfen-nicht-mit-nicht-existenter-schutzgemeinschaft-werben\">LHR erwirkt Werbeverbot gegen \u201cAnlegerschutzanw\u00e4lte\u201d wegen nicht existenter \u201cSchutzgemeinschaft\u201d<\/a><\/li>\n<li>28.7.2014:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/anlegerschutzkanzlei-erhebt-3-500-nahezu-identische-und-erfolglose-klagen-66-millionen-euro-umsatz\">\u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d macht mit 3.500 nahezu identischen und erfolglosen Klagen 6,6 Millionen Euro Umsatz<\/a><\/li>\n<li>22.10.2014:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-wegen-chantage-rechtswidrige-drohung-mit-presseveroeffentlichung\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung wegen Chantage (rechtswidrige Drohung mit Pressever\u00f6ffentlichung)<\/a><\/li>\n<li>5.1.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-stiftung-warentest-vor-dem-olg-muenchen\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen Stiftung Warentest vor dem OLG M\u00fcnchen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-stiftung-warentest-vor-dem-olg-muenchen\">20.5.2015\u00a0LHR erwirkt Verbot gegen \u201cVerbraucherschutzverein\u201d wegen irref\u00fchrender Werbung f\u00fcr Anwaltskanzlei<\/a><\/li>\n<li>10.6.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/olg-muenchen-erlaesst-einstweilige-verfuegung-gegen-google-wegen-rechtsverletzendem-suchergebnis\">OLG M\u00fcnchen erl\u00e4sst einstweilige Verf\u00fcgung gegen Google wegen rechtsverletzendem Suchergebnis<\/a><\/li>\n<li>27.7.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-weiteres-werbeverbot-gegen-verbraucherschutzverein-diesmal-wegen-herabsetzender-facebook-statusmeldung\">LHR erwirkt weiteres Werbeverbot gegen \u201cVerbraucherschutzverein\u201d \u2013 diesmal wegen herabsetzender Facebook-Statusmeldung<\/a><\/li>\n<li>30.10.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/kurioses-und-interessantes\/lg-hamburg-erlaesst-weitere-einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzkanzlei-wegen-irrefuehrender-e-mail\">LG Hamburg erl\u00e4sst weitere einstweilige Verf\u00fcgung gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d wegen irref\u00fchrender E-Mail<\/a><\/li>\n<li>19.10.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-weiteres-verbot-gegen-anlegerschutzkanzlei-wegen-pauschaler-herabsetzung-eines-geschaeftsmodells\">LHR erwirkt weiteres Verbot gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d wegen pauschaler Herabsetzung eines Gesch\u00e4ftsmodells<\/a><\/li>\n<li>7.12.2015:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-vor-dem-olg-muenchen-gegen-immobilienmagazin-wegen-unwahrer-berichterstattung-ueber-emissionshaus\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung vor dem OLG M\u00fcnchen gegen Immobilienmagazin wegen unwahrer Berichterstattung \u00fcber Emissionshaus<\/a><\/li>\n<li>11.1.2016:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-vor-dem-lg-hamburg-gegen-anlegerschutzkanzlei-wegen-pauschaler-bezeichnung-eines-anlagemodells-als-unserioes\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung vor dem LG Hamburg gegen \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d wegen pauschaler Bezeichnung eines Anlagemodells als \u201cunseri\u00f6s\u201d<\/a><\/li>\n<li>29.6.2016:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzanwalt-wegen-vorsaetzlich-irrefuehrender-werbung\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen \u201eAnlegerschutzanwalt\u201c wegen vors\u00e4tzlich irref\u00fchrender Werbung<\/a><\/li>\n<li>11.7.2016: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/vorgetaeuschte-presseanfrage\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen vorget\u00e4uschte Presseanfrage<\/a><\/li>\n<li>2.9.2016: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/herabsetzende-werbung-anlegerschutzanwalt-lg-hamburg\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen &#8220;Anlegerschutzanwalt&#8221; wegen herabsetzender, irref\u00fchrender Werbung auf Anwaltsplattform<\/a><\/li>\n<li>21.12.2016:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/presse-und-medienrecht\/lhr-erfolgreich-vor-dem-bundesgerichtshof-rechtswidrige-mandantenwerbung-durch-fuehrende-anlegerschutzkanzleien-verboten\">LHR erfolgreich vor dem Bundesgerichtshof: Mandantenwerbung durch f\u00fchrende Anlegerschutzkanzleien strafbare Verleumdung<\/a><\/li>\n<li>1.2.2017: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-anlegerschutzanwalt-wegen-irrefuehrender-google-adwords-anzeige\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen Anlegerschutzanwalt wegen irref\u00fchrender Google-AdWords-Anzeige<\/a><\/li>\n<li>7.2.2017: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-rechtswidrige-mandantenwerbung\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen rechtswidrige Mandantenwerbung mit haltlosen Betrugsvorw\u00fcrfen<\/a><\/li>\n<li>21.2.2017: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/lhr-erwirkt-urteil-vor-dem-lg-muenchen-i-bekanntes-wirtschaftsmagazin-fuer-darf-haltlosen-verdacht-auf-anlagebetrug-nicht-weiter-verbreiten\">LHR erwirkt Urteil vor dem LG M\u00fcnchen I: Bekanntes Wirtschaftsmagazin darf haltlosen Verdacht auf &#8220;Anlagebetrug&#8221; nicht weiter verbreiten<\/a><\/li>\n<li>28.2.2017: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/lhr-erwirkt-verfuegung-betrugsverdacht\">LHR erwirkt Verbot vor dem LG D\u00fcsseldorf: Bekannte w\u00f6chtentliche Illustrierte darf &#8220;Betrugsverdacht&#8221; nicht weiter verbreiten<\/a><\/li>\n<li>24.4.2018: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/einstweilige-verfuegung-handelszeitung-falschbehauptung\">LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen Schweizer Handelszeitung wegen Falschbehauptung<\/a><\/li>\n<li>31.8.2018: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/urteil-oeffentliche-falschbehauptung\">LHR erwirkt Urteil gegen &#8220;Anlegerschutzanwalt&#8221; wegen \u00f6ffentlicher Falschbehauptung<\/a><\/li>\n<li>21.3.2019: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/verbot-gegen-youtubwerbe-video-anlegerschutzkanzlei-hauptsache\">Verbot gegen YouTube-Werbe-Video einer \u201eAnlegerschutzkanzlei\u201c auch in der Hauptsache best\u00e4tigt<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<h2>Aktueller Fall: Pressemitteilung von Anlegerschutzkanzlei \u00fcber falsches Unternehmen<\/h2>\n<p>In einem aktuellen Fall hatte eine uns bereits aus zahlreichen anderen F\u00e4llen bekannte Anlegerschutzkanzlei &#8220;zur\u00fcckschlagen&#8221; wollen und vor einem Landgericht eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen eine unserer Mandanten aufgrund einer vermeintlich fehlerhaften Pressemitteilung erwirkt. In der von der Kanzlei\u00a0ihrerseits eilig abgesetzten Pressemitteilung \u00a0benannte\u00a0man dann aber aus Versehen nicht die\u00a0Mandantin, sondern ein anderes Unternehmen, das mit dieser Falschbehauptung nat\u00fcrlich nicht einverstanden war.<\/p>\n<p>Die\u00a0nach erfolgloser Abmahnung beantragte\u00a0einstweilige Verf\u00fcgung wegen unlauterer, da herabsetzender Werbung, erlie\u00df das Landgericht abermals umgehend (LG Hamburg, Beschluss v. 2.6.2016, Az.\u00a0<a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=312%20O%20247\/16\" title=\"LG Hamburg, 02.06.2016 - 312 O 247\/16: Urteil gegen &quot;Anlegerschutzanwalt&quot; wegen &ouml;ffentlicher Fa...\">312 O 247\/16<\/a>). Bei Zuwiderhandlung droht der Kanzlei ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 EUR. Die Entscheidung ist nicht rechtskr\u00e4ftig. Der\u00a0Streitwert wurde mit 20.000 EUR festgesetzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Immer wieder berichten wir \u00fcber F\u00e4lle unlauterer Werbun [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"Einstweilige Verf\u00fcgung gegen Anlegerschutzkanzlei Falsche Pressemitteilung","_yoast_wpseo_title":"Einstweilige Verf\u00fcgung gegen Anlegerschutzkanzlei - Falsche Pressemitteilung","_yoast_wpseo_metadesc":"Einstweilige Verf\u00fcgung gegen Anlegerschutzkanzlei - Falsche Pressemitteilung - Kanzlei Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum, K\u00f6ln","footnotes":""},"categories":[13,15],"tags":[212,488,2452,2748,3073,3128],"class_list":["post-25629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-werbung","tag-irrefuhrend","tag-einstweilige-verfuegung","tag-anlegerschutzanwalt","tag-kapitalanlagerecht","tag-kapitalanalgerecht"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25629","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25629"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25629\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":65439,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25629\/revisions\/65439"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25629"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25629"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25629"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}