{"id":24869,"date":"2016-01-12T06:08:19","date_gmt":"2016-01-12T05:08:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=24869"},"modified":"2017-04-07T10:12:32","modified_gmt":"2017-04-07T09:12:32","slug":"lhr-erwirkt-zweite-einstweilige-verfuegung-wegen-urheberrechtswidriger-klausel-in-software-nutzungsbedingungen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/lhr-erwirkt-zweite-einstweilige-verfuegung-wegen-urheberrechtswidriger-klausel-in-software-nutzungsbedingungen\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt zweite einstweilige Verf\u00fcgung gegen Softwarehersteller wegen urheberrechtswidriger Klausel in Software-Nutzungsbedingungen"},"content":{"rendered":"[:de]\"ZeitDas Landgericht Hamburg\u00a0(LG Hamburg, Beschluss v. 4.1.2016, Az. 312 O 639\/15<\/a>) hat auf den Antrag von Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum Rechtsanw\u00e4lte (LHR) im Wege die bereits zweite\u00a0einstweilige Verf\u00fcgung gegen ein\u00a0namhaftes Softwareunternehmen erlassen.<\/p>\n

Damit wird diesem verboten,\u00a0im gesch\u00e4ftlichen Verkehr zu Wettbewerbszwecken in Lizenzvereinbarungen gegen\u00fcber deutschen Kunden f\u00fcr Software die folgende allgemeine Gesch\u00e4ftsbedingung zu verwenden:<\/p>\n

“(c) Mehrfachlizenz. Wenn Sie eine Mehrfachlizenz von xyz\u00a0oder einem seiner autorisierten Vertriebsunternehmen erworben haben, erteilt Ihnen xyz hiermit unter der Voraussetzung Ihrer Einhaltung dieses Vertrags eine beschr\u00e4nkte, pers\u00f6nliche, nicht \u00fcbertragbare, nicht als Unterlizenz zu vergebende, nicht ausschlie\u00dfliche Lizenz: (\u2026)\u201d<\/em><\/p>\n

wenn dies wie aus der Anlage LHR 1 ersichtlich geschieht.<\/p><\/blockquote>\n

Im Falle der Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 \u20ac oder bis zu sechs Monate Ordnungshaft. \u00a0Die Entscheidung ist nicht rechtskr\u00e4ftig, erging ohne m\u00fcndliche Verhandlung wurde aber trotz der Tatsache erlassen, dass der Antragsgegner\u00a0eine Schutzschrift hinterlegt hatte. Diesem\u00a0steht nun der Rechtsbehelf des Widerspruchs zur Verf\u00fcgung oder die Kl\u00e4rung des Sachverhalts im Hauptsacheverfahren. Es handelt sich dabei bereits um das zweite gerichtliche Verbot, das ein Gericht wegen unzul\u00e4ssiger Lizenzklauseln erlassen hat. Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n

Das Landgericht Hamburg\u00a0war mit unserer Mandantschaft der Auffassung, dass\u00a0die Lizenzbedingung vom angesprochenen Verkehr nur dahingehend verstanden werden kann, dass die Software in Gestalt von Mehrfachlizenzen zwingend beim Hersteller\u00a0oder bei einem autorisierten H\u00e4ndler bezogen werden muss, um sie rechtm\u00e4\u00dfig nutzen zu k\u00f6nnen; und dass sie daher gegen den Ersch\u00f6pfungsgrundsatz gem. \u00a7 69 c Nr. 3 S. 2 UrhG<\/a> verst\u00f6\u00dft und H\u00e4ndler von Gebrauchtsoftware gem. \u00a7 4 Nr. 10 UWG<\/a> auf unlautere Weise behindert und\u00a0daher zu unterlassen ist.<\/p>\n

Grundlage bildet die in Softwareh\u00e4ndlerkreisen viel beachtete Entscheidung des EuGH vom 3.7.2012, Az. C-128\/11<\/a>.<\/p>\n

Rechtsanwalt Arno Lampmann von der Kanzlei LHR:<\/p>\n

\u201cDer Beschluss des Landgerichts Hamburg reiht sich mittlerweile in eine stattliche Anzahl von Gerichtsentscheidungen dieser Art ein und ist vor dem Hintergrund der europ\u00e4ischen Rechtslage nur konsequent. Leider wollen\u00a0viele Softwarehersteller die eindeutigen Vorgaben des EuGH nicht anerkennen und versuchen auch jetzt, drei Jahre nach der Grundsatzentscheidung noch, diese mit – rechtswidrigen – Klauseln in ihren Lizenzbedingungen auszuhebeln. Es ist wichtig f\u00fcr Softwareh\u00e4ndler zu wissen, dass sie sich – wie die vorliegende Entscheidung zeigt -, aktiv gegen rechtswidrige Bestimmungen wehren k\u00f6nnen.”<\/p><\/blockquote>\n

(la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 MK-Photo \u2013 Fotolia.com)[:]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[:de]Das Landgericht Hamburg\u00a0(LG Hamburg, Beschluss v. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","footnotes":""},"categories":[1,5,15,1156],"tags":[33,1598,2452,2545,3140],"class_list":["post-24869","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-urheber-designrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","category-pressemitteilungen","tag-abmahnung","tag-lizenzbedingungen","tag-einstweilige-verfuegung","tag-gebrauchtsoftware","tag-eula"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24869","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24869"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24869\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24869"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24869"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24869"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}