Zahlreiche fast identische Mandate – die Rechtsschutzversicherung zahlt – erfolgsunabh\u00e4ngig\u00a0<\/strong><\/p>\n Kapitalanlagerecht ist f\u00fcr gesch\u00e4ftst\u00fcchtige Anw\u00e4lte ein lukratives Feld. Aufgrund der oft hohen Investitionssummen existieren dementsprechend zahlreiche potentielle Mandanten, deren “Betreuung” aufgrund der Vergleichbarkeit der F\u00e4lle keine individuell abgestimmte anwaltliche Arbeit im Einzelfall erfordert, sondern oft mithilfe von vorgefertigten Schreiben und Klageschriften “geleistet” werden kann. Hinzukommt, dass viele Anleger eine Rechtsschutzversicherung haben, die die Kosten der anwaltlichen Beratung – unabh\u00e4ngig von deren Erfolg – \u00fcbernehmen. \u00dcber einen\u00a0krassen Fall hatten wir bereits hier berichtet: \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d macht mit 3.500 nahezu identischen und erfolglosen Klagen 6,6 Millionen Euro Umsatz<\/a><\/p>\n Der besorgte “Verbraucherschutzverein”: In Wirklichkeit ein Vehikel f\u00fcr Anwaltswerbung<\/strong><\/p>\n Da das Berufsrecht der Anwaltswerbung gewisse Schranken setzt, zweifelnde Anleger meist nicht auf den Kopf gefallen sind und allzu dreisten Mandantenfang schnell als solchen erkennen und nicht “anbei\u00dfen”, versuchen manche Kollegen, ihrer Werbung im Gewand einer “Schutzgemeinschaft”, die in Wirklichkeit keine ist, mehr Seriosit\u00e4t zu verleihen. Dieses Vorgehen hat das Landgericht Hamburg in der Vergangenheit bereits\u00a0verboten:\u00a0LHR erwirkt Werbeverbot gegen \u201cAnlegerschutzanw\u00e4lte\u201d wegen nicht existenter \u201cSchutzgemeinschaft\u201d<\/a><\/p>\n Es gibt aber auch tats\u00e4chlich existierende Vereine, die sich den Verbraucherschutz auf die Fahne geschrieben haben, in Wirklichkeit aber auch nur als Plattform f\u00fcr anwaltliche Mandatswerbung dienen.<\/p>\n Das Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Beschluss v. 21.4.2015, Az. 312 O 134\/15<\/a>) hat nun in einem durch LHR vertretenen Fall einen Bericht des Vereins \u00fcber eine Klage eines Anlegerschutzanwalts verboten, in dem unwahre und irref\u00fchrende Behauptungen, wie zum Beispiel, dass das Angebot versteckte Kosten beinhalte, aufgestellt worden waren.<\/p>\n Bei einem Versto\u00df drohen dem Verein bzw. dem Vorstand ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 EUR. Die Entscheidung ist im Wege einer einstweiligen\u00a0Verf\u00fcgung ergangen und hat daher bisher keine schriftlichen Gr\u00fcnde und ist nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n Rechtsanwalt Arno Lampmann von der Kanzlei LHR:<\/p>\n \u201cManchmal gibt es gute Gr\u00fcnde an den Erfolgsaussichten eines\u00a0Investments zu zweifeln. Diese m\u00fcssen noch nicht einmal in einem b\u00f6sen Willen des Anbieters liegen. Ein kluger Schritt kann dann der Weg zu den bekannten Schutzgemeinschaften, wie zum Beispiel der Schutzgemeinschaft der Kapitalanleger (SdK) oder zum Anwalt darstellen. Vorsicht ist allerdings vor allzu marktschreierischer Werbung geboten, insbesondere, wenn diese von Anw\u00e4lten oder weniger bekannten\u00a0Gemeinschaften bzw. Vereinen ausgeht.”<\/p><\/blockquote>\n (la)<\/p>\n (Bild: \u00a9 mariesacha – Fotolia.com)[:en] Already in 2014 we reported on several cases in which “investor protection associations” had used dubious methods to advertise towards potential clients.<\/p>\n Numerous nearly identical cases \u2013 the legal expenses insurance pays \u2013 regardless of success<\/strong><\/p>\n Investment law is a lucrative field for business-minded lawyers. Due to usually high investment sums an accordingly high number of potential clients exists whose \u201eservice\u201c, because of the comparability of the cases, does not require individually co-ordinated work of lawyers but is instead often \u201caccomplished\u201d by using prefabricated letter and statements of claim.<\/p>\n Adding to this, many investors have a legal expenses insurance which covers the attorney’s fees \u2013 regardless of their success. We already reported a stark case here: \u201cAnlegerschutzkanzlei\u201d macht mit 3.500 nahezu identischen und erfolglosen Klagen 6,6 Millionen Euro Umsatz.<\/a><\/p>\n The worried “consumer protection association”: In fact, a vehicle for attorney advertising<\/strong><\/p>\n As the professional law of Attorney Advertising sets certain limits, most doubting investors are not fooled easily, quickly recognize confidence tricks and wont \u201ctake the bait\u201d, some colleagues try to give their advertising the guise of a “protective association”, which in reality is not one, to gain credibility. This approach has already been banned in the past by the district court Hamburg: LHR erwirkt Werbeverbot gegen \u201cAnlegerschutzanw\u00e4lte\u201d wegen nicht existenter \u201cSchutzgemeinschaft\u201d<\/p>\n But there are actually existing associations that have consumer protection written on their flag but in reality also only serve as a platform for lawyers’ mandate advertising.<\/p>\n![\"wolfimschafspelz\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2014\/07\/wolfimschafspelz.jpg\")
<\/p>\n