{"id":22907,"date":"2015-01-05T06:55:56","date_gmt":"2015-01-05T05:55:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=22907"},"modified":"2017-04-07T10:34:08","modified_gmt":"2017-04-07T09:34:08","slug":"lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-stiftung-warentest-vor-dem-olg-muenchen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-gegen-stiftung-warentest-vor-dem-olg-muenchen\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung gegen Stiftung Warentest vor dem OLG M\u00fcnchen"},"content":{"rendered":"

\"mangelhaft\"Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen (OLG M\u00fcnchen, Urteil v. 18.12.2014, Az. 18 W 2116\/14<\/a>) hat auf den Antrag von Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum Rechtsanw\u00e4lte (LHR) gegen die Stiftung Warentest im Wege eine einstweilige Verf\u00fcgung erlassen.<\/p>\n

Damit wird der Stiftung verboten, ein Unternehmen in einer Warnliste f\u00fcr vermeintlich unseri\u00f6se Geldanlagen mit dem unzutreffenden Hinweis zu f\u00fchren, dass gegen deren Verantwortliche staatsanwaltschaftliche Ermittlungen gef\u00fchrt w\u00fcrden.<\/p>\n

Im Falle der Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 \u20ac oder bis zu sechs Monate Ordnungshaft.<\/p>\n

Das Urteil ist rechtskr\u00e4ftig. Eine endg\u00fcltige Entscheidung bleibt aber einem Hauptsachverfahren vorbehalten. Es sei denn, die Stiftung Warentest w\u00fcrde die Verf\u00fcgung als endg\u00fcltige Regelung anerkennen.<\/p>\n

Nachdem die Stiftung Warentest bereits im viel beachteten “Schokoladenstreit” mit Ritter Spor<\/a>t im Januar 2014 bzw.\u00a0 im September 2014 von den M\u00fcnchener Gerichten in die Schranken gewiesen worden war, bescheinigten die Richter vom Oberlandesgericht M\u00fcnchen der Stiftungswarentest ein weiteres Mal rechtswidrige Berichterstattung. Die Vorsitzende des Senats lie\u00df in der m\u00fcndlichen Verhandlung keinen Zweifel daran, dass die der Stiftung Warentest obliegenden Sorgfaltspflichten mit der streitgegenst\u00e4ndlichen \u00c4u\u00dferung nicht im Ansatz eingehalten worden waren.<\/p>\n

Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen korrigierte damit insoweit die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts M\u00fcnchen I und war mit unserer Mandantschaft der Auffassung, dass die Falschbehauptungen in das Unternehmerpers\u00f6nlichkeitsrecht bzw. den eingerichteten und ausge\u00fcbten Gewerbebetrieb unserer Mandantschaft eingreifen und daher zu unterlassen sind.<\/p>\n

Rechtsanwalt Arno Lampmann von der Kanzlei LHR:<\/p>\n

\u201cVor dem Hintergrund der eindeutigen Sach- und Rechtslage ist es nicht nachvollziehbar, weshalb nicht bereits das Landgericht M\u00fcnchen I das von uns begehrte Verbot unverz\u00fcglich erlassen hat. Im Namen des Verbraucherschutzes ist insbesondere im sensiblen Bereich der Geldanlage gegen sachlich berechtigte Kritik selbstverst\u00e4ndlich nichts einzuwenden, auch wenn ein “Mangelhaft” oder eine “Warnung” der Stiftung Warentest wie im Fall Ritter Sport schwerwiegende Folgen f\u00fcr die Unternehmen haben k\u00f6nnen. Gerade deswegen m\u00fcssen aber mangelhafter Recherche und unwahren Behauptungen unbedingt Einhalt geboten werden.”<\/p><\/blockquote>\n

(la)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 CG<\/span><\/span>\u2013 Fotolia.com)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Oberlandesgericht M\u00fcnchen (OLG M\u00fcnchen, Urteil v. 1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22916,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","footnotes":""},"categories":[1,13,1156],"tags":[712,1369,2452,2893],"class_list":["post-22907","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-pressemitteilungen","tag-olg-munchen","tag-ritter-sport","tag-einstweilige-verfuegung","tag-stiftung-warenstest"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22907\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22916"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}