{"id":20756,"date":"2014-01-27T06:04:19","date_gmt":"2014-01-27T05:04:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=20756"},"modified":"2017-04-07T10:56:30","modified_gmt":"2017-04-07T09:56:30","slug":"lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-vor-dem-ag-duesseldorf-wegen-nichtnennung-des-urhebers-nach-creative-commons-lizenz-und-verhandelt-schadensersatz-von-7-300-e","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/magazin\/lhr-erwirkt-einstweilige-verfuegung-vor-dem-ag-duesseldorf-wegen-nichtnennung-des-urhebers-nach-creative-commons-lizenz-und-verhandelt-schadensersatz-von-7-300-e\/","title":{"rendered":"LHR erwirkt einstweilige Verf\u00fcgung vor dem AG D\u00fcsseldorf wegen Nichtnennung des Urhebers nach Creative Commons-Lizenz und verhandelt Schadensersatz von 7.300 \u20ac"},"content":{"rendered":"

\"cc\"Nach dem Landgericht K\u00f6ln (LG K\u00f6ln, Beschluss v. 23.7.2013, Az. 28 O 325\/13<\/a>, wir berichteten<\/a>) hat auf den Antrag von Lampmann, Haberkamm & Rosenbaum Rechtsanw\u00e4lte (LHR) im Wege einer einstweiligen Verf\u00fcgung nun auch das Amtsgericht D\u00fcsseldorf (AG D\u00fcsseldorf, Az. 57 C 15202\/13<\/a>, Beschluss v. 6.11.2013) entschieden, dass die Vorgaben der Creative Commons-Lizenzen beachtet werden m\u00fcssen.<\/p>\n

Im Streitfall ging es wieder einmal um die Lizenz \u201eNamensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen 3.0 Unported (Attribution-ShareAlike 3.0 Unported)\u201c.<\/p>\n

Das Gericht hat dem Antragsgegner aufgegeben, es zu unterlassen, das unter der Creative Commons-Lizenz stehende Lichtbildwerk \u00f6ffentlich zug\u00e4nglich zu machen, ohne die folgenden Angaben zu machen:<\/p>\n

– Werkstitel,<\/p>\n

– Name des Urhebers,<\/p>\n

– Link auf das Werk und\/oder den Urheber und<\/p>\n

– Link auf die Lizenzurkunde bei Creative Commons.<\/p>\n

(Tenor sinngem\u00e4\u00df)<\/p>\n

Die Entscheidung enth\u00e4lt keine schriftliche Begr\u00fcndung, da sie als Eilbeschlussverf\u00fcgung ergangen ist.<\/p>\n

Ordnungsgeld bis 250.000 \u20ac
\n<\/strong><\/p>\n

Nach dem Landgericht Berlin, das im Jahre 2010 bereits per Beschlussverf\u00fcgung (LG Berlin, Beschluss v. 8.10.2010, Az. 16 O 458\/10<\/a>) entscheiden hatte, dass die Vorgaben der Creative Commons-Lizenzen zu beachten und gerichtlich durchsetzbar sind , hat nun das Amtsgericht D\u00fcsseldorf diese Auffassung best\u00e4tigt und dem Antragsgegner bei Versto\u00df gegen die Verf\u00fcgung ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 \u20ac angedroht und die Verfahrenskosten auferlegt. Der Antragsgegner hat die einstweilige Verf\u00fcgung mittlerweile als endg\u00fcltige Regelung anerkannt.<\/p>\n

Schadensersatz In H\u00f6he von insgesamt 7.300 \u20ac<\/strong><\/p>\n

Obwohl mehrere Lichtbilder betroffen waren, konnte sich der Mandant mit dem Rechtsverletzer z\u00fcgig vor allem deshalb \u00fcber eine vergleichsweise niedrige\u00a0 Summe von insgesamt 7.300 \u20ac (im Juni 2013 konnten f\u00fcr f\u00fcr einen Fotografen einen Betrag von 14.000 \u20ac bez\u00fcglich lediglich eines Lichtbildes aushandeln, siehe unten), einig werden, da dieser sich umgehend um eine vollumf\u00e4ngliche Schadenswiedergutmachung bem\u00fcht hatte.<\/p>\n

Rechtsanwalt Arno Lampmann von der Kanzlei LHR:<\/p>\n

\u201cDie Entscheidung des Amtsgerichts D\u00fcsseldorf reiht sich in eine mittlerweile recht stattliche Anzahl von Gerichtsentscheidungen ein, wie zum Beispiel der der Landgerichte Berlin und K\u00f6ln. Auch wenn man noch nicht von einer gefestigten Rechtsprechung sprechen kann, zeigt der vorliegende Fall, dass es sich f\u00fcr Urheber, die ihre Werke unter Creative-Commons-Lizenzen stellen und damit kostenfrei zur Nutzung freigeben, lohnt, gegen schwerwiegende und kommerziell begangene Rechtsverst\u00f6\u00dfe vorzugehen.\u201d<\/p><\/blockquote>\n

Praxistipps f\u00fcr Webmaster und Fotografen zu Creative Commons Licenses finden Sie in unserem Artikel “LHR erzielt Rekordsumme f\u00fcr Mandanten: Fotograf erh\u00e4lt 14.000 \u20ac Schadensersatz wegen Nichtnennung als Urheber<\/a>“<\/strong><\/p>\n

(la)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Nach dem Landgericht K\u00f6ln (LG K\u00f6ln, Beschluss v. 23.7.2 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18954,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_yoast_wpseo_focuskw":"","_yoast_wpseo_title":"","_yoast_wpseo_metadesc":"","footnotes":""},"categories":[1,5,1156],"tags":[389,1079,2214,2538],"class_list":["post-20756","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-urheber-designrecht","category-pressemitteilungen","tag-schadensersatz","tag-lichtbild","tag-creative-commons","tag-urheber-recht"],"acf":[],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20756","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20756"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20756\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18954"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20756"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20756"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/zh-hans\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20756"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}