{"id":9212,"date":"2011-12-21T09:45:47","date_gmt":"2011-12-21T07:45:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=9212"},"modified":"2017-04-07T12:15:23","modified_gmt":"2017-04-07T11:15:23","slug":"bgh-unter-der-gurtellinie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/bgh-unter-der-gurtellinie\/","title":{"rendered":"BGH unter der G\u00fcrtellinie"},"content":{"rendered":"

\"\" Der Bundesgerichtshof hatte sich in seinem Urteil vom 25.10.2011, Az. VI ZR 332\/09<\/a>, mit dem Pers\u00f6nlichkeitsrechtsschutz im Zusammenhang mit Pornofilmen zu befassen.<\/p>\n

Geklagt hatte ein Bildhauer, der insgesamt acht Mal als Darsteller in pornographischen Filmproduktionen mitgewirkt hatte. Der beklagte Verlag hatte einen\u00a0 Artikel gedruckt, in dem es unter voller Namensnennung des klagenden Bildhauers unter anderem hie\u00df: “Und Fernsehstar …? Was mag sie gef\u00fchlt haben, als sie erfuhr, dass ihr neuer Freund \u2026 noch vor wenigen Monaten als Pornodarsteller brillierte – ohne Kondom nat\u00fcrlich. Kann es nach einem solchen Vertrauensbruch eine andere L\u00f6sung als Trennung geben?”<\/p>\n

Der BGH entschied, dass eine Beeintr\u00e4chtigung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts vorliege, die m\u00fcsse der heutige Bildhauer aber nun einmal hinnehmen. Wer sich seiner Intimsph\u00e4re begibt, in dem er sie freiwillig der \u00d6ffentlichkeit preisgibt, kann sich sp\u00e4ter auf den Schutz der Intimsph\u00e4re nicht mehr ohne weiteres berufen.<\/p>\n

Aus der Besprechung dieser Entscheidung<\/a> des Kollegen Ziegelmayer geht nicht hervor, ob sich der Senat die Filme des Kl\u00e4gers angesehen hatte. (ca)<\/p>\n

(Bild: \u00a9 VRD – Fotolia.com)<\/p>\n

\"\" Der Bundesgerichtshof hatte sich in seinem Urteil vom 25.10.2011, Az. VI ZR 332\/09<\/a>, mit dem Pers\u00f6nlichkeitsrechtsschutz im Zusammenhang mit Pornofilmen zu befassen.<\/p>\n

Geklagt hatte ein Bildhauer, der insgesamt acht Mal als Darsteller in pornographischen Filmproduktionen mitgewirkt hatte. Der beklagte Verlag hatte einen\u00a0 Artikel gedruckt, in dem es unter voller Namensnennung des klagenden Bildhauers unter anderem hie\u00df: “Und Fernsehstar …? Was mag sie gef\u00fchlt haben, als sie erfuhr, dass ihr neuer Freund \u2026 noch vor wenigen Monaten als Pornodarsteller brillierte – ohne Kondom nat\u00fcrlich. Kann es nach einem solchen Vertrauensbruch eine andere L\u00f6sung als Trennung geben?”<\/p>\n

Der BGH entschied, dass eine Beeintr\u00e4chtigung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts vorliege, die m\u00fcsse der heutige Bildhauer aber nun einmal hinnehmen. Wer sich seiner Intimsph\u00e4re begibt, in dem er sie freiwillig der \u00d6ffentlichkeit preisgibt, kann sich sp\u00e4ter auf den Schutz der Intimsph\u00e4re nicht mehr ohne weiteres berufen.<\/p>\n

Aus der Besprechung dieser Entscheidung<\/a> des Kollegen Ziegelmayer geht nicht hervor, ob sich der Senat die Filme des Kl\u00e4gers angesehen hatte. (ca)<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Bundesgerichtshof hatte sich in seinem Urteil vom 25.10.2011, Az. VI ZR 332\/09, mit dem Pers\u00f6nlichkeitsrechtsschutz im Zusammenhang mit Pornofilmen zu befassen. Geklagt hatte ein Bildhauer, der insgesamt acht Mal als Darsteller in pornographischen Filmproduktionen mitgewirkt hatte. Der beklagte Verlag hatte einen\u00a0 Artikel gedruckt, in dem es unter voller Namensnennung des klagenden Bildhauers unter anderem […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9270,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13],"tags":[],"class_list":["post-9212","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9212\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9270"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}