![\"Hier](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2011\/12\/duck.jpg\" "\\"Er")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Die Kollegen U+C Rechtsanw\u00e4lte\u00a0 haben eine Onlineversteigerung<\/a> von Forderungen in H\u00f6he von insgesamt \u00fcber 90 Millionen Euro gestartet. Dabei handelt es sich um offene Forderungen, die mit Abmahnungen wegen rechtswidriger Nutzung von P2P-Tauschb\u00f6rsen geltend gemacht wurden. Laut heise<\/a> ergibt sich die Summe aus 70.000 Abmahnungen mit einer jeweiligen Kostenrechnung von 1.286,80 Euro. Dieser Rechnungsbetrag setzt sich aus den Aufwendungen f\u00fcr die Inanspruchnahme anwaltlicher Vertretung und die Ermittlung des Schuldners und dem Lizenzschadensersatz zusammen.<\/p>\n Die Kanzlei U+C, die fr\u00fcher als KUW firmierte, vertritt diverse Rechteinhaber aus der “Adult Entertainment” Branche.\u00a0 Abmahnungen wegen rechtswidriger Nutzung entsprechender Filme k\u00f6nnen f\u00fcr den Verletzer derart unangenehm sein, dass er lieber zahlt als sich im Kreise derjeniger, die den Internetanschluss nutzen, damit auseinanderzusetzen. Offenbar galt dies nicht f\u00fcr alle Anspruchsgegner.<\/p>\n U+C tritt nur als Vermittler zwischen Rechteinhabern und “K\u00e4ufern” – genauer Zessionaren – auf. Welche Forderung der Zessionar genau erwirbt und ob diese tats\u00e4chlich besteht, ist unklar und m\u00fc\u00dfte f\u00fcr jeden Einzelfall genau gepr\u00fcft werden. Die “gekaufte” Forderung l\u00e4\u00dft sich jedoch nur dann versilbern, wenn der Rechteinhaber eine Forderung in dieser H\u00f6he hatte, was nur dann der Fall ist, wenn ihm tats\u00e4chlich ein Schaden entstanden ist. Bei der gerichtlichen Geltendmachung der Anspr\u00fcche h\u00e4tte ein Ersteigerer die gleichen H\u00fcrden zu \u00fcberwinden wie der Rechteinhaber.<\/p>\n Jetzt wissen wir also, warum wir vor wenigen Tagen am 05.12.2011 genau eines dieser zweiten Schreiben erhalten haben, mit denen U+C nach Erhalt der Unterlassungserkl\u00e4rung den Betrag von 1.286,80 \u20ac fordert. Dass es dabei um einen Film mit dem Titel “Saug mir den Stengel Schlampe” ging, ist rechtlich ohne Bedeutung. Dass der Mandant bereits 100 \u20ac gezahlt hatte, dagegen schon, doch dies wurde in dem Schreiben nicht ber\u00fccksichtigt. Seltsamerweise fiel die Zahlungsfrist ebenfalls auf den 05.12.2012. Man kann sich des Eindrucks nicht ganz erwehren, dass die Absender es eilig hatten. Der Kollege Stadler spricht<\/a> von einer massenhaften Versendung dieser Schreiben, die die Forderungsh\u00f6he kurz vor der Auktion um einige Millionen erh\u00f6ht haben.<\/p>\n Z\u00f6gern Sie nicht: “Die Gebotsabgabe ist ab sofort bis zum Ablauf der Position m\u00f6glich. Die Positionen laufen am 12.12.2011, 10.00 Uhr im Abstand von 10 Minuten aus.” Zumindest auf dem Papier k\u00f6nnten Sie bald um 90 Millionen Euro reicher sein (ca).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Die Kollegen U+C Rechtsanw\u00e4lte\u00a0 haben eine Onlineversteigerung von Forderungen in H\u00f6he von insgesamt \u00fcber 90 Millionen Euro gestartet. Dabei handelt es sich um offene Forderungen, die mit Abmahnungen wegen rechtswidriger Nutzung von P2P-Tauschb\u00f6rsen geltend gemacht wurden. Laut heise ergibt sich die Summe aus 70.000 Abmahnungen mit einer jeweiligen Kostenrechnung von 1.286,80 Euro. Dieser Rechnungsbetrag setzt […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9127,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,5],"tags":[51,1039],"class_list":["post-9113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-urheber-designrecht","tag-filesharing","tag-p2p"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=9113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/9113\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9127"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=9113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=9113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=9113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}