{"id":806,"date":"2008-11-26T16:05:53","date_gmt":"2008-11-26T14:05:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=546"},"modified":"2008-11-26T16:05:53","modified_gmt":"2008-11-26T14:05:53","slug":"getty-images-lizenzschadensersatz-fur-6-lichtbilder-1046000-euro","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/getty-images-lizenzschadensersatz-fur-6-lichtbilder-1046000-euro\/","title":{"rendered":"getty images: Lizenzschadensersatz f\u00fcr 6 Lichtbilder 10.460,00 Euro"},"content":{"rendered":"<p style=\"text-align: justify\">Das ging wohl m\u00e4chtig nach hinten los:<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Ein von getty images Abgemahnter hatte vor dem Landgericht M\u00fcnchen I negative Feststellungsklage erhoben, da er der Auffassung war, dass getty nicht berechtigt sei, entsprechende Anspr\u00fcche geltend zu machen. Des Weiteren sei fraglich, ob die Lichtbilder \u00fcberhaupt urheberrechtlich schutzf\u00e4hig seien. Schon hier wird einem ein bisschen mulmig und man denkt an den engagierten Familien- oder Steuerrechtler auf dem Kreuzzug gegen die Ungerechtigkeit.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Es kommt aber noch besser. getty nahm die Vorlage n\u00e4mlich dankend auf und erhob Widerklage auf Zahlung von 10.460,00 \u20ac f\u00fcr die unberechtigte Nutzung der Bilder.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Das Gericht <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr\/entscheidungen\/urheberrecht\/330\/5\/3\">(LG M\u00fcnchen I, Urteil v. 18.09.2008, Az. 7 O 8506\/08)<\/a> wies die urspr\u00fcngliche Klage ab und gab getty vollumf\u00e4nglich Recht. Der urspr\u00fcngliche Kl\u00e4ger habe nicht nur grunds\u00e4tzlich einen angemessenen Lizenzschadensersatz zu zahlen, sondern dieser werde auch noch verdoppelt, da der Urheber nicht genannt worden sei.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Aua.<\/p>\n<p style=\"text-align: justify\">Klarer kann ein Anwaltsregressfall wohl nicht sein. (la) <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr\/entscheidungen\/urheberrecht\/330\/5\/3\">Zum Urteil<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Das ging wohl m\u00e4chtig nach hinten los: Ein von getty images Abgemahnter hatte vor dem Landgericht M\u00fcnchen I negative Feststellungsklage erhoben, da er der Auffassung war, dass getty nicht berechtigt sei, entsprechende Anspr\u00fcche geltend zu machen. Des Weiteren sei fraglich, ob die Lichtbilder \u00fcberhaupt urheberrechtlich schutzf\u00e4hig seien. Schon hier wird einem ein bisschen mulmig und [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}