{"id":793,"date":"2008-08-26T15:54:20","date_gmt":"2008-08-26T13:54:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/?p=360"},"modified":"2008-08-26T15:54:20","modified_gmt":"2008-08-26T13:54:20","slug":"lg-koln-das-verbot-fur-arzte-in-berufskleidung-zu-werben-gilt-auch-nach-dem-urteil-des-bgh","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/lg-koln-das-verbot-fur-arzte-in-berufskleidung-zu-werben-gilt-auch-nach-dem-urteil-des-bgh\/","title":{"rendered":"LG K\u00f6ln: Das Verbot f\u00fcr \u00c4rzte, in Berufskleidung zu werben, gilt auch nach dem Urteil des BGH"},"content":{"rendered":"
In der Berichterstattung von Medien insbesondere f\u00fcr \u00c4rzte wird in letzter Zeit nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil v. 01.03.2007, Az. I ZR 51\/04)<\/span><\/a> immer wieder behauptet, dass die Einschr\u00e4nkung, sich gem. \u00a7 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 HWG nicht in Brosch\u00fcren oder anderen Werbematerialien in Berufskleidung ablichten lassen zu d\u00fcrfen, nunmehr der Vergangenheit angeh\u00f6re, da es “aberwitzig” sei, der Abbildung eines Arztes oder Zahnarztes in Berufskleidung eine gesundheitsgef\u00e4hrdende Wirkung zuzuschreiben. Wie zum Beispiel hier<\/span><\/a> oder hier<\/span><\/a>.<\/div>\n

Der BGH f\u00fchrte in seinem Urteil insoweit aus:<\/p>\n

\n

\n

“Im Anschluss an die neuere Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zum Heilmittelwerberecht (vgl. insbesondere – zu \u00a7 10 Abs. 1 HWG – BVerfG GRUR 2004, 797<\/a>) ist vielmehr eine einschr\u00e4nkende Auslegung der Vorschrift geboten. Der Tatbestand des \u00a7 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 HWG setzt danach voraus, dass die Werbung geeignet ist, das Laienpublikum unsachlich zu beeinflussen und dadurch zumindest eine mittelbare Gesundheitsgef\u00e4hrdung zu bewirken (vgl. auch Ring in B\u00fclow\/Ring, HWG, 3. Aufl., \u00a7 11 Abs. 1 Nr. 4 Rdn. 32a f.).”<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Dass diese Entscheidung entgegen landl\u00e4ufiger Meinung kein Freibrief f\u00fcr die \u00e4rztliche Werbung ist, hat eine Entscheidung der Wettbewerbskammer des Landgerichts K\u00f6ln nunmehr best\u00e4tigt (LG K\u00f6ln, Urteil v. 31.07.2008, Az. 31 O 86\/07)<\/span><\/a>. Das Gericht hatte eine an Patienten gerichtete Werbung f\u00fcr eine Wurzelbehandlung im Internet zu beurteilen. Am oberen Rand der Behandlungsbeschreibung waren zahlreiche Abbildungen von behandelnden \u00c4rzten in voller Montur wie Mundschutz etc. zu sehen.<\/p>\n

\n

\n

“Die streitgegenst\u00e4ndliche Bewerbung verst\u00f6\u00dft auch unter dieser Ma\u00dfgabe (der Entschiedung des BGH) gegen das Verbot. Die Werbung ersch\u00f6pft sich nicht in der Darstellung von Personen in Berufskleidung, sondern geht mit der Abbildung von Zahn\u00e4rzten und Hilfspersonal in zus\u00e4tzlicher Schutzkleidung bei der Aus\u00fcbung der Wurzelbehandlung und Untersuchungen \u00fcber das zul\u00e4ssige Ma\u00df auch nach einschr\u00e4nkender Auslegung des \u00a7 11 Abs. 1 S. 1 Nr. 4 HWG hinaus. Die Werbung birgt die Gefahr der unsachlichen Beeinflussung und Fehlinterpretation und daraus folgend der fehlerhaften Einsch\u00e4tzung des Therapiebedarfs.”<\/span><\/p>\n<\/blockquote>\n

Fazit:<\/span>
\nDie Entscheidung des LG K\u00f6ln beweist einmal mehr, dass Gerichtsentscheidungen den jeweiligen Einzelfall betreffen. Allgemeine Grunds\u00e4tze sollte man daraus nur mit mit \u00e4u\u00dferster Vorsicht ableiten. (la) Zum Urteil<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In der Berichterstattung von Medien insbesondere f\u00fcr \u00c4rzte wird in letzter Zeit nach einer Entscheidung des Bundesgerichtshofs (BGH, Urteil v. 01.03.2007, Az. I ZR 51\/04) immer wieder behauptet, dass die Einschr\u00e4nkung, sich gem. \u00a7 11 Abs. 1 Satz 1 Nr. 4 HWG nicht in Brosch\u00fcren oder anderen Werbematerialien in Berufskleidung ablichten lassen zu d\u00fcrfen, nunmehr […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-793","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/793\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}