{"id":771,"date":"2008-06-05T19:14:00","date_gmt":"2008-06-05T17:14:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/wordpress\/?p=330"},"modified":"2017-03-13T01:10:51","modified_gmt":"2017-03-13T00:10:51","slug":"post-ist-nicht-gleich-post-die-deutsche-post-ag-unterliegt-im-streit-um-die-rechte-aus-der-marke-post","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/post-ist-nicht-gleich-post-die-deutsche-post-ag-unterliegt-im-streit-um-die-rechte-aus-der-marke-post\/","title":{"rendered":"POST ist nicht gleich POST, die Deutsche Post AG unterliegt im Streit um die Rechte aus der Marke POST"},"content":{"rendered":"<div style=\"text-align: justify\">Wie einer <a href=\"http:\/\/juris.bundesgerichtshof.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=pm&amp;Datum=2008&amp;Sort=3&amp;nr=44012&amp;pos=1&amp;anz=109\"><span style=\"font-weight: bold\">Pressemitteilung<\/span><\/a> des Bundesgerichtshofs zu entnehmen ist, hat dieser am 05.06.2008 entschieden, dass die Deutsche Post AG aufgrund ihrer Marke \u201ePOST\u201c gegen zwei Postdienstleister \u2013 die \u201eCity PostKG\u201c und \u201eDie Neue Post\u201c keinen Schutz genie\u00dft,<span> <\/span>da nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/MarkenG\/23.html\" title=\"&sect; 23 MarkenG: Benutzung von Namen und beschreibenden Angaben; Ersatzteilgesch&auml;ft\">\u00a7 23 Nr. 2 MarkenG<\/a> die Verwendung des Begriffes \u201ePost\u201c in der Firmierung keine sittenwidrige Benutzung darstellt.<\/p>\n<p>Der Bundesgerichtshof hat hiermit ein Urteil des Oberlandesgerichts K\u00f6ln vom 27.5.2005, das die Klage der Deutschen Post AG abgewiesen hatte &#8211; allerdings mit der Begr\u00fcndung es bestehe keine Verwechslungsgefahr \u2013 dem Ergebnis nach best\u00e4tigt.<\/p>\n<p>Die Frage der Verwechslungsgefahr hat der BGH in seiner Urteilsbegr\u00fcndung offen gelassen, er st\u00fctzte seine Entscheidung allein auf den <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/MarkenG\/23.html\" title=\"&sect; 23 MarkenG: Benutzung von Namen und beschreibenden Angaben; Ersatzteilgesch&auml;ft\">\u00a7 23 Nr. 2 MarkenG<\/a>, nach dem der Inhaber einer Marke oder einer gesch\u00e4ftlichen Bezeichnung nicht das Recht hat, einem Dritten zu untersagen, im gesch\u00e4ftlichen Verkehr ein mit der Marke oder der gesch\u00e4ftlichen Bezeichnung identisches Zeichen oder ein \u00e4hnliches Zeichen als Angabe \u00fcber Merkmale oder Eigenschaften von Waren oder Dienstleistungen, wie insbesondere ihre Art, ihre Beschaffenheit, ihre Bestimmung, ihren Wert, ihre geographische Herkunft oder die Zeit ihrer Herstellung oder ihrer Erbringung, zu benutzen, sofern die Benutzung nicht gegen die guten Sitten verst\u00f6\u00dft.<\/p>\n<p>Der BGH hat festgestellt, dass seit der teilweisen \u00d6ffnung des Postdienstleistungsmarktes Mitbewerbern in diesem Segment nicht der Kernbegriff dieser Dienstleistung versagt werden kann. Sofern sich die jeweiligen Bezeichnungen durch weitere Merkmale, W\u00f6rter oder \u00e4hnlichem ausreichend unterscheiden und eine Verwechslungsgefahr dadurch ausgeschlossen wird, kann eine Verwendung des Begriffes \u201ePost\u201c nicht untersagt werden.Die Deutsche Post AG hat aufgrund dieses Urteils hinsichtlich des gesch\u00fctzten Zeichens \u201ePOST\u201c eine Schw\u00e4chung erfahren \u2013 m\u00f6glicherweise wird diese noch weiter gehen: Am 23. Oktober diesen Jahres verhandelt der BGH \u00fcber anh\u00e4ngige L\u00f6schungsverfahren, mit denen die eingetragenen Marke \u201ePOST\u201c angegriffen wird. Vielleicht ist es also nur noch eine Frage der Zeit, wann der Begriff \u201ePOST\u201c, der ohnehin glatt beschreibend sein d\u00fcrfte, wieder frei nutzbar ist. (ha)<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie einer Pressemitteilung des Bundesgerichtshofs zu entnehmen ist, hat dieser am 05.06.2008 entschieden, dass die Deutsche Post AG aufgrund ihrer Marke \u201ePOST\u201c gegen zwei Postdienstleister \u2013 die \u201eCity PostKG\u201c und \u201eDie Neue Post\u201c keinen Schutz genie\u00dft, da nach \u00a7 23 Nr. 2 MarkenG die Verwendung des Begriffes \u201ePost\u201c in der Firmierung keine sittenwidrige Benutzung darstellt. [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,10],"tags":[],"class_list":["post-771","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/771","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=771"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/771\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=771"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=771"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=771"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}