{"id":763,"date":"2008-02-05T19:25:00","date_gmt":"2008-02-05T17:25:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/wordpress\/?p=284"},"modified":"2017-03-13T01:10:52","modified_gmt":"2017-03-13T00:10:52","slug":"schmidtde-bleibt-bei-sat1","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/schmidtde-bleibt-bei-sat1\/","title":{"rendered":"schmidt.de bleibt bei Sat.1"},"content":{"rendered":"
In zweiter Instanz hat das OLG Celle (Urteil v. 13.12.2007, 13 U 117\/05<\/a>) zugunsten der Sat1 SatellitenFernsehen GmbH entschieden, dass die Domain “schmidt.de<\/a>” nicht freigegeben werden muss. Kl\u00e4ger war nicht etwa der nun bei der ARD beheimatete Harald Schmidt, sondern ein Namensvetter und Webdesigner namens Schmidt. Der hatte eine Verletzung seines Namensrechts aus \u00a7 12 BGB<\/a> gegen\u00fcber Sat.1 geltend gemacht – vor dem Landgericht Hannover in erster Instanz (9 O 117\/04<\/a>) noch erfolgreich.<\/div>\n

In der zweiten Instanz stieg Entertainer Harald Schmidt dann als Nebenintervenient<\/a> auf Seiten von Sat.1 ins Boot. Das Gericht kam zu dem Ergebnis, dass Harald Schmidt Sat.1 auch nach seinem Weggang zur ARD die Nutzung der Domain gestattet habe:<\/p>\n

\n

“Nach der Beweisaufnahme steht zur \u00dcberzeugung des Senats fest, dass der Nebenintervenient der Beklagten gestattet hat, eine Registrierung des Domainnamens \u201eschmidt.de” vorzunehmen.”<\/p>\n<\/blockquote>\n

Eine Verletzung des Namensrechts des K\u00e4gers sah das Oberlandesgericht entgegen der Vorinstanz nicht:<\/p>\n

“An einer unberechtigten Namensanma\u00dfung nach \u00a7 12 Satz 1 Fall 2 BGB<\/a> kann es allerdings dann fehlen, wenn dem Dritten die Registrierung des Domainnamens von einem Namenstr\u00e4ger gestattet worden ist. Das gilt jedoch nur dann, soweit die anderen Namenstr\u00e4ger eine einfache und zuverl\u00e4ssige M\u00f6glichkeit haben zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob der Domainname im Auftrag eines Namenstr\u00e4gers registriert ist.”<\/p><\/blockquote>\n

Hier – so das Gericht – h\u00e4tte der klagende Herr Schmidt sich vergewissern k\u00f6nnen, dass Harald Schmidt die Namensnutzung durch Sat.1 geduldet und erlaubt hatte:<\/p>\n

\n
“F\u00fcr den Kl\u00e4ger bestand zu dem Zeitpunkt, als er im Wege des Dispute-Eintrags bei der DENIC ein Recht an dem Domainnamen angemeldet hat, eine einfache und zuverl\u00e4ssige M\u00f6glichkeit zu \u00fcberpr\u00fcfen, ob der Domainname im Auftrag eines Namenstr\u00e4gers registriert worden ist. […]<\/span>
\nProtagonist und alles dominierendes Element dieser Show war – wie gerichtsbekannt ist – der Nebenintervenient. Im Hinblick auf diese untrennbare Verkn\u00fcpfung der \u201eHarald Schmidt-Show” mit der Person des Nebenintervenienten stellte sich der auf der Homepage \u201eschmidt.de” vorhandene Internet-Auftritt als ein solcher des Nebenintervenienten dar.”<\/span><\/div>\n<\/blockquote>\n

Mal sehen, ob die Domain dort bleibt, wo sie jetzt ist… (zie)<\/p>\n

zum Urteil<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In zweiter Instanz hat das OLG Celle (Urteil v. 13.12.2007, 13 U 117\/05) zugunsten der Sat1 SatellitenFernsehen GmbH entschieden, dass die Domain “schmidt.de” nicht freigegeben werden muss. Kl\u00e4ger war nicht etwa der nun bei der ARD beheimatete Harald Schmidt, sondern ein Namensvetter und Webdesigner namens Schmidt. Der hatte eine Verletzung seines Namensrechts aus \u00a7 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,10,13],"tags":[],"class_list":["post-763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-markenrecht","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}