{"id":749,"date":"2007-08-31T16:34:00","date_gmt":"2007-08-31T14:34:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/wordpress\/?p=224"},"modified":"2007-08-31T16:34:00","modified_gmt":"2007-08-31T14:34:00","slug":"olg-hamm-abmahnung-der-e-tail-gmbh-doch-rechtsmissbrauchlich","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/olg-hamm-abmahnung-der-e-tail-gmbh-doch-rechtsmissbrauchlich\/","title":{"rendered":"OLG Hamm: Abmahnung der e-tail GmbH doch rechtsmissbr\u00e4uchlich?"},"content":{"rendered":"<div style=\"text-align: justify\">Wie wir bereits <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/2007\/05\/das-lg-paderborn-zum-rechtsmissbrauch-dummer-gehts-nimmer\/\"><span style=\"font-weight: bold\">berichteten,<\/span><\/a> hielt das Landgericht Paderborn die Vorgehensweise der e-tail GmbH bei der Geltendmachung von wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspr\u00fcchen f\u00fcr so bedenklich, dass es der e-tail GmbH Rechtsmissbrauch gem. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/8.html\" title=\"&sect; 8 UWG: Beseitigung und Unterlassung\">\u00a7 8 Abs. 4 UWG<\/a> bescheinigte und einen Antrag auf einstweilige Verf\u00fcgung zur\u00fcckwies. Ein wahrscheinlich richtiges Ergebnis mit <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/lbr-blog\/2007\/05\/das-lg-paderborn-zum-rechtsmissbrauch-dummer-gehts-nimmer\/\"><span style=\"font-weight: bold\">unserer Ansicht<\/span><\/a> nach jedoch zweifelhafter Begr\u00fcndung.<\/div>\n<p>Wie der <a href=\"http:\/\/www.shopbetreiber-blog.de\/2007\/08\/30\/olg-hamm-abmahnung-der-e-tail-gmbh-rechtsmissbraeuchlich\/\"><span style=\"font-weight: bold\">Shopbetreiber-Blog<\/span><\/a> berichtet, fand am 30.08.2007 die Berufungsverhandlung zu diesem Verfahren vor dem OLG Hamm statt. Die Einzelheiten der Verhandlung sind uns nicht bekannt. Der Senat legte der e-tail GmbH dort jedoch anscheinend nahe, das Rechtsmittel zur\u00fcckzunehmen und somit die Entscheidung des LG Paderborn akzeptieren.<\/p>\n<p>Inwieweit das Gericht der Begr\u00fcndung des LG Paderborn gefolgt oder ob es mit anderer Begr\u00fcndung zum gleichen Ergebnis gekommen w\u00e4re, ist mangels schriftlicher Entscheidungsgr\u00fcnde nicht zu sagen. Fest steht jedenfalls, dass das OLG Hamm sich vor allem daran st\u00f6rte, dass die e-tail GmbH in eigenem Namen ohne anwaltliche Vertretung abmahnte und dennoch die Zahlung einer Kostenpauschale von 200,00 \u20ac netto verlangte:<\/p>\n<blockquote style=\"font-style: italic\"><p>\u201cSo spricht sie insbesondere Abmahnungen auf Grund der Verwendung einer zweiw\u00f6chigen Widerrufsfrist im Rahmen einer bei eBay eingestellten Widerrufsbelehrung auch im eigenen Namen aus und fordert hier die Abgemahnten dazu auf, ihr die durch die Abmahnung entstandene \u201eUnkostenpauschale\u201c in H\u00f6he von \u20ac 200 zzgl. Mehrwertsteuer zu ersetzen.\u201d<\/p><\/blockquote>\n<p>Einen solchen Schadensersatz k\u00f6nnen lediglich Wettbewerbszentralen oder eben anwaltlich vertretene Abmahner geltend machen. Nicht jedoch in eigenem Namen t\u00e4tige Wettbewerber.<\/p>\n<p>Ob diese Vorgehensweise allein die Konsequenz rechtfertigt, dass der Verletzte den ihm grunds\u00e4tzlich zustehenden wettberbsrechtlichen Unterlassungsanspruch nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/8.html\" title=\"&sect; 8 UWG: Beseitigung und Unterlassung\">\u00a7 8 Abs. 4 UWG<\/a> verwirkt, ist \u00e4u\u00dferst zweifelhaft. Wahrscheinlich haben andere (uns leider nicht bekannte) Details des vorliegenden Falles den Senat zu seiner Einsch\u00e4tzung bewogen. Klar ist, dass es zumindest mehr als ungeschickt ist, dem Abgemahnten solche Steilvorlagen zur Verteidigung zu liefern. Auch Abmahnen will gelernt sein&#8230; (la)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie wir bereits berichteten, hielt das Landgericht Paderborn die Vorgehensweise der e-tail GmbH bei der Geltendmachung von wettbewerbsrechtlichen Unterlassungsanspr\u00fcchen f\u00fcr so bedenklich, dass es der e-tail GmbH Rechtsmissbrauch gem. \u00a7 8 Abs. 4 UWG bescheinigte und einen Antrag auf einstweilige Verf\u00fcgung zur\u00fcckwies. Ein wahrscheinlich richtiges Ergebnis mit unserer Ansicht nach jedoch zweifelhafter Begr\u00fcndung. Wie der [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[],"class_list":["post-749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}