![\"\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2011\/09\/Jumpman-1.jpg\")
Der Gedanke, in seinem Pers\u00f6nlichkeitsrecht allein aufgrund der \u00c4hnlichkeit des eigenen, \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbildes mit einem Prominenten und daraus folgender Verwechslungen, verletzt zu sein, erscheint absurd.<\/p>\nDer Gedanke, in seinem Pers\u00f6nlichkeitsrecht allein aufgrund der \u00c4hnlichkeit des eigenen, \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbildes mit einem Prominenten und daraus folgender Verwechslungen, verletzt zu sein, erscheint absurd.<\/p>\n
Nicht so in den USA, wo sich jedem Einzelnen ja bekanntlich unbegrenzte M\u00f6glichkeiten und damit offensichtlich auch unbegrenzte Gedankenspiele er\u00f6ffnen.<\/p>\n
Ein gewisser Allen Ray Heckard hatte schon immer eine gewisse \u00c4hnlichkeit mit Basketball-Superstar Michael Jordan. Aufgrund dieser \u00c4hnlichkeit und den damit einhergehenden Verwechslungen f\u00fchlte sich Heckard im Jahre 2006 tats\u00e4chlich in seinem Pers\u00f6nlichkeitsrecht verletzt \u2013 und zwar durch Michael Jordan h\u00f6chstpers\u00f6nlich, der ja schlie\u00dflich f\u00fcr den Verwechslungs-Rummel um seine Person verantwortlich war. So weit, so witzig.<\/p>\n
Da das Schadensersatzsystem der USA mit seinen \u201epunitive damages\u201c aber in vielen F\u00e4llen zu Schadensersatzzahlungen f\u00fchrt, von denen man in Deutschland nur tr\u00e4umen kann und die schon einige Amerikaner in einem gef\u00fchlt unverh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigen Ausma\u00df zu sehr wohlhabenden Mitb\u00fcrgern gemacht haben, verklagte Heckard nicht nur Jordan selbst, sondern auch gleich seinen Sponsor Nike.<\/p>\n
Schlie\u00dflich hatte auch Nike irgendwie zu dem erw\u00e4hnten \u00c4rgernis von Heckard beigetragen, mit den st\u00e4ndigen Werbekampagnen rund um den vermeintlichen Doppelg\u00e4nger.<\/p>\n
W\u00e4hrend sich die Klageforderung gegen Jordan selbst auf l\u00e4cherliche 52 Millionen Dollar belief, wollte sich Heckard gegen\u00fcber Nike nicht so bescheiden zufrieden geben. Seine Forderung belief sich auf satte 832 Millionen Dollar.<\/p>\n
Nachdem die Anw\u00e4lte von Nike wahrscheinlich laut und kr\u00e4ftig die Akte vom Tisch gelacht haben, nahmen sie den Telefonh\u00f6rer in die Hand und machten Heckard und seinen Anw\u00e4lten unmissverst\u00e4ndlich deutlich, dass solche abwegigen und \u00fcberzogenen Schadensersatzforderungen wiederum sehr erhebliche – und auch tats\u00e4chlich begr\u00fcndete – Schadensersatzforderungen gegen den Anspruchsteller begr\u00fcnden k\u00f6nnen.<\/p>\n
Nach kurzer Beratung mit seinen Anw\u00e4lten nahm Heckard daraufhin seine Klagen zur\u00fcck. Man kann es ja zumindest mal probieren. Zumindest in Amerika.<\/p>\n
Andersherum w\u00e4re der Fall aus juristischer Sicht wesentlich interessanter. Eine Werbung, die bewusst Doppelg\u00e4nger einsetzt, um die Werbewirkung eines Prominenten auszunutzen, kann – im Gegensatz zu dem Fall von Allen Ray Heckard – sehr wohl eine Pers\u00f6nlichkeitsrechtsverletzung darstellen. Und zwar eine Verletzung der Rechte des Prominenten und nicht umgekehrt, wie es zu Lasten von Alt-Hippie Rainer Langhans hier<\/a> der Fall war. (ha)<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Der Gedanke, in seinem Pers\u00f6nlichkeitsrecht allein aufgrund der \u00c4hnlichkeit des eigenen, \u00e4u\u00dferen Erscheinungsbildes mit einem Prominenten und daraus folgender Verwechslungen, verletzt zu sein, erscheint absurd. Nicht so in den USA, wo sich jedem Einzelnen ja bekanntlich unbegrenzte M\u00f6glichkeiten und damit offensichtlich auch unbegrenzte Gedankenspiele er\u00f6ffnen. Ein gewisser Allen Ray Heckard hatte schon immer eine gewisse […]<\/p>\n","protected":false},"author":5,"featured_media":38838,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,13,3382],"tags":[],"class_list":["post-7251","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht","category-kurioses-und-interessantes"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7251","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/5"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7251"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7251\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/38838"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7251"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7251"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7251"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}