{"id":71,"date":"2006-12-06T18:05:00","date_gmt":"2006-12-06T16:05:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/wordpress\/?p=71"},"modified":"2006-12-06T18:05:00","modified_gmt":"2006-12-06T16:05:00","slug":"lg-dusseldorf-verhandelt-uber-kartell-sammelklage","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/lg-dusseldorf-verhandelt-uber-kartell-sammelklage\/","title":{"rendered":"LG D\u00fcsseldorf verhandelt \u00fcber Kartell-Sammelklage"},"content":{"rendered":"
Die belgische Aktiengesellschaft “Cartel Damgage Claims” (CDC<\/a>) hat sechs f\u00fchrende Zementhersteller auf Schadensersatz verklagt. Happig ist die Gesamtforderung von 115 Millionen Euro Mindestschaden allemal. Interessant ist aber vor allem, dass sich die CDC die Anspr\u00fcche von 29 mittelst\u00e4ndischen Betrieben, die angeblich durch das Zementkartell<\/a> gesch\u00e4digt wurden weil sie jahrelang zu hohe Preise zahlten, hat abreten lassen und sie nun geb\u00fcndelt geltend macht. Das kann man als Sammelklage bezeichnen, die dem deutschen Prozessrecht bislang eher fremd war, weil es keine “Gruppenbetroffenheit” kennt.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Die EU-Kommissarin Neelie Kroes<\/a> will die Durchsetzung von Schadensersatzanspr\u00fcchen Privater gegen Preis- und Gebietskartelle st\u00e4rken und unterst\u00fctzt derartige Bestrebungen. Auch im deutschen Kartellrecht wurden die H\u00fcrden f\u00fcr die Durchsetzung privater Schadensersatzanspr\u00fcche mit der GWB-Novelle (insbesondere \u00a7 33<\/a>) abgebaut.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Das D\u00fcsseldorfer Landgericht soll laut Handelsblatt<\/a> am heutigen ersten Verhandlungstag allerdings Zweifel ge\u00e4u\u00dfert haben, ob die neuen Regelungen r\u00fcckwirkend anwendbar sind. Nach Auffassung von CDC kommt es darauf aber auch nicht an, weil die Anspr\u00fcche auch vor der GWB-Novelle bestanden h\u00e4tten.<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
<\/div>\n
Scharf angegriffen wurde seitens der Anw\u00e4lte der Zementhersteller das Konzept von CDC, aus abgetretenem Recht zu klagen: Letztlich handele es sich beim Aufkaufen der Anspr\u00fcche um eine Inkasso- Konzeption, die gegen Standesrecht der Rechtsberater versto\u00dfe. Die CDC mit Sitz in Br\u00fcssel verfolge fremde rechtliche Interessen und lasse sich daf\u00fcr “f\u00fcrstlich belohnen”. Die Abtretung der Forderungen sei nur eine Tarnung.<\/div>\n

RA David Ziegelmayer<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die belgische Aktiengesellschaft “Cartel Damgage Claims” (CDC) hat sechs f\u00fchrende Zementhersteller auf Schadensersatz verklagt. Happig ist die Gesamtforderung von 115 Millionen Euro Mindestschaden allemal. Interessant ist aber vor allem, dass sich die CDC die Anspr\u00fcche von 29 mittelst\u00e4ndischen Betrieben, die angeblich durch das Zementkartell gesch\u00e4digt wurden weil sie jahrelang zu hohe Preise zahlten, hat abreten […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-71","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-magazin"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}