![\"\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2011\/08\/apple.png\" "\\"Europa")
<\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n
Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat heute in einer Pressemitteilung<\/a> verlauten lassen, dass die zust\u00e4ndige 14c. Zivilkammer des Gerichts \u00fcber den Widerspruch von Samsung gegen die einstweilige Verf\u00fcgung zu Gunsten von Apple entschieden hat und die einstweilige Verf\u00fcgung damit aufrecht erh\u00e4lt.<\/p>\n In dem Rechtsstreit zwischen Apple und Samsung hatte Apple eine einstweilige Verf\u00fcgung vom 09.08.2011 (Az.: 14c O 194\/11<\/a>) erwirkt. Die Richter sahen Geschmacksmusterrechte der Firma Apple verletzt und untersagten es der deutschen Samsung Electronics GmbH, das Samsung Tablet Galaxy Tab 10.1 zu benutzen, insbesondere herzustellen, anzubieten, in den Verkehr zu bringen, einzuf\u00fchren, auszuf\u00fchren und\/oder zu diesen Zwecken zu besitzen. Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n In Ihrem Urteil kamen die Richter zu dem Ergebnis, dass die einstweilige Verf\u00fcgung gegen\u00fcber der deutschen Samsung Electronics GmbH vollumf\u00e4nglich aufrechtzuerhalten sei.<\/p>\n Damit bleibt der deutschen Tochterfirma von Samsung der Verkauf ihrer Tablet-PCs in Deutschland und den anderen Unionsmitgliedsstaaten verboten. F\u00fcr den Hauptkonzern, die Samsung Electronics Co. Ltd. mit Sitz in S\u00fcdkorea, hat die Kammer die Unterlassung auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beschr\u00e4nkt.<\/p>\n Samsung hat bereits angek\u00fcndigt, gegen das Urteil im Wege der Berufung vorzugehen. (cr)<\/p>\n <\/p>\n Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat heute in einer Pressemitteilung<\/a> verlauten lassen, dass die zust\u00e4ndige 14c. Zivilkammer des Gerichts \u00fcber den Widerspruch von Samsung gegen die einstweilige Verf\u00fcgung zu Gunsten von Apple entschieden hat und die einstweilige Verf\u00fcgung damit aufrecht erh\u00e4lt.<\/p>\n In dem Rechtsstreit zwischen Apple und Samsung hatte Apple eine einstweilige Verf\u00fcgung vom 09.08.2011 (Az.: 14c O 194\/11<\/a>) erwirkt. Die Richter sahen Geschmacksmusterrechte der Firma Apple verletzt und untersagten es der deutschen Samsung Electronics GmbH, das Samsung Tablet Galaxy Tab 10.1 zu benutzen, insbesondere herzustellen, anzubieten, in den Verkehr zu bringen, einzuf\u00fchren, auszuf\u00fchren und\/oder zu diesen Zwecken zu besitzen. Wir berichteten<\/a>.<\/p>\n In Ihrem Urteil kamen die Richter zud em Ergebnis, dass die einstweilige Verf\u00fcgung gegen\u00fcber der deutschen Samsung Electronics GmbH vollumf\u00e4nglich aufrechtzuerhalten sei.<\/p>\n Damit bleibt der deutschen Tochterfirma von Samsung der Verkauf ihrer Tablet-PCs in Deutschland und den anderen Unionsmitgliedsstaaten verboten. F\u00fcr den Hauptkonzern, die Samsung Electronics Co. Ltd. mit Sitz in S\u00fcdkorea, hat die Kammer die Unterlassung auf das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland beschr\u00e4nkt.<\/p>\n Samsung hat bereits angek\u00fcndigt, gegen das Urteil im Wege der Berufung vorzugehen. (cr)<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat heute in einer Pressemitteilung verlauten lassen, dass die zust\u00e4ndige 14c. Zivilkammer des Gerichts \u00fcber den Widerspruch von Samsung gegen die einstweilige Verf\u00fcgung zu Gunsten von Apple entschieden hat und die einstweilige Verf\u00fcgung damit aufrecht erh\u00e4lt. In dem Rechtsstreit zwischen Apple und Samsung hatte Apple eine einstweilige Verf\u00fcgung vom 09.08.2011 (Az.: 14c […]<\/p>\n","protected":false},"author":6,"featured_media":6688,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[521,747,748,805,2452],"class_list":["post-7098","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-unterlassungsanspruch","tag-apple","tag-samsung","tag-berufung","tag-einstweilige-verfuegung"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/6"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7098\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6688"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}<\/p>\n