{"id":70863,"date":"2026-08-27T19:27:56","date_gmt":"2026-08-27T17:27:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=70863"},"modified":"2026-08-27T19:27:56","modified_gmt":"2026-08-27T17:27:56","slug":"ki-musik-urheberrecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/ki-musik-urheberrecht\/","title":{"rendered":"KI-Musik und Urheberrecht: Der Liedtext geh\u00f6rt dem Menschen \u2013 LG Frankfurt stoppt Song"},"content":{"rendered":"<p><em><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-70865 alignleft\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ki-musik-urheberrecht-620x326-1.png\" alt=\"\" width=\"475\" height=\"250\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ki-musik-urheberrecht-620x326-1.png 620w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/08\/ki-musik-urheberrecht-620x326-1-354x186.png 354w\" sizes=\"(max-width: 475px) 100vw, 475px\" \/>Der Text stammte von einem Menschen, die Musik von Suno \u2013 und eine bekanntere K\u00fcnstlerin bediente sich trotzdem: Das Landgericht Frankfurt am Main zeigt, wie viel Urheberrecht in KI-Musik steckt und wer im Streit \u00fcber den KI-Einsatz was beweisen muss.<\/em><\/p>\n<p>Musikproduktion mit KI-Systemen wie Suno ist l\u00e4ngst Alltag: Ein Text entsteht am K\u00fcchentisch, die Musik kommt aus dem Prompt, der fertige Song landet auf Spotify. Wird ein solches Lied kopiert, folgt der Einwand der Gegenseite fast reflexhaft: Das Werk stamme doch ohnehin von der KI, also sei es schutzlos.<\/p>\n<p>Das Landgericht Frankfurt am Main (LG Frankfurt a. M., Urteil vom 17.12.2025, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=2-06%20O%20401\/25\" title=\"LG Frankfurt\/Main, 17.12.2025 - 6 O 401\/25: Urheberrechtsschutz f&uuml;r teilweise KI-generiertes Li...\">2-06 O 401\/25<\/a>) hat diesem Reflex Grenzen gesetzt. Es best\u00e4tigte eine einstweilige Verf\u00fcgung, mit der einem Digitalvertrieb der Song einer K\u00fcnstlerin verboten wurde \u2013 weil der Liedtext von einer Frau ohne KI geschrieben worden war und der neue Song diesen Text in Struktur und teils wortlautidentischen Passagen \u00fcbernahm. Die Entscheidung ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n<h2>Ist KI-Musik urheberrechtlich gesch\u00fctzt?<\/h2>\n<p>Rein KI-generierte Werke genie\u00dfen keinen Urheberrechtsschutz, weil <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/2.html\">\u00a7 2 Abs. 2 UrhG<\/a> eine pers\u00f6nliche geistige Sch\u00f6pfung eines Menschen voraussetzt. Bei einem Lied werden Text und Musik aber rechtlich getrennt beurteilt: Ein von einem Menschen geschriebener Liedtext bleibt als Sprachwerk gesch\u00fctzt, auch wenn die Musik vollst\u00e4ndig von einem KI-System stammt. Wer den Text \u00fcbernimmt, verletzt das Urheberrecht \u2013 ganz gleich, wie der Song klingt.<\/p>\n<p>Die H\u00fcrden f\u00fcr den Schutz von Liedtexten sind dabei niedrig. Schon der banale Refrain eines Schlagers kann als sogenannte kleine M\u00fcnze gesch\u00fctzt sein. Das Frankfurter Gericht erkannte im streitgegenst\u00e4ndlichen Text gen\u00fcgend Individualit\u00e4t: eine wiederkehrende Rahmung, ein eigener Stil aus kurzen, pr\u00e4gnanten Zwei- bis Dreiworts\u00e4tzen, pers\u00f6nliches Erleben in stakkatoartiger Form. Das gen\u00fcgte.<\/p>\n<h2>Der Fall: Ein Suno-Song, eine K\u00fcnstlerin und zwei fast identische Texte<\/h2>\n<p>Die sp\u00e4tere Antragstellerin schrieb im Fr\u00fchjahr 2025 einen Liedtext \u2013 nach ihrer eidesstattlich versicherten Darstellung ohne jeden KI-Einsatz. Ihr Lebensgef\u00e4hrte produzierte daraus mit dem KI-System Suno ein Lied und ver\u00f6ffentlichte es im Juli 2025 auf einer Streaming-Plattform.<\/p>\n<ul>\n<li>Im Oktober 2025 fragte das Management einer bekannteren K\u00fcnstlerin nach den Rechten am Text \u2013 und erhielt keine Zustimmung.<\/li>\n<li>Kurz darauf erschienen \u00fcber einen Digitalvertrieb zwei Versionen eines neuen Songs dieser K\u00fcnstlerin, der die Grundstruktur des Textes und einzelne Passagen wortlautidentisch \u00fcbernahm.<\/li>\n<li>Bei der GEMA wurde die Textautorin zun\u00e4chst sogar als Miturheberin des neuen Songs angemeldet.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Die K\u00fcnstlerin bewarb den Song auf Instagram mit bemerkenswerter Offenheit:<\/p>\n<blockquote><p>\u201eKommt alleee rein bevor der Song gesperrt wird !!!!&#8221;<\/p><\/blockquote>\n<p>Auf Twitch erkl\u00e4rte sie nach den Urteilsfeststellungen, sie gehe auf Tour mit einem Song, der ihr nicht geh\u00f6re. Genau so kam es. Die Textautorin erwirkte im November 2025 eine einstweilige Verf\u00fcgung gegen den Vertrieb; auf den Widerspruch hin best\u00e4tigte die Kammer das Verbot mit Urteil vom 17.12.2025.<\/p>\n<h2>Wer muss beweisen, dass ein Text nicht von der KI stammt?<\/h2>\n<p>Die Beweislast f\u00fcr die Schutzf\u00e4higkeit eines Werks liegt grunds\u00e4tzlich bei derjenigen Person, die Rechte daran geltend macht. Bringt die Gegenseite jedoch konkrete Anhaltspunkte daf\u00fcr vor, dass es sich um schutzlosen KI-Output handelt, muss die Urheberin im Einzelnen darlegen, wie der Schaffensprozess tats\u00e4chlich ablief und welche Gestaltungselemente auf menschlicher Aktivit\u00e4t beruhen. Im einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren kann sie das per eidesstattlicher Versicherung glaubhaft machen (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/294.html\">\u00a7 294 ZPO<\/a>).<\/p>\n<p>Genau an diesem Punkt entschied sich der Fall. Der Vertrieb und die hinter ihm stehende Nebenintervenientin legten ein Privatgutachten vor, das im Text der Antragstellerin typische KI-Merkmale erkennen wollte: logische Br\u00fcche, formelhafte Satzkonstruktionen, Redundanzen, ein zerrissener roter Faden, fehlende Reime.<\/p>\n<p>Die Kammer lie\u00df sich davon nicht \u00fcberzeugen. Ihre Begr\u00fcndung verdient Beachtung: Gerade bei Liedtexten k\u00f6nnen Br\u00fcche, freie Formen und Wiederholungen Ausdruck k\u00fcnstlerischer Freiheit sein. Was ein Gutachter als maschinelles Konstrukt liest, kann schlicht ein unkonventioneller \u2013 oder auch handwerklich schwacher \u2013 menschlicher Text sein. Ein schlechter Text ist kein KI-Text. Und ein KI-Verdacht ist kein Beweis.<\/p>\n<p>Gest\u00fctzt wurde die \u00dcberzeugung des Gerichts durch die detaillierten eidesstattlichen Versicherungen der Autorin und ihres Partners, die den KI-Einsatz von Anfang an offenlegten \u2013 beschr\u00e4nkt auf die Musik und sp\u00e4tere Anpassungen. Diese Transparenz machte die Darstellung glaubhaft. Wie schwer sich umgekehrt maschinelle Herkunft technisch nachweisen l\u00e4sst, haben wir am Beispiel von <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/medienrecht-und-persoenlichkeitsrecht\/ki-wasserzeichen-text\/\">KI-Wasserzeichen in Texten<\/a> analysiert.<\/p>\n<h2>Warum auch KI-Bearbeitungen am Original h\u00e4ngen bleiben<\/h2>\n<p>Ver\u00e4ndert ein KI-System einen menschlich geschaffenen Text, entsteht dadurch kein freies Werk. Solange die pr\u00e4genden Elemente des Originals erkennbar bleiben, handelt es sich um eine Bearbeitung im Sinne von <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/23.html\">\u00a7 23 Abs. 1 UrhG<\/a>, die in den Schutzbereich des Originaltextes f\u00e4llt. F\u00fcr die Frankfurter Kammer war deshalb ohne Belang, ob sp\u00e4tere Textanpassungen von der Autorin selbst oder vom KI-System stammten.<\/p>\n<p>Nach demselben Ma\u00dfstab scheiterte auch der angegriffene Song: Er \u00fcbernahm die grundlegende Erz\u00e4hlstruktur, den Stil der kurzen S\u00e4tze und einzelne Passagen wortgleich. Die Umformulierungen im \u00dcbrigen lie\u00dfen das Original nicht verblassen \u2013 eine unfreie Bearbeitung, deren Verbreitung und Bewerbung die Autorin nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/97.html\">\u00a7 97 Abs. 1 UrhG<\/a> verbieten lassen konnte. Zus\u00e4tzlich sprach die Kammer ihr einen Auskunftsanspruch \u00fcber Herkunft und Vertriebsweg zu (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/101.html\">\u00a7 101 UrhG<\/a>) \u2013 auch das bereits im Eilverfahren.<\/p>\n<h2>Eignet sich ein Streit \u00fcber KI-Werke f\u00fcr das Eilverfahren?<\/h2>\n<p>Ja. Das Argument, Fragen der KI-Urheberschaft seien ungekl\u00e4rt und erforderten stets ein gerichtliches Sachverst\u00e4ndigengutachten, verf\u00e4ngt nach der Frankfurter Entscheidung nicht als Ausschlussgrund f\u00fcr den Eilrechtsschutz. Das abgesenkte Beweisma\u00df der Glaubhaftmachung erlaubt eine summarische Pr\u00fcfung; Privatgutachten k\u00f6nnen beide Seiten einreichen. Andernfalls w\u00e4re der Eilrechtsschutz in Urheberrechtssachen faktisch abgeschafft \u2013 ein Ergebnis, das die Kammer ausdr\u00fccklich mit der Rechtsschutzgarantie und der Enforcement-Richtlinie f\u00fcr unvereinbar hielt.<\/p>\n<p>Der Einwand des Vertriebs, er habe sich auf die Zusicherung verlassen, das Lied sei frei von Rechten Dritter, half ebenfalls nicht: Der Unterlassungsanspruch setzt kein Verschulden voraus. Wer verbreitet, haftet. F\u00fcr Dringlichkeitsfragen im urheberrechtlichen Eilverfahren lohnt daneben ein Blick auf die Rechtsprechung des OLG K\u00f6ln zur <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/urheber-designrecht\/keine-einstweilige-verfuegung-bei-eingestellter-verletzungshandlung\/\">Dringlichkeit bei bereits eingestellter Verletzungshandlung<\/a>.<\/p>\n<h2>Was bedeutet das Urteil f\u00fcr Musiker, Labels und Vertriebe?<\/h2>\n<p>F\u00fcr Kreative ist die Entscheidung eine gute Nachricht: Der menschliche Beitrag an einem KI-gest\u00fctzten Werk bleibt durchsetzbar \u2013 auch schnell, per einstweiliger Verf\u00fcgung. F\u00fcr Labels und Vertriebe ist sie eine Warnung: Vertragliche Zusicherungen der K\u00fcnstlerseite sch\u00fctzen nicht vor Unterlassungs- und Auskunftsanspr\u00fcchen. Wie schnell Musiknutzung auch jenseits solcher Kopierf\u00e4lle zum Risiko wird, zeigt unser Praxisfall zur <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/social-media-recht\/instagram-abmahnung-ippc\/\">Abmahnung wegen Musik in Instagram-Reels<\/a>.<\/p>\n<div style=\"background: #EFF3F9; border-left: 5px solid #263E96; padding: 24px 28px; margin: 32px 0;\">\n<p style=\"margin: 0 0 10px 0;\"><strong>Aus der LHR-Praxis: Den Schaffensprozess dokumentieren<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin: 0;\">Wer mit KI produziert, sollte den eigenen Anteil beweisbar halten: datierte Textentw\u00fcrfe und Rohversionen aufbewahren, Prompts und Arbeitsschritte protokollieren, den KI-Einsatz intern klar abgrenzen. Im Streitfall entscheidet, wer den Schaffensprozess konkret und widerspruchsfrei darlegen kann \u2013 nicht, wer das lautere Gutachten vorlegt.<\/p>\n<\/div>\n<p>Ein Vorbehalt bleibt: Die Entscheidung ist anfechtbar und damit nicht rechtskr\u00e4ftig. Und sie erging im Eilverfahren, in dem die eidesstattliche Versicherung gen\u00fcgt. Im Hauptsacheverfahren gelten strengere Beweisma\u00dfst\u00e4be \u2013 umso wichtiger ist die Dokumentation von Anfang an.<\/p>\n<h2>FAQ: KI-Musik und Urheberrecht<\/h2>\n<div style=\"background: #EFF3F9; padding: 36px 40px 28px; margin: 0 0 48px;\">\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; cursor: pointer; padding: 18px 0; font-weight: bold;\">Ist ein komplett mit KI erstellter Song urheberrechtlich gesch\u00fctzt?<span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"display: inline-flex; align-items: center; justify-content: center; width: 28px; height: 28px; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; flex-shrink: 0; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Nein. Ohne menschliche Sch\u00f6pfung entsteht kein Urheberrecht, ein reiner KI-Song ist gemeinfrei. Sobald aber ein Mensch pr\u00e4gende Elemente beisteuert \u2013 etwa den Liedtext \u2013, sind genau diese Beitr\u00e4ge gesch\u00fctzt und selbstst\u00e4ndig durchsetzbar.<\/div>\n<\/details>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; cursor: pointer; padding: 18px 0; font-weight: bold;\">Wie beweise ich, dass ich meinen Liedtext ohne KI geschrieben habe?<span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"display: inline-flex; align-items: center; justify-content: center; width: 28px; height: 28px; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; flex-shrink: 0; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Im Eilverfahren gen\u00fcgt eine detaillierte, widerspruchsfreie eidesstattliche Versicherung zum Schaffensprozess. St\u00e4rker steht da, wer datierte Entw\u00fcrfe, Notizen und Rohversionen vorlegen und den KI-Einsatz pr\u00e4zise auf einzelne Arbeitsschritte eingrenzen kann.<\/div>\n<\/details>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; cursor: pointer; padding: 18px 0; font-weight: bold;\">Haftet ein Vertrieb, dem zugesichert wurde, der Song sei frei von Rechten Dritter?<span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"display: inline-flex; align-items: center; justify-content: center; width: 28px; height: 28px; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; flex-shrink: 0; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Ja, auf Unterlassung und Auskunft. Der Unterlassungsanspruch setzt kein Verschulden voraus; die vertragliche Zusicherung wirkt nur im Innenverh\u00e4ltnis zur K\u00fcnstlerseite und kann dort allenfalls Regressanspr\u00fcche begr\u00fcnden.<\/div>\n<\/details>\n<details>\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; cursor: pointer; padding: 18px 0; font-weight: bold;\">Was passiert, wenn die Gegenseite ein KI-Gutachten gegen mein Werk vorlegt?<span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"display: inline-flex; align-items: center; justify-content: center; width: 28px; height: 28px; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; flex-shrink: 0; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Ein solches Gutachten l\u00f6st zun\u00e4chst nur eine gesteigerte Darlegungslast aus: Sie m\u00fcssen den Schaffensprozess konkret schildern. Stilistische KI-Indizien wie Br\u00fcche oder Redundanzen widerlegen menschliche Urheberschaft f\u00fcr sich genommen nicht, weil dieselben Merkmale Ausdruck k\u00fcnstlerischer Freiheit sein k\u00f6nnen.<\/div>\n<\/details>\n<\/div>\n<div style=\"background: #0A2C52; padding: 32px 36px; margin: 0 0 48px;\">\n<p style=\"color: #ffffff; font-weight: bold; font-size: 20px; margin: 0 0 12px;\">Ihr Song wurde \u00fcbernommen \u2013 oder man behauptet, Ihr Werk stamme von der KI?<\/p>\n<p style=\"color: #d7e3f4; margin: 0 0 24px;\">Wir pr\u00fcfen Ihre Anspr\u00fcche und Ihre Beweislage und sagen Ihnen, ob eine einstweilige Verf\u00fcgung in Betracht kommt. Ersteinsch\u00e4tzung in der Regel binnen 24 Stunden.<\/p>\n<p><a style=\"display: inline-block; background: #FFFFFF; color: #0a2c52; font-weight: bold; padding: 14px 28px; text-decoration: none;\" href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/kontakt\/\">Jetzt Kontakt aufnehmen<\/a><\/p>\n<\/div>\n<h2>Weiterf\u00fchrende Informationen<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/kuenstliche-intelligenz-und-urheberrecht\/\">Themenseite: K\u00fcnstliche Intelligenz und Urheberrecht<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/urheber-und-designrecht\/\">Themenseite: Urheber- und Designrecht<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><!-- FAQPage-Schema: als eigener Node neben Yoast\/Schema Pro; isPartOf verweist auf die WebPage. Falls WP das script-Tag strippt: per Code Snippets oder Schema Pro einbinden. --><br \/>\n<script type=\"application\/ld+json\">{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@type\":\"FAQPage\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/urheber-designrecht\/ki-musik-urheberrecht\/#webpage\"},\"mainEntity\":[{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Ist ein komplett mit KI erstellter Song urheberrechtlich gesch\u00fctzt?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nein. Ohne menschliche Sch\u00f6pfung entsteht kein Urheberrecht, ein reiner KI-Song ist gemeinfrei. Sobald aber ein Mensch pr\u00e4gende Elemente beisteuert \u2013 etwa den Liedtext \u2013, sind genau diese Beitr\u00e4ge gesch\u00fctzt und selbstst\u00e4ndig durchsetzbar.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Wie beweise ich, dass ich meinen Liedtext ohne KI geschrieben habe?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Im Eilverfahren gen\u00fcgt eine detaillierte, widerspruchsfreie eidesstattliche Versicherung zum Schaffensprozess. St\u00e4rker steht da, wer datierte Entw\u00fcrfe, Notizen und Rohversionen vorlegen und den KI-Einsatz pr\u00e4zise auf einzelne Arbeitsschritte eingrenzen kann.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Haftet ein Vertrieb, dem zugesichert wurde, der Song sei frei von Rechten Dritter?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Ja, auf Unterlassung und Auskunft. Der Unterlassungsanspruch setzt kein Verschulden voraus; die vertragliche Zusicherung wirkt nur im Innenverh\u00e4ltnis zur K\u00fcnstlerseite und kann dort allenfalls Regressanspr\u00fcche begr\u00fcnden.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Was passiert, wenn die Gegenseite ein KI-Gutachten gegen mein Werk vorlegt?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Ein solches Gutachten l\u00f6st zun\u00e4chst nur eine gesteigerte Darlegungslast aus: Sie m\u00fcssen den Schaffensprozess konkret schildern. Stilistische KI-Indizien wie Br\u00fcche oder Redundanzen widerlegen menschliche Urheberschaft f\u00fcr sich genommen nicht, weil dieselben Merkmale Ausdruck k\u00fcnstlerischer Freiheit sein k\u00f6nnen.\"}}]}<\/script><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Der Text stammte von einem Menschen, die Musik von Suno \u2013 und eine bekanntere K\u00fcnstlerin bediente sich trotzdem: Das Landgericht Frankfurt am Main zeigt, wie viel Urheberrecht in KI-Musik steckt und wer im Streit \u00fcber den KI-Einsatz was beweisen muss. Musikproduktion mit KI-Systemen wie Suno ist l\u00e4ngst Alltag: Ein Text entsteht am K\u00fcchentisch, die Musik [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":70865,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[20990,21045,21046,21047,21048,21049],"class_list":["post-70863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-urheber-designrecht","tag-einstweilige-verfuegung-urheberrecht","tag-ki-generierter-song","tag-suno-urheberrecht","tag-liedtext-urheberrechtlich-geschuetzt","tag-ki-gutachten-beweislast","tag--2-urhg-ki","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70863"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70863\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70867,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70863\/revisions\/70867"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/70865"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}