{"id":70739,"date":"2026-07-31T23:51:48","date_gmt":"2026-07-31T21:51:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=70739"},"modified":"2026-08-01T00:33:25","modified_gmt":"2026-07-31T22:33:25","slug":"amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil\/","title":{"rendered":"LHR-Praxisfall: \u201eAn einen Austausch k\u00f6nnen wir uns nicht erinnern\u201c \u2013 LG K\u00f6ln best\u00e4tigt das Verbot der Alt-Bewertungen unter recycelter ASIN"},"content":{"rendered":"<p><img decoding=\"async\" class=\" wp-image-70741 alignleft\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil-620x326-1.png\" alt=\"\" width=\"538\" height=\"283\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil-620x326-1.png 620w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil-620x326-1-354x186.png 354w\" sizes=\"(max-width: 538px) 100vw, 538px\" \/><em>Die Fortsetzung unseres Verfahrens um recycelte Amazon-Bewertungen: <\/em><\/p>\n<p><em>Nach dem OLG K\u00f6ln best\u00e4tigt nun auch das LG K\u00f6ln im Widerspruchsverfahren das Verbot \u2013 und \u00e4u\u00dfert sich erstmals zu Amazons neuen \u201eParent-Child\u201c-Regeln, zur angeblichen Unm\u00f6glichkeit einer neuen ASIN und zur Erinnerungsl\u00fccke als Verteidigungsstrategie.<\/em><\/p>\n<p>\u00dcber den Fall haben wir bereits berichtet: Ein Wettbewerber unserer Mandantin hatte den Wechselrichter seines Amazon-Komplettsets von der Marke \u201eDeye\u201c auf ein Modell der Marke \u201eEcoFlow\u201c umgestellt \u2013 das Angebot aber unter derselben ASIN weitergef\u00fchrt, mitsamt rund 500 Kundenbewertungen, von denen eine unbekannte Zahl noch das alte Set betraf.<\/p>\n<p>Das Oberlandesgericht K\u00f6ln erlie\u00df auf unsere sofortige Beschwerde hin die einstweilige Verf\u00fcgung (Beschl. v. 18.05.2026, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=6%20W%2030\/26\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">6 W 30\/26<\/a>); die tragenden Erw\u00e4gungen des Senats haben wir <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-alte-asin-neues-produkt-olg-koeln\/\">hier im Einzelnen dargestellt<\/a>. Dass dieselbe Fallgruppe zuvor schon das LG Heilbronn besch\u00e4ftigt hatte, zeigt <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-bewertungen-produktaenderung-irrefuehrung-lg-heilbronn\/\">unser Beitrag zu jener Entscheidung<\/a>.<\/p>\n<p>Die Gegenseite wollte das nicht auf sich beruhen lassen und legte Widerspruch ein.<\/p>\n<p>Das Ergebnis liegt seit gestern vor: Mit Urteil vom 30.07.2026 (Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=31%20O%2062\/26\" title=\"LG K&ouml;ln, 10.03.2026 - 31 O 62\/26\">31 O 62\/26<\/a>) hat das Landgericht K\u00f6ln die einstweilige Verf\u00fcgung nach m\u00fcndlicher Verhandlung in vollem Umfang best\u00e4tigt. Interessant ist dabei weniger das Ob als das Wie \u2013 die Kammer hat mehrere Einw\u00e4nde abgearbeitet, die im Beschwerdeverfahren noch keine Rolle gespielt hatten, und dabei Aussagen getroffen, die \u00fcber den Fall hinausweisen.<\/p>\n<h2>Der Widerspruch: Was die Gegenseite noch vorbrachte<\/h2>\n<p>Im Widerspruchsverfahren fuhr die Antragsgegnerin ihr gesamtes verbliebenes Arsenal auf:<\/p>\n<ul>\n<li>Der Verbotsantrag sei zu weit gefasst und unbestimmt \u2013 er verlange von ihr Verhalten, das sie gar nicht beherrschen k\u00f6nne, etwa welche Bewertungen Amazon unter ihrem Angebot anzeige.<\/li>\n<li>Die Erstellung einer neuen ASIN sei ihr unm\u00f6glich.<\/li>\n<li>Die vorgelegten Alt-Rezensionen seien blo\u00dfe Indizien; die Beschwerdeentscheidung des OLG sei \u201emethodisch fehlerhaft\u201c.<\/li>\n<li>Die beiden Wechselrichter seien technisch gleichwertig, einer etwaigen Irref\u00fchrung fehle daher die gesch\u00e4ftliche Relevanz.<\/li>\n<li>Es fehle die Dringlichkeit, weil das Angebot unter dieser ASIN schon 2025 Gegenstand von Auseinandersetzungen war \u2013 die Antragstellerin hatte es damals gegen\u00fcber Amazon beanstandet.<\/li>\n<\/ul>\n<p>Und weiterhin im Raum stand der Satz, der das Beschwerdeverfahren gepr\u00e4gt hatte: Man k\u00f6nne sich \u201enicht an eine \u00c4nderung des Wechselrichters erinnern\u201c.<\/p>\n<p>Keiner dieser Punkte verfing. Der Reihe nach.<\/p>\n<h2>Die Entscheidung: Was das Urteil \u00fcber die Beschwerdeentscheidung hinaus kl\u00e4rt<\/h2>\n<h3>1. Die konkrete Verletzungsform tr\u00e4gt den Antrag \u2013 trotz weit gefasstem Tenor<\/h3>\n<p>Bemerkenswert offen r\u00e4umt die Kammer ein, dass der abstrakte Teil des Verbotstenors verallgemeinernd ist und der Antragsgegnerin, isoliert gelesen, auch zweifellos Erlaubtes untersagen w\u00fcrde. F\u00fcr irref\u00fchrende Bewertungen, die Kunden eigenst\u00e4ndig zu einem anderen Produkt abgeben, haftet ein H\u00e4ndler nach der BGH-Entscheidung \u201eKundenbewertungen auf Amazon\u201c (Urt. v. 20.02.2020, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20193\/18\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">I ZR 193\/18<\/a>) gerade nicht; f\u00fcr das Verhalten anderer H\u00e4ndler, die dasselbe Set unter der produktbezogenen ASIN-Architektur anbieten, ebenso wenig.<\/p>\n<p>Unbestimmt im Sinne von <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/253.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO<\/a> wird der Antrag dadurch trotzdem nicht. Denn der zur Entscheidung gestellte Lebenssachverhalt ergibt sich aus der in Bezug genommenen konkreten Verletzungsform \u2013 dem dokumentierten Angebot unter der konkret bezeichneten ASIN samt eingeblendeter Anlagen \u2013 und nicht aus dem abstrakten Teil des Tenors (vgl. BGH <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=GRUR%202020,%201226\" title=\"BGH, 25.06.2020 - I ZR 96\/19: Einheitlicher Streitgegenstand bei einem wettbewerbsrechtlichen U...\">GRUR 2020, 1226<\/a> Rn. 24 \u2013 LTE-Geschwindigkeit).<\/p>\n<p>F\u00fcr die Antragspraxis best\u00e4tigt das eine alte Faustregel: Wer die beanstandete Handlung konkret dokumentiert und in den Antrag einblendet, immunisiert ihn gegen Bestimmtheitsr\u00fcgen \u2013 auch dann, wenn die abstrakte Formulierung angreifbar w\u00e4re. Unsch\u00e4dlich war \u00fcbrigens auch, dass eine der Rezensionen auf Franz\u00f6sisch verfasst war: Das Empfehlungssystem der Plattform z\u00e4hlt sie f\u00fcr inl\u00e4ndische Verbraucher in die Gesamtzahl der Bewertungen ein.<\/p>\n<h3>2. Erinnerungsl\u00fccken bleiben ein unzul\u00e4ssiges Bestreiten<\/h3>\n<p>Die Einlassung, man erinnere sich an keinen Austausch des Wechselrichters, hatte bereits das OLG K\u00f6ln als unzul\u00e4ssiges Bestreiten mit Nichtwissen eingeordnet: Nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/138.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 138 Abs. 4 ZPO<\/a> ist eine Erkl\u00e4rung mit Nichtwissen nur \u00fcber Tatsachen zul\u00e4ssig, die keine eigenen Handlungen der Partei sind \u2013 und welches Bauteil ein H\u00e4ndler von welchem Zulieferer bezieht und verbaut, geh\u00f6rt zu seinen eigenen Handlungen.<\/p>\n<p>Die Kammer schlie\u00dft sich dem an und erg\u00e4nzt einen Punkt, der f\u00fcr k\u00fcnftige Verfahren wichtig ist: Auch im Widerspruchsverfahren hat die Antragsgegnerin nicht dazu vorgetragen, wann sie welche Balkonkraftwerke mit welchen Wechselrichtern angeboten hat. Die sekund\u00e4re Darlegungslast verschwindet also nicht dadurch, dass man sie in der ersten Runde ignoriert hat \u2013 sie holt den H\u00e4ndler in jeder Instanz wieder ein.<\/p>\n<h3>3. Amazons \u201eParent-Child\u201c-Regeln: Die Kammer verankert das Verkehrsverst\u00e4ndnis in den neuen Richtlinien<\/h3>\n<p>Der dogmatisch interessanteste Teil des Urteils betrifft eine Richtlinien\u00e4nderung, die Amazon erst am 12.02.2026 vorgenommen hat: Bewertungen zu Produktvarianten mit wesentlichen Unterschieden in Funktion und Spezifikation (sogenannte \u201eParent-Child-Bewertungen\u201c) werden seither nicht mehr ohne Weiteres unter dem Hauptprodukt angezeigt.<\/p>\n<p>Die Kammer nimmt diese \u00c4nderung ernster, als es auf den ersten Blick scheint. Sie erw\u00e4gt ausdr\u00fccklich, dass Teile des Verkehrs angesichts der \u00fcberragenden Marktbedeutung der Plattform daran gew\u00f6hnt gewesen sein k\u00f6nnten, dass unter einem Angebot auch Bewertungen zu abweichenden Varianten erscheinen \u2013 das alte System h\u00e4tte das Verkehrsverst\u00e4ndnis also durchaus pr\u00e4gen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Ma\u00dfgeblich ist aber der Schluss der m\u00fcndlichen Verhandlung: Zu diesem Zeitpunkt, so die Kammer, hat sich der Verkehr jedenfalls an die neuen Richtlinien gew\u00f6hnt, die ein solches Teilen von Bewertungen offensichtlich ausschlie\u00dfen. Und f\u00fcr den Unterlassungsanspruch gen\u00fcgt ohnehin, dass ein relevanter Teil des Verkehrs in die Irre gef\u00fchrt wird. Der Austausch des Wechselrichters betraf die Funktionalit\u00e4t des Balkonkraftwerks \u2013 die Antragsgegnerin selbst r\u00e4umte ein, dass die Ger\u00e4te zumindest geringf\u00fcgig andere technische Daten aufweisen. Nach den neuen Richtlinien w\u00e4re daf\u00fcr eine neue ASIN zu erstellen gewesen.<\/p>\n<p>Bemerkenswert trocken f\u00e4llt die Antwort auf den wirtschaftlichen Kern des Falls aus: Dass der H\u00e4ndler mit einer neuen ASIN einen erheblichen Teil seiner f\u00fcr die Vermarktung wichtigen Bewertungen verliert, betrifft nach Auffassung der Kammer allein sein Rechtsverh\u00e4ltnis zur Plattform. Das Lauterkeitsrecht kennt kein Recht auf Mitnahme fremdverdienter Sterne. Den Einwand, die Erstellung einer neuen ASIN sei \u201eunm\u00f6glich\u201c, lie\u00df die Kammer als substanzlos liegen \u2013 er war mit den von beiden Seiten vorgelegten Richtlinienausz\u00fcgen schlicht nicht zu vereinbaren.<\/p>\n<h3>4. \u201eTechnisch gleichwertig\u201c zieht nicht \u2013 Gr\u00f6\u00dfe und Lautst\u00e4rke gen\u00fcgen<\/h3>\n<p>Der Versuch, der Irref\u00fchrung \u00fcber die technische Gleichwertigkeit der Wechselrichter die gesch\u00e4ftliche Relevanz zu nehmen, scheiterte an den eigenen Schrifts\u00e4tzen: Die Ger\u00e4te sind zumindest unterschiedlich gro\u00df und unterschiedlich laut. F\u00fcr ein Ger\u00e4t, das auf dem Balkon oder an der Hauswand montiert wird, ist beides f\u00fcr nicht unerhebliche Teile des Verkehrs relevant. Im \u00dcbrigen gilt, was das OLG K\u00f6ln bereits herausgearbeitet hatte: Es kommt nicht auf die zw\u00f6lf Rezensionen an, die das alte Fabrikat namentlich nennen, sondern auf die Gesamtzahl der angezeigten Bewertungen, mit der das ge\u00e4nderte Angebot beworben wird \u2013 aus dem Hervorrufen einer solchen Fehlvorstellung folgt die wettbewerbsrechtliche Relevanz in der Regel von selbst (BGH, Urt. v. 19.04.2018, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20244\/16\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">I ZR 244\/16<\/a> \u2013 Namensangabe).<\/p>\n<h3>5. Weder verj\u00e4hrt noch versp\u00e4tet: Dauerhandlung und Dringlichkeit<\/h3>\n<p>Zwei Zeitfragen r\u00e4umt das Urteil ebenfalls ab. Verj\u00e4hrung nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/11.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 11 UWG<\/a> scheidet aus, weil das Fortf\u00fchren des Angebots eine Dauerhandlung ist \u2013 die Frist beginnt erst mit Beendigung der Verletzungshandlung. Und die Dringlichkeitsvermutung des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/12.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 12 Abs. 1 UWG<\/a> war nicht dadurch entkr\u00e4ftet, dass unsere Mandantin das Angebot schon 2025 gegen\u00fcber Amazon beanstandet hatte. Die Begr\u00fcndung der Kammer verdient Beachtung: Vor der Richtlinien\u00e4nderung vom Februar 2026 konnte die Antragstellerin gar nicht zugrunde legen, dass sich Bewertungen nicht auch auf funktional abweichende Produktvarianten beziehen. Erst mit den neuen \u201eParent-Child\u201c-Regeln hatte sie hinreichende Anhaltspunkte f\u00fcr ein gewandeltes Verkehrsverst\u00e4ndnis \u2013 und damit daf\u00fcr, dass der Wettbewerber jetzt in Anspruch genommen werden kann. Wer 2025 noch nicht erfolgversprechend vorgehen konnte, hat 2026 nicht getr\u00f6delt.<\/p>\n<h2>Das Ergebnis: Verf\u00fcgung best\u00e4tigt, Ordnungsmittel drohen<\/h2>\n<p>Das Landgericht K\u00f6ln hat die einstweilige Verf\u00fcgung des Oberlandesgerichts K\u00f6ln in vollem Umfang best\u00e4tigt und der Antragsgegnerin die weiteren Kosten des Verfahrens auferlegt. Der Wettbewerberin bleibt damit unter Androhung von Ordnungsmitteln untersagt, auf amazon.de Produkte anzubieten, deren angezeigte Kundenbewertungen sich nicht ausschlie\u00dflich auf das angebotene Produkt beziehen. Das best\u00e4tigende Urteil wirkt wie die urspr\u00fcngliche Verf\u00fcgung und ist mit der Verk\u00fcndung sofort vollstreckbar. Bei jedem Versto\u00df droht ein Ordnungsgeld von bis zu 250.000 Euro \u2013 warum Gl\u00e4ubiger die Durchsetzung solcher Titel aktiv betreiben sollten, haben wir zuletzt in unserem Beitrag zum <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/ordnungsmittelverfahren-eilverfahren-ohne-eile\/\">Ordnungsmittelverfahren<\/a> beschrieben.<\/p>\n<p>Das Urteil ist nicht rechtskr\u00e4ftig; der Antragsgegnerin steht die Berufung zum Oberlandesgericht K\u00f6ln offen.<\/p>\n<div style=\"background: #EFF3F9; border-left: 5px solid #263E96; padding: 24px 28px; margin: 0 0 32px;\">\n<p style=\"margin: 0 0 12px;\"><strong>Aus der LHR-Praxis<\/strong><\/p>\n<p style=\"margin: 0 0 12px;\">Recycelte ASINs und fehlplatzierte Bewertungen besch\u00e4ftigen uns in immer neuen Varianten: In unserem Praxisfall zum <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-falsche-asin\/\">ASIN-Recycling auf Amazon<\/a> hatte ein H\u00e4ndler gleich ein komplett anderes Produkt unter einer gut bewerteten ASIN platziert. Und dass Gerichte bei manipulierten Bewertungen auch in der Vollstreckung nicht zimperlich sind, zeigt das vom OLG D\u00fcsseldorf best\u00e4tigte <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/fake-bewertungen-olg\/\">Ordnungsgeld von 25.000 Euro wegen Fake-Bewertungen<\/a>.<\/p>\n<p style=\"margin: 0;\">Eine Auswahl weiterer von LHR erstrittener Entscheidungen finden Sie auf unserer <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/unsere-erfolge\/\">Erfolge-Seite<\/a>.<\/p>\n<\/div>\n<h2>Was Amazon-H\u00e4ndler und ihre Wettbewerber aus dem Urteil mitnehmen sollten<\/h2>\n<p>F\u00fcr H\u00e4ndler markiert die Richtlinien\u00e4nderung vom 12.02.2026 eine Z\u00e4sur. Was vorher wom\u00f6glich noch als Grauzone durchging, ist sp\u00e4testens jetzt angreifbar: Wer ein wesentliches Bauteil austauscht, braucht eine neue ASIN \u2013 und muss den Verlust der Bewertungshistorie als das nehmen, was er ist: sein Problem im Verh\u00e4ltnis zur Plattform, kein Freibrief f\u00fcr irref\u00fchrende Werbung.<\/p>\n<p>Im Prozess kommt hinzu, dass Erinnerungsl\u00fccken zur eigenen Angebotshistorie in keiner Instanz verfangen. Die sekund\u00e4re Darlegungslast zwingt den H\u00e4ndler offenzulegen, wann er welche Komponenten angeboten hat; wer schweigt, gegen den gilt der gegnerische Vortrag als nicht wirksam bestritten.<\/p>\n<p>F\u00fcr Wettbewerber zeigt das Urteil, dass sich der lange Atem lohnt. Der Weg f\u00fchrte hier \u00fcber einen zun\u00e4chst zur\u00fcckgewiesenen Antrag, die sofortige Beschwerde zum OLG und die Verteidigung der Verf\u00fcgung im Widerspruchsverfahren. Die Beweisf\u00fchrung \u00fcber Alt-Rezensionen, die das fr\u00fchere Bauteil namentlich nennen, war in beiden Instanzen erfolgreich, ganz ohne Einblick in die internen Daten des Gegners.<\/p>\n<div style=\"background: #0A2C52; padding: 32px 36px; margin: 0 0 48px;\">\n<p style=\"color: #ffffff; font-weight: bold; font-size: 1.15em; margin: 0 0 14px;\">Ein Wettbewerber schm\u00fcckt sein Amazon-Angebot mit Bewertungen, die zu einem anderen Produkt geh\u00f6ren?<\/p>\n<p style=\"color: #d7e3f4; margin: 0 0 22px;\">LHR setzt seit \u00fcber 20 Jahren wettbewerbsrechtliche Anspr\u00fcche f\u00fcr Unternehmen durch \u2013 von der Abmahnung bis zur einstweiligen Verf\u00fcgung und deren Vollstreckung. Wir sichern die Beweise, pr\u00fcfen Ihre Erfolgsaussichten kurzfristig und sagen Ihnen klar, welcher Weg sich lohnt.<\/p>\n<p><a style=\"display: inline-block; background: #FFFFFF; color: #0a2c52; font-weight: bold; padding: 14px 28px; text-decoration: none;\" href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/kontakt\/\">Jetzt Kontakt aufnehmen<\/a><\/p>\n<\/div>\n<div style=\"background: #EFF3F9; padding: 36px 40px 28px; margin: 0 0 48px;\">\n<h2 style=\"margin: 0 0 8px;\">H\u00e4ufige Fragen zu Alt-Bewertungen auf Amazon<\/h2>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; list-style: none; cursor: pointer; padding: 20px 0;\"><span style=\"font-weight: bold;\">Darf ein Amazon-H\u00e4ndler seine Kundenbewertungen behalten, wenn er das Produkt \u00e4ndert?<\/span><span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"flex: 0 0 auto; width: 28px; height: 28px; display: flex; align-items: center; justify-content: center; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Nein \u2013 jedenfalls nicht, wenn sich das Produkt in einem wesentlichen Bestandteil ge\u00e4ndert hat. Werden Bewertungen angezeigt, die K\u00e4ufer der alten Zusammensetzung abgegeben haben, wirbt der H\u00e4ndler mit Angaben, die sich auf ein anderes Angebot beziehen \u2013 das ist eine Irref\u00fchrung nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG<\/a> (OLG K\u00f6ln, Beschl. v. 18.05.2026, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=6%20W%2030\/26\" title=\"OLG K&ouml;ln, 18.05.2026 - 6 W 30\/26: M&ouml;gliche Irref&uuml;hrung &uuml;ber die Eigenschaften eines Angebots du...\">6 W 30\/26<\/a>; best\u00e4tigt durch LG K\u00f6ln, Urt. v. 30.07.2026, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=31%20O%2062\/26\" title=\"LG K&ouml;ln, 10.03.2026 - 31 O 62\/26\">31 O 62\/26<\/a>, nicht rechtskr\u00e4ftig).<\/div>\n<\/details>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; list-style: none; cursor: pointer; padding: 20px 0;\"><span style=\"font-weight: bold;\">Was hat sich durch Amazons \u201eParent-Child\u201c-Richtlinien\u00e4nderung vom 12.02.2026 ge\u00e4ndert?<\/span><span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"flex: 0 0 auto; width: 28px; height: 28px; display: flex; align-items: center; justify-content: center; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Seit dem 12.02.2026 werden Bewertungen zu Produktvarianten mit wesentlichen Unterschieden in Funktion und Spezifikation nicht mehr ohne Weiteres unter dem Hauptprodukt angezeigt. Das LG K\u00f6ln kn\u00fcpft das Verkehrsverst\u00e4ndnis daran an: Verbraucher erwarten seither, dass die angezeigten Bewertungen das konkret angebotene Produkt betreffen. Zugleich beginnt f\u00fcr Wettbewerber die dringlichkeitsrelevante Kenntnis in dieser Fallgruppe fr\u00fchestens mit dieser \u00c4nderung.<\/div>\n<\/details>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; list-style: none; cursor: pointer; padding: 20px 0;\"><span style=\"font-weight: bold;\">Reicht \u201edaran k\u00f6nnen wir uns nicht erinnern\u201c als Verteidigung im Prozess?<\/span><span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"flex: 0 0 auto; width: 28px; height: 28px; display: flex; align-items: center; justify-content: center; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Nein. Eine Erkl\u00e4rung mit Nichtwissen ist nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/ZPO\/138.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 138 Abs. 4 ZPO<\/a> nur \u00fcber Tatsachen zul\u00e4ssig, die keine eigenen Handlungen der Partei sind. Welche Bauteile ein H\u00e4ndler in seinem eigenen Produkt verbaut, geh\u00f6rt zu seinen eigenen Handlungen. Wer dazu in beiden Instanzen nur Erinnerungsl\u00fccken vortr\u00e4gt, erkl\u00e4rt sich nicht ausreichend \u2013 der gegnerische Vortrag gilt dann im Ergebnis als nicht wirksam bestritten.<\/div>\n<\/details>\n<details style=\"border-bottom: 1px solid #C9D6E6;\">\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; list-style: none; cursor: pointer; padding: 20px 0;\"><span style=\"font-weight: bold;\">Haftet ein H\u00e4ndler nicht generell nur eingeschr\u00e4nkt f\u00fcr Kundenbewertungen auf Amazon?<\/span><span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"flex: 0 0 auto; width: 28px; height: 28px; display: flex; align-items: center; justify-content: center; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">F\u00fcr Bewertungen, die Dritte eigenst\u00e4ndig abgeben, haftet der H\u00e4ndler nach der BGH-Entscheidung \u201eKundenbewertungen auf Amazon\u201c (Urt. v. 20.02.2020, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%20193\/18\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">I ZR 193\/18<\/a>) grunds\u00e4tzlich nicht. Anders liegt es, wenn der H\u00e4ndler die Ursache f\u00fcr den unrichtigen Aussagegehalt der Bewertungen selbst gesetzt hat \u2013 etwa indem er das Produkt \u00e4ndert, das Angebot aber unter derselben ASIN mit allen Alt-Bewertungen fortf\u00fchrt, obwohl er eine neue ASIN erstellen k\u00f6nnte.<\/div>\n<\/details>\n<details>\n<summary style=\"display: flex; justify-content: space-between; align-items: center; gap: 16px; list-style: none; cursor: pointer; padding: 20px 0;\"><span style=\"font-weight: bold;\">Was k\u00f6nnen Wettbewerber gegen die Werbung mit Alt-Bewertungen unternehmen?<\/span><span class=\"lhr-faq-toggle\" style=\"flex: 0 0 auto; width: 28px; height: 28px; display: flex; align-items: center; justify-content: center; border: 1px solid #263E96; color: #263e96; font-size: 19px; transition: transform .2s;\">+<\/span><\/summary>\n<div style=\"padding: 0 0 22px;\">Mitbewerber k\u00f6nnen nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/8.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">\u00a7 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG<\/a> Unterlassung verlangen \u2013 per Abmahnung und, wegen der Dringlichkeitsvermutung des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/12.html\" title=\"&sect; 12 UWG: Einstweiliger Rechtsschutz; Ver&ouml;ffentlichungsbefugnis; Streitwertminderung\">\u00a7 12 Abs. 1 UWG<\/a>, regelm\u00e4\u00dfig auch im einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren. Entscheidend ist die Beweissicherung: Screenshots des Angebots und der Rezensionen, die das fr\u00fchere Produkt namentlich nennen, sollten fr\u00fchzeitig und mit Datum dokumentiert werden. Bei Dauerhandlungen wie dem Fortf\u00fchren des Angebots beginnt die Verj\u00e4hrung nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/11.html\" title=\"&sect; 11 UWG: Verj&auml;hrung\">\u00a7 11 UWG<\/a> erst mit Beendigung der Verletzungshandlung.<\/div>\n<\/details>\n<\/div>\n<h2>Weiterf\u00fchrende Informationen<\/h2>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/verfolgung-von-wettbewerbsverstoessen\/\">Verfolgung von Wettbewerbsverst\u00f6\u00dfen<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/bewertungsbetrug-auf-amazon\/\">Bewertungsbetrug auf Amazon<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/praxishandbuch-uwg\/\">Praxishandbuch \u201eAnspruchsdurchsetzung im Wettbewerbsrecht\u201c<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p><!-- FAQPage-Schema (nur einmal im Beitrag; URL nach Ver\u00f6ffentlichung auf finalen Permalink pr\u00fcfen). Falls WordPress das script-Tag entfernt: \u00fcber Code-Snippets-Plugin oder Schema Pro einbinden. --><br \/>\n<script type=\"application\/ld+json\">\n{\"@context\":\"https:\/\/schema.org\",\"@type\":\"FAQPage\",\"@id\":\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil\/#faq\",\"isPartOf\":{\"@id\":\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/amazon-alt-bewertungen-lg-koeln-urteil\/#webpage\"},\"mainEntity\":[{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Darf ein Amazon-H\u00e4ndler seine Kundenbewertungen behalten, wenn er das Produkt \u00e4ndert?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nein \u2013 jedenfalls nicht, wenn sich das Produkt in einem wesentlichen Bestandteil ge\u00e4ndert hat. Werden Bewertungen angezeigt, die K\u00e4ufer der alten Zusammensetzung abgegeben haben, wirbt der H\u00e4ndler mit Angaben, die sich auf ein anderes Angebot beziehen \u2013 das ist eine Irref\u00fchrung nach \u00a7 5 Abs. 2 Nr. 1 UWG (OLG K\u00f6ln, Beschl. v. 18.05.2026, Az. 6 W 30\/26; best\u00e4tigt durch LG K\u00f6ln, Urt. v. 30.07.2026, Az. 31 O 62\/26, nicht rechtskr\u00e4ftig).\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Was hat sich durch Amazons \u201eParent-Child\u201c-Richtlinien\u00e4nderung vom 12.02.2026 ge\u00e4ndert?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Seit dem 12.02.2026 werden Bewertungen zu Produktvarianten mit wesentlichen Unterschieden in Funktion und Spezifikation nicht mehr ohne Weiteres unter dem Hauptprodukt angezeigt. Das LG K\u00f6ln kn\u00fcpft das Verkehrsverst\u00e4ndnis daran an: Verbraucher erwarten seither, dass die angezeigten Bewertungen das konkret angebotene Produkt betreffen. F\u00fcr Wettbewerber beginnt die dringlichkeitsrelevante Kenntnis in dieser Fallgruppe fr\u00fchestens mit dieser \u00c4nderung.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Reicht \u201edaran k\u00f6nnen wir uns nicht erinnern\u201c als Verteidigung im Prozess?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Nein. Eine Erkl\u00e4rung mit Nichtwissen ist nach \u00a7 138 Abs. 4 ZPO nur \u00fcber Tatsachen zul\u00e4ssig, die keine eigenen Handlungen der Partei sind. Welche Bauteile ein H\u00e4ndler in seinem eigenen Produkt verbaut, geh\u00f6rt zu seinen eigenen Handlungen. Wer dazu nur Erinnerungsl\u00fccken vortr\u00e4gt, erkl\u00e4rt sich nicht ausreichend im Sinne von \u00a7 138 Abs. 2 ZPO.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Haftet ein H\u00e4ndler nicht generell nur eingeschr\u00e4nkt f\u00fcr Kundenbewertungen auf Amazon?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"F\u00fcr Bewertungen, die Dritte eigenst\u00e4ndig abgeben, haftet der H\u00e4ndler nach der BGH-Entscheidung \u201eKundenbewertungen auf Amazon\u201c (Urt. v. 20.02.2020, Az. I ZR 193\/18) grunds\u00e4tzlich nicht. Anders liegt es, wenn der H\u00e4ndler die Ursache f\u00fcr den unrichtigen Aussagegehalt selbst gesetzt hat \u2013 etwa indem er das Produkt \u00e4ndert, das Angebot aber unter derselben ASIN mit allen Alt-Bewertungen fortf\u00fchrt.\"}},{\"@type\":\"Question\",\"name\":\"Was k\u00f6nnen Wettbewerber gegen die Werbung mit Alt-Bewertungen unternehmen?\",\"acceptedAnswer\":{\"@type\":\"Answer\",\"text\":\"Mitbewerber k\u00f6nnen nach \u00a7 8 Abs. 3 Nr. 1 UWG Unterlassung verlangen \u2013 per Abmahnung und wegen der Dringlichkeitsvermutung des \u00a7 12 Abs. 1 UWG regelm\u00e4\u00dfig auch im einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahren. Entscheidend ist die fr\u00fchzeitige, datierte Beweissicherung des Angebots und der Rezensionen, die das fr\u00fchere Produkt namentlich nennen. Bei Dauerhandlungen beginnt die Verj\u00e4hrung nach \u00a7 11 UWG erst mit Beendigung der Verletzungshandlung.\"}}]}\n<\/script><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Die Fortsetzung unseres Verfahrens um recycelte Amazon-Bewertungen: Nach dem OLG K\u00f6ln best\u00e4tigt nun auch das LG K\u00f6ln im Widerspruchsverfahren das Verbot \u2013 und \u00e4u\u00dfert sich erstmals zu Amazons neuen \u201eParent-Child\u201c-Regeln, zur angeblichen Unm\u00f6glichkeit einer neuen ASIN und zur Erinnerungsl\u00fccke als Verteidigungsstrategie. \u00dcber den Fall haben wir bereits berichtet: Ein Wettbewerber unserer Mandantin hatte den Wechselrichter [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":70741,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[17580,20966,20967,20968,20969,20970,20972,20974],"class_list":["post-70739","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-sekundaere-darlegungslast","tag-amazon-asin-produktaenderung","tag-werbung-mit-kundenbewertungen","tag-widerspruch-einstweilige-verfuegung","tag--5-uwg-irrefuehrung","tag-parent-child-bewertungen","tag-balkonkraftwerk-wechselrichter","tag-verjaehrung-uwg-dauerhandlung","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70739"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70746,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70739\/revisions\/70746"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/70741"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}