{"id":70576,"date":"2026-07-08T18:10:47","date_gmt":"2026-07-08T16:10:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=70576"},"modified":"2026-07-08T18:19:51","modified_gmt":"2026-07-08T16:19:51","slug":"getarntes-vergleichsportal-einstweilige-verfuegung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/getarntes-vergleichsportal-einstweilige-verfuegung\/","title":{"rendered":"LHR-Praxisfall: Wenn das \u201eneutrale Vergleichsportal&#8221; in Wahrheit dem Wettbewerber geh\u00f6rt"},"content":{"rendered":"<p><em><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-70580 alignleft\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal-621x414.jpg\" alt=\"\" width=\"518\" height=\"345\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal-621x414.jpg 621w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal-620x413.jpg 620w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal-311x207.jpg 311w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal-768x512.jpg 768w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2026\/07\/getarntes-Vergleichsportal.jpg 1536w\" sizes=\"(max-width: 518px) 100vw, 518px\" \/>Wie ein Wettbewerber aus einem angeblich \u201eneutralen&#8221; Vergleichsportal ein verstecktes Werbeinstrument gegen die Konkurrenz baut \u2013 und wie man das binnen Tagen stoppt.<\/em><\/p>\n<p><em>Ein Vergleichsportal verspricht, wonach Verbraucher suchen: Orientierung. Neutralit\u00e4t. Eine Instanz, die ordnet, was der Markt un\u00fcbersichtlich macht. Genau dieses Vertrauen ist die W\u00e4hrung solcher Seiten \u2013 und genau dieses Vertrauen l\u00e4sst sich missbrauchen. Der Reflex vieler Unternehmen, die auf einem fremden \u201eVergleich&#8221; schlecht wegkommen: abwarten, es ist ja \u201enur eine Meinung&#8221;. Das greift zu kurz. Wenn ein vermeintlich unabh\u00e4ngiges Portal in Wahrheit von einem Mitbewerber betrieben oder gesteuert wird, ist es keine Verbraucherinformation mehr. Es ist getarnte Eigenwerbung. Und die ist unlauter.<\/em><\/p>\n<h2>Der Mechanismus: Neutralit\u00e4t behaupten, Eigeninteresse verstecken<\/h2>\n<p>Das Muster ist immer dasselbe. Eine Seite tritt als objektiver Ratgeber auf, \u201etestet&#8221;, \u201evergleicht&#8221;, k\u00fcrt \u201eTestsieger&#8221;. Wer dahintersteht, bleibt im Dunkeln oder wird verschleiert. Und siehe da: Die eigenen Produkte gewinnen, die der Konkurrenz werden herabgesetzt, kleingeschrieben, schlecht bewertet. Der Leser glaubt, eine Empfehlung zu lesen. Tats\u00e4chlich liest er eine Anzeige, die sich als Empfehlung tarnt.<\/p>\n<p>Das klingt nach einem Kavaliersdelikt. Und genau darin liegt das Problem. Denn die Wirkung ist erheblich: Kaufentscheidungen werden auf Basis einer L\u00fcge \u00fcber die Absenderschaft getroffen.<\/p>\n<h2>Der Fall: Ein \u201eVergleichsportal&#8221;, das keines war<\/h2>\n<p>In einem aktuellen LHR-Mandat vertraten wir einen europ\u00e4ischen Leuchtenhersteller. Unsere Mandantin stie\u00df auf ein deutschsprachiges \u201eVergleichsportal&#8221; f\u00fcr Leuchten, das sich als neutrale Verbraucherhilfe pr\u00e4sentierte. Auf dem Portal wurden Produkte verglichen und bewertet \u2013 zugunsten eines bestimmten Anbieters, zulasten der Wettbewerber, darunter unsere Mandantin.<\/p>\n<p>Beim genaueren Hinsehen zerfiel die Neutralit\u00e4t in ihre Bestandteile:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Impressum ins Leere:<\/strong> Die im Impressum als Betreiberin genannte Gesellschaft lie\u00df sich in den einschl\u00e4gigen Registern nicht auffinden \u2013 auch nicht am angegebenen (US-)Sitz.<\/li>\n<li><strong>Technische Verklammerung:<\/strong> Der Quellcode des \u201eVergleichsportals&#8221; und der des Online-Shops eines konkreten Wettbewerbers wiesen eine enge Verkn\u00fcpfung auf. Auf der Portalseite war ein Tracking-\/Attributions-Tag eingebunden, wie ihn H\u00e4ndler nutzen, um den Absatz zu messen und zuzuordnen.<\/li>\n<li><strong>Einseitige Dramaturgie:<\/strong> Die Produkte des Wettbewerbers wurden werblich hervorgehoben, die der Konkurrenz herabgesetzt.<\/li>\n<li><strong>Fake-Bewertungen:<\/strong> Das \u201eneutrale&#8221; Urteil st\u00fctzte sich auf Bewertungen, deren Echtheit sich nicht belegen lie\u00df.<\/li>\n<\/ul>\n<p>H\u00e4ngen bleibt beim Verbraucher: Ein unabh\u00e4ngiger Test hat entschieden. Tats\u00e4chlich hatte hier niemand unabh\u00e4ngig getestet. Ein Marktteilnehmer hatte \u00fcber eine vorgeschobene Fassade seine eigene Werbung inszeniert.<\/p>\n<h2>Die Verteidigungslinie der Gegenseite: \u201eWir betreiben das doch gar nicht&#8221;<\/h2>\n<p>Der Wettbewerber stellte sich auf den bequemsten aller Standpunkte: Das Portal geh\u00f6re ihm nicht, er habe darauf keinen Einfluss, verantwortlich sei die im Impressum genannte \u2013 nicht auffindbare \u2013 Gesellschaft. Kurz: Man wollte den Nutzen der Kampagne einstreichen und die Verantwortung daf\u00fcr an ein Phantom auslagern.<\/p>\n<p>Genau an dieser Stelle entscheidet sich der Fall.<\/p>\n<h2>Rechtlicher Rahmen<\/h2>\n<h3>1. Getarnte Werbung ist irref\u00fchrend<\/h3>\n<p>Ein Angebot, das sich als neutraler Vergleich ausgibt, aber die Produkte des Betreibers bevorzugt und die der Konkurrenz herabsetzt, verschleiert den werblichen Charakter und die Absenderschaft. Das ist irref\u00fchrend im Sinne des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5.html\">\u00a7 5 UWG<\/a> und verst\u00f6\u00dft gegen das Gebot, den kommerziellen Zweck einer gesch\u00e4ftlichen Handlung nicht zu verschleiern (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/5a.html\">\u00a7 5a UWG<\/a>). Die Herabsetzung von Mitbewerbern ist zudem nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/6.html\">\u00a7 6 UWG<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/4.html\">\u00a7 4 UWG<\/a> angreifbar.<\/p>\n<h3>2. Werbung mit unechten Bewertungen ist unlauter<\/h3>\n<p>Wer mit Bewertungen wirbt, muss sicherstellen, dass sie echt sind. Bewertungen, deren Authentizit\u00e4t nicht gew\u00e4hrleistet ist, sind wettbewerbswidrig \u2013 der Gesetzgeber hat das in den Katalog der stets unzul\u00e4ssigen Handlungen im Anhang zu <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/3.html\">\u00a7 3 Abs. 3 UWG<\/a> aufgenommen.<\/p>\n<h3>3. Wer haftet \u2013 trotz vorgeschobenem Impressum<\/h3>\n<p>Der Kern des Falles. Ein Unternehmen kann sich der wettbewerbsrechtlichen Verantwortung nicht dadurch entziehen, dass es eine Fassade vorschiebt. Nach <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/8.html\">\u00a7 8 Abs. 2 UWG<\/a> werden Zuwiderhandlungen von Beauftragten dem Unternehmensinhaber zugerechnet; \u00fcber <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/31.html\">\u00a7 31 BGB<\/a> wird das Handeln der f\u00fcr das Unternehmen t\u00e4tigen Personen zugerechnet. Ma\u00dfgeblich ist, ob die beanstandete Werbung dem Absatz des Unternehmens dient und mit dessen Wissen und Billigung erfolgt.<\/p>\n<h2>Das Ergebnis: einstweilige Verf\u00fcgung ohne m\u00fcndliche Verhandlung<\/h2>\n<p>Das Landgericht D\u00fcsseldorf hat der Antragsgegnerin die beanstandete Werbung untersagt \u2013 der Dringlichkeit wegen ohne m\u00fcndliche Verhandlung, durch Beschluss vom 07.07.2026 (Az. 38 O 157\/26). F\u00fcr jeden Fall der Zuwiderhandlung droht ein Ordnungsgeld bis zu 250.000 \u20ac, ersatzweise Ordnungshaft. Der Streitwert wurde auf 40.000 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n<p>Entscheidend war die Haftungsfrage \u2013 und hier wird der Beschluss deutlich. Auf die Frage, ob der eingebundene Tracking-\/Attributions-Tag der Antragsgegnerin technisch die M\u00f6glichkeit gab, die Portalinhalte zu beeinflussen, kommt es gar nicht an. Entscheidend ist, so das Gericht, dass die beanstandete Werbung dem Absatz der Antragsgegnerin dient und mit deren Wissen und Billigung erfolgt \u2013 die Zurechnung greift damit unabh\u00e4ngig davon, wer formal im Impressum steht. <!-- &#x26a0;&#xfe0f; PLATZHALTER: Schlussabsatz war im Ausgangstext abgeschnitten \u2013 Formulierung bitte gegen den Beschluss (LG D\u00fcsseldorf, 38 O 157\/26) pr\u00fcfen und ggf. Originalwortlaut erg\u00e4nzen. --><\/p>\n<p>Vom ersten Hinweis der Mandantin bis zur gerichtlichen Untersagung vergingen nur wenige Tage. Das ist der entscheidende Punkt bei getarnter Konkurrentenwerbung: Jeder Tag, den ein solches \u201ePortal&#8221; online steht, kostet Umsatz und Vertrauen.<\/p>\n<h2>Praxishinweis<\/h2>\n<ul>\n<li><strong>Nicht abwarten:<\/strong> Getarnte Werbung ist keine \u201eMeinung&#8221;, sondern ein Wettbewerbsversto\u00df \u2013 und im Eilverfahren angreifbar. Die Dringlichkeitsfrist l\u00e4uft ab Kenntnis.<\/li>\n<li><strong>Beweise sichern:<\/strong> Screenshots, Quellcode, Tracking-Tags, Registerausz\u00fcge \u2013 die technische und gesellschaftsrechtliche Verklammerung ist der Schl\u00fcssel zur Zurechnung.<\/li>\n<li><strong>Den Richtigen in Anspruch nehmen:<\/strong> Nicht das Phantom im Impressum, sondern den Wettbewerber, dessen Absatz die Kampagne dient (<a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UWG\/8.html\" title=\"&sect; 8 UWG: Beseitigung und Unterlassung\">\u00a7 8 Abs. 2 UWG<\/a>).<\/li>\n<\/ul>\n<div style=\"background-color: #0b2c52; padding: 32px 36px; margin: 40px 0 24px 0;\">\n<p style=\"margin: 0 0 8px 0; font-family: Archivo, sans-serif; font-size: 22px; font-weight: bold; line-height: 1.3; color: #ffffff;\">Von einem getarnten \u201eVergleichsportal&#8221; ins Visier genommen?<\/p>\n<p style=\"margin: 0 0 20px 0; font-family: Archivo, sans-serif; font-size: 16px; line-height: 1.6; color: #ffffff;\">Wenn ein Mitbewerber Ihre Produkte \u00fcber eine vorgeschobene \u201eneutrale&#8221; Seite herabsetzt, z\u00e4hlt jeder Tag. Wir sichern die Beweise, kl\u00e4ren die Zurechnung und stoppen die Kampagne \u2013 im Eilverfahren oft binnen weniger Tage. Ehrliche Ersteinsch\u00e4tzung, unverbindlich, 7 Tage die Woche: <a style=\"color: #ffffff; font-weight: bold; text-decoration: none;\" href=\"tel:+4922127167330\">0221 \/ 2716733-0<\/a><\/p>\n<p style=\"margin: 0; font-family: Archivo, sans-serif;\"><a style=\"display: inline-block; background-color: #ffffff; color: #0b2c52; font-weight: bold; font-size: 16px; padding: 12px 28px; text-decoration: none;\" href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/kontakt\/\">Jetzt Kontakt aufnehmen<\/a><\/p>\n<\/div>\n<p>Mehr zum Vorgehen gegen unlautere Werbung und Mitbewerber-Angriffe: <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/\">Wettbewerbsrecht &amp; Kartellrecht bei LHR<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Wie ein Wettbewerber aus einem angeblich \u201eneutralen&#8221; Vergleichsportal ein verstecktes Werbeinstrument gegen die Konkurrenz baut \u2013 und wie man das binnen Tagen stoppt. Ein Vergleichsportal verspricht, wonach Verbraucher suchen: Orientierung. Neutralit\u00e4t. Eine Instanz, die ordnet, was der Markt un\u00fcbersichtlich macht. Genau dieses Vertrauen ist die W\u00e4hrung solcher Seiten \u2013 und genau dieses Vertrauen l\u00e4sst sich [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[20891],"class_list":["post-70576","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-getarntes-vergleichsportal-wettbewerbsrecht","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70576","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=70576"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70576\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":70584,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/70576\/revisions\/70584"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=70576"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=70576"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=70576"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}