![\"\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/Google-Play-Sperre-621x414.jpg\")
Ein App-Anbieter, der \u00fcber einen gro\u00dfen App-Store ein Monatsabonnement zum Preis von 3,99 \u20ac vertreibt, stellte im September 2025 fest, dass sein zugeh\u00f6riges Zahlungskonto ohne Vorank\u00fcndigung gesperrt worden war.<\/p>\nEin App-Anbieter, der \u00fcber einen gro\u00dfen App-Store ein Monatsabonnement zum Preis von 3,99 \u20ac vertreibt, stellte im September 2025 fest, dass sein zugeh\u00f6riges Zahlungskonto ohne Vorank\u00fcndigung gesperrt worden war.<\/p>\n
Die Betroffenheit war erheblich:<\/p>\n
Zugleich konnten weder In-App-K\u00e4ufe noch Aboverl\u00e4ngerungen verarbeitet werden. Die Monetarisierung der App brach praktisch vollst\u00e4ndig weg.<\/p>\n
Unmittelbar nach der Sperrung lud der Betreiber s\u00e4mtliche geforderten Identit\u00e4tsunterlagen \u00fcber das System hoch. Trotz vollst\u00e4ndig leserlicher Dokumente wurden diese wiederholt mit automatisierten Hinweisen als angeblich \u201eunleserlich\u201c zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n
Teilweise war ein erneuter Upload gar nicht mehr m\u00f6glich, weil die Oberfl\u00e4che schlicht keine weitere \u00dcbermittlung zulie\u00df.<\/p>\n
Supportanfragen f\u00fchrten ausschlie\u00dflich zu Standardantworten oder Verweisen auf st\u00e4ndig wechselnde interne Teams:<\/p>\n
Keines dieser Teams nahm eine inhaltliche Pr\u00fcfung vor. Eine konkrete, nachvollziehbare Begr\u00fcndung f\u00fcr die Sperrung erhielt der Anbieter nicht.<\/p>\n
Nach mehreren erfolglosen Versuchen, das Problem selbst zu l\u00f6sen, beauftragte der App-Anbieter unsere Kanzlei. Auf Grundlage der Supporthistorie und der internen Unterlagen entwarfen wir ein umfassendes Aufforderungsschreiben an den Plattformbetreiber, das am 30. Oktober 2025 an die Rechtsabteilung versandt wurde.<\/p>\n
Darin machten wir insbesondere folgende Rechtsverst\u00f6\u00dfe geltend:<\/p>\n
Die Verordnung (EU) 2019\/1150 (P2B-VO) verpflichtet Plattformbetreiber, bei der Sperrung gewerblicher Nutzerkonten konkrete, nachvollziehbare Gr\u00fcnde<\/strong> zu nennen und Beschwerden sorgf\u00e4ltig und individuell zu pr\u00fcfen. Im vorliegenden Fall war weder eine tragf\u00e4hige Begr\u00fcndung erfolgt noch ein erkennbar funktionierendes Beschwerdemanagementsystem vorhanden.<\/p>\n Der Digital Services Act verlangt in Art. 17 und Art. 20, dass Plattformen<\/p>\n Weder die Struktur der Antworten noch die tats\u00e4chliche Bearbeitung erf\u00fcllten diese Anforderungen. Statt einer individuellen Pr\u00fcfung erhielt der Anbieter ausschlie\u00dflich standardisierte Hinweise und Zust\u00e4ndigkeitsverweise.<\/p>\n Der Plattformbetreiber nimmt im relevanten Markt eine erhebliche Machtstellung ein. Eine Sperrung ohne nachvollziehbare Begr\u00fcndung, ohne effektive Anh\u00f6rung und ohne klare M\u00f6glichkeit zur Nachreichung von Unterlagen stellt eine unbillige Behinderung<\/strong> im Sinne der \u00a7\u00a7 19<\/a>, 20 GWB<\/a> dar.<\/p>\n F\u00fcr den Anbieter wurde der Zugang zum Markt faktisch blockiert: Weder neue Abonnements noch Verl\u00e4ngerungen konnten \u00fcber den App-Store abgewickelt werden, w\u00e4hrend gleichzeitig ein Guthaben im f\u00fcnfstelligen Bereich eingefroren blieb.<\/p>\n Bei einem eingefrorenen Betrag von 30.041,86 \u20ac und einem laufenden Abo-Modell mit insgesamt 2.411 Abonnements in wenigen Monaten ist eine solche Sperrung nicht nur \u00e4rgerlich, sondern unmittelbar existenzgef\u00e4hrdend. Ein weiteres Zuwarten war dem Anbieter wirtschaftlich nicht zumutbar.<\/p>\n Wir setzten daher eine kurze Frist zur sofortigen Freischaltung und k\u00fcndigten ausdr\u00fccklich die Pr\u00fcfung gerichtlicher Schritte \u2013 einschlie\u00dflich eines einstweiligen Verf\u00fcgungsverfahrens \u2013 an.<\/p>\n Nach Zugang des Aufforderungsschreibens reagierte die Rechtsabteilung, leitete den Vorgang intern weiter und k\u00fcndigte eine erneute Pr\u00fcfung an. In diesem Zusammenhang wurde ein weiteres Verifizierungsdokument angefordert, das der Anbieter Mitte November 2025 \u00fcbermittelte.<\/p>\n Da die Sperrung dennoch zun\u00e4chst bestehen blieb, hakten wir erneut nach und wiesen auf die Dringlichkeit und die bereits eingetretenen Umsatzausf\u00e4lle hin.<\/p>\n Kurze Zeit sp\u00e4ter erreichte uns dann die entscheidende Nachricht: Das Konto wurde wieder freigeschaltet, das Guthaben freigegeben und die Monetarisierung der App vollst\u00e4ndig wiederhergestellt.<\/p>\n Der Fall zeigt exemplarisch, wie schnell Kontosperrungen bei gro\u00dfen Plattformen erhebliche wirtschaftliche Folgen ausl\u00f6sen k\u00f6nnen \u2013 und wie wichtig eine klare, rechtlich strukturierte Reaktion ist. Im Ergebnis gilt:<\/p>\n Wir vertreten regelm\u00e4\u00dfig App-Anbieter, Plattformh\u00e4ndler und digitale Unternehmen bei Kontosperrungen und Sperren von Zahlungsprofilen und setzen ihre Anspr\u00fcche gegen\u00fcber gro\u00dfen Plattformbetreibern au\u00dfergerichtlich und gerichtlich durch.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ein App-Anbieter, der \u00fcber einen gro\u00dfen App-Store ein Monatsabonnement zum Preis von 3,99 \u20ac vertreibt, stellte im September 2025 fest, dass sein zugeh\u00f6riges Zahlungskonto ohne Vorank\u00fcndigung gesperrt worden war. Die Betroffenheit war erheblich: 2.411 abgeschlossene Abonnements im Zeitraum Juli bis Oktober 2025 39.914 \u20ac Umsatz im gleichen Zeitraum 30.041,86 \u20ac Guthaben, das nicht ausgezahlt werden […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":69745,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[17980,20751],"class_list":["post-69743","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-kontosperrung","tag-google-play","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=69743"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":69750,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/69743\/revisions\/69750"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/69745"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=69743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=69743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=69743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}2. Versto\u00df gegen Transparenzpflichten aus dem Digital Services Act (DSA)<\/h3>\n
\n
3. Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung nach \u00a7\u00a7 19<\/a>, 20 GWB<\/a><\/h3>\n
4. Wirtschaftliche Relevanz der Sperrung<\/h3>\n
Zweite Eskalationsstufe und Freischaltung<\/h2>\n
\n