![\"\"](\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/gallery\/vpv\/kermit.jpg\" "\\"Ein")
<\/p>\n<\/p>\n
“Der Mann [Jens Lehmann, der Verfasser] geh\u00f6rt auf die Couch”.<\/p>\n
Wir hatten \u00fcber den Rechtsstreit zwischen den Torh\u00fctern Tim Wiese und Jens Lehmann\u00a0berichtet<\/a>.<\/p>\n In der m\u00fcndlichen Verhandlung vor der 8. Zivilkammer des Landgerichts M\u00fcnchen II hatte der Vorsitzende Richter gegen\u00fcber den Kontrahenten angeregt, einen Vergleich zu schlie\u00dfen, um die Angelegenheit einer endg\u00fcltigen Erledigung zuzuf\u00fchren.<\/p>\n Die angesetzte Einigungsfrist lief ohne Einigung ab. Da eine Einigung grunds\u00e4tzlich immer ein beidseitiges Entgegenkommen beinhaltet und weder Jens Lehmann noch Tim Wiese daf\u00fcr bekannt sind, gerne nachzugeben,\u00a0war der fruchtlose Ablauf der Einigungsfrist\u00a0damit keine gro\u00dfe \u00dcberraschung.<\/p>\n Als eine kleine \u00dcberraschung\u00a0k\u00f6nnte auf den ersten Blick aber das jetzt ergangene Urteil des Landgerichts M\u00fcnchen II angesehen werden. Das Gericht sah in den eingangs noch einmal plakativ aufgezeigten \u00c4u\u00dferungen von Tim Wiese streitgegenst\u00e4ndlich im Ergebnis keine dem Antrag von Jens Lehmann entsprechende Verletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts.<\/p>\n Tim Wieses Aussagen waren als Meinungs\u00e4u\u00dferungen grunds\u00e4tzlich erst einmal von der Meinungsfreiheit gedeckt. Das Gericht hatte nun zu entscheiden, ob die \u00c4u\u00dferungen die Grenze zur Formalbeleidigung oder zur Schm\u00e4hkritik \u00fcberschritten haben oder nicht.<\/p>\n Zur Klarstellung: Handelt es sich bei einer \u00c4u\u00dferung um eine Formalbeleidigung oder Schm\u00e4hkritik, bei der nicht mehr die Auseinandersetzung in der Sache, sondern die blo\u00dfe Diffamierung einer Person im Vordergrund steht, oder ber\u00fchrt eine \u00c4iu\u00dferung die Menschenw\u00fcrde nach Art. 1 Abs. 1\u00a0 GG<\/a>, so tritt die Meinungsfreiheit stets zur\u00fcck und es liegt eine Verletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts vor (vgl. exemplarisch BVerfGE 93, 266<\/a>, 294).<\/p>\n Wenn man bedenkt, dass Tim Wiese mit\u00a0den streitgegenst\u00e4ndlichen\u00a0\u00c4u\u00dferungen auf eine Kritik von Jens Lehmann in Bezug auf\u00a0seine\u00a0Spielweise in einem Werder-Spiel konterte, kann man die Entscheidung der Richter zun\u00e4chst schon als kleine \u00dcberraschung einstufen.<\/p>\n Nach dieser Entscheidung steht – unter Ber\u00fccksichtigung der konkreten Umst\u00e4nde des Einzelfalls und insbesondere des Klagebegehrens von Jens Lehmann – bei den Aussagen von Tim Wiese<\/p>\n \u00abDer Lehmann soll in die Muppet-Show gehen. Der Mann geh\u00f6rt auf die Couch. Vielleicht wird ihm da geholfen. Einweisen \u2013 am besten in die Geschlossene!\u00bb<\/em><\/p>\n gerade nicht die Diffamierung der Person Jens Lehmann im Vordergrund. Auch die Menschenw\u00fcrde von Jens Lehmann ist danach nicht betroffen.\u00a0Die Richter beurteilen die \u00c4u\u00dferungen von Tim Wiese damit in dem durch die Klage von Jens Lehmann vorgegebenen Pr\u00fcfungsrahmen f\u00fcr eine Auseinandersetzung in der Sache – und das war doch eigentlich die Beurteilung der Spielweise von Tim Wiese durch Jens Lehmann.<\/p>\n Jetzt k\u00f6nnte man davon ausgehen, dass die Richter entweder\u00a0ein\u00a0ganz feines Gesp\u00fcr in Bezug auf die Person Jens Lehmann bewiesen haben, indem sie die erfolgten \u00c4u\u00dferungen in einer Art Gesamtschau gerade in Bezug auf die Pers\u00f6nlichkeit von Jens Lehmann als sachlich und nicht diffamierend einstuften, oder aber, dass die Richter bei Torh\u00fctern grunds\u00e4tzlich andere Ma\u00dfst\u00e4be ansetzen, als bei “normalen Menschen”.<\/p>\n