{"id":68134,"date":"2008-11-17T13:42:29","date_gmt":"2008-11-17T11:42:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=68134"},"modified":"2024-10-22T14:29:50","modified_gmt":"2024-10-22T12:29:50","slug":"olg-brandenburg-ebay-must-reactivate-blocked-member","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazine-en\/olg-brandenburg-ebay-must-reactivate-blocked-member\/","title":{"rendered":"OLG Brandenburg: eBay must reactivate blocked member"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>On 1 October 2008, we had already applied to the Potsdam Regional Court for an interim injunction on behalf of a client, as she had been excluded from the eBay platform without proper justification (as is the order of the day on eBay). When asked why she had been banned, she received the following text modules:<\/p>\n

\n

\u2018You have been excluded from using the eBay marketplace because the eBay member name \u2018xxx\u2019 associated with you has violated our General Terms and Conditions. We see no possibility of allowing you to trade on eBay again. We would like to remind you in this context that any further attempt to re-register with eBay may result in legal action.\u2019<\/p>\n<\/blockquote>\n

That was it. Our client was not told what offences the ominous eBay member had committed, nor was she told why a \u2018connection\u2019 was assumed between her and the other member.<\/p>\n

In addition to the fact that it is then no longer possible to post new goods, the blocking has the effect that all current offers are deleted and auctions that have already expired can no longer be viewed by the member. Customers who are currently looking at an item from the seller and perhaps even bidding are unsettled and even receive emails telling them not to pay because the member has just been blocked. However, the seller can then no longer view transactions that took place some time ago. Buyers who have already paid are up in arms in the belief that they have been taken in by a fraudster and complaints can no longer be processed. In short, for a seller who has (admittedly recklessly) relied on eBay, this is a disaster that can easily lead to ruin.<\/p>\n

The regional court initially did not see it that way. In a flippant decision dated 8 October 2008, case no. 2 O 369\/08<\/a>, the Regional Court rejected the application for an injunction on the grounds that allowing our client to resume trading would be an inadmissible anticipation of the main proceedings. No irreparable damage threatening the existence of the company had been presented.<\/p>\n

The Brandenburg Higher Regional Court took a completely different view, ruling on 12 November 2008 (OLG Brandenburg, Beschluss v. 12.11.2008, Az. 6 W\u00a0 183\/08) that our client should be released immediately. Anticipation of the main proceedings was not detrimental in this case:<\/p>\n

\u2018Incidentally, this also arises from the legal idea following from \u00a7\u00a7 858 et seq. BGB<\/a> (German Civil Code). The provisions for the protection of possession serve the purpose of preventing the entitled party from enforcing legal positions on his own initiative without recourse to the procedure prescribed by the legal system. It is therefore recognised that interim injunctions aimed at countering unlawful interference with possession must generally order the restoration of possession and thus ultimately settle the main claim. The legal concept can be applied to the present case, in which the defendant de facto deprives the applicant of a market access opportunity that has actually been granted by means of its own measure similar to compulsory enforcement, without any justification for this measure being recognisable at present. In this case, too, the restoration of the original situation must therefore initially be ordered until a compelling justification for immediate blocking is proven.\u2019<\/p><\/blockquote>\n

Of course, this is an individual decision that should not be generalised. It is also clear that eBay still has the \u2018upper hand\u2019 when it comes to authorisation for its marketplace. What is certain, however, is that eBay members do not have to put up with everything and are taken seriously by the courts, which becomes clear not least from the amount in dispute of \u20ac10,000.00 that the court has accepted.<\/p>\n

Conclusion:<\/strong>
\nIn the event of unauthorised blocking, take legal action immediately, preferably by way of summary proceedings. The damage that can be caused by a blocking is usually irreparable, especially if the illegality of the blocking is only established in lengthy proceedings on the merits, which can take years.<\/p>\n

Full text of the decision in german:<\/p>\n

BRANDENBURGISCHES OBERLANDESGERICHT<\/p>\n

Im Namen des Volkes<\/p>\n

Beschluss<\/p>\n

12.11.2008<\/p>\n

Az. 6 W 183\/08<\/a><\/p>\n

In dem Verfahren der einstweiligen Verf\u00fcgung<\/p>\n

Antragstellerin und Beschwerdef\u00fchrerin,<\/p>\n

Prozessbevollm\u00e4chtigte: Lampmann, Behn & Rosenbaum, Am Malzb\u00fcchel 6-8, 50667 K\u00f6ln<\/p>\n

gegen<\/p>\n

Antragsgegner und Beschwerdegegnerin<\/p>\n

weiter beteiligt:<\/p>\n

urspr\u00fcngliche Antragsgegnerin,<\/p>\n

hat der 6. Zivilsenat des Brandenburgischen Oberlandesgerichts durch
\nden Vorsitzenden Richter am Oberlandesgericht \u2026\u2026\u2026\u2026. als Einzelrichter
\nam 12. November 2008<\/p>\n

beschlossen:<\/p>\n

Auf die sofortige Beschwerde der Antragstellerin wird der Beschluss der 2. Zivilkammer des Landgerichts Potsdamm vom 08. Oktober 2008 ( 2O369\/08) abge\u00e4ndert.<\/p>\n

Der Antragsgegnerin wird aufgegeben, die Antragstellerin mit dem Mitgliedsnamen \u201e\u2026\u2026\u2026..\u201c f\u00fcr den Handel auf der eBay-Plattform freizuschalten.<\/p>\n

Die Antragstellerin tr\u00e4gt die au\u00dfergerichtlichen Auslagen der aus dem Verfahren ausgeschiedenen urspr\u00fcnglichen Antragsgegnerin \u2026\u2026\u2026\u2026\u2026.. .<\/p>\n

Die Antragsgegnerin tr\u00e4gt die Kosten des Verfahrens der einstweiligen Verf\u00fcgung mit Ausnahme der Kosten des Verfahrens der sofortigen Beschwerde; diese fallen der Antragsstellerin zur Last.<\/p>\n

Der Wert f\u00fcr das Verfahren der sofortigen Beschwerde wird auf 10.000 \u20ac festgesetzt.<\/p>\n

Gr\u00fcnde:<\/p>\n

I. Die zul\u00e4ssige, insbesondere form- und fristgerecht eingelegte und begr\u00fcndete sofortige Beschwerde der Antragstellerin gegen den Beschluss des Landgerichts, mit dem der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verf\u00fcgung des aus dem Tenor ersichtlichen Inhalts zur\u00fcckgewiesen worden ist, hat Erfolg.<\/p>\n

1. Der Antrag auf Erla\u00df der einstweiligen Verf\u00fcgung ist statthaft. Die Antragstellerin hat die Voraussetzungen eines vertraglichen Verf\u00fcgungsanspruchs auf Freischaltung des ihr von der Antragstellerin einger\u00e4umten \u2026.-Kontos hinreichend dargelegt. Ein solcher Anspruch steht ihr zu, wenn die Antragsgegnerin \u2013 wie die Antragsstellerin behauptet \u2013 f\u00fcr die Sperrung des Kontos keinen hinreichenden Grund hatte. die Antragstellerin hat ferner dargelegt, dass ihr Gesch\u00e4ftsbetrieb durch die Sperrung des Kontos erheblich in Mitleidenschaft gezogen wird.<\/p>\n

Die Antragstellerin hat auch zul\u00e4ssigerweise einen Parteiwechsel vorgenommen. Die Auswechslung der urspr\u00fcnglichen Antragsgegnerin \u2026\u2026\u2026\u2026gegen die jetzige Antragsgegnerin erscheint sachdienlich, weil Antrag und Sachvortrag, mithin der Verfahrensgegenstand bis auf die mangelnde Passivlegitimation der urspr\u00fcnglichen Antragsgegnerin durch den Parteilwechsel nicht ber\u00fchrt werden (\u00a7 263 ZPO<\/a>); unter diesen Umst\u00e4nden erscheint es sachgerecht, der Antragstellerin die mit einer sonst erforderlichen R\u00fccknahme des Antrags verbundenen Aufwendungen zu ersparen.<\/p>\n

2. Der Antrag auf Erla\u00df der einstweiligen Verf\u00fcgung ist auch begr\u00fcndet.<\/p>\n

Die Antragstellerin hat die tatbestandlichen Voraussetzungen des geltend gemachten Verf\u00fcgungsanspruchs auf Freischaltung ihres eBay-Kontos hinreichend glaubhaft gemacht. Ihr war urspr\u00fcnglich das im Tenor n\u00e4her bezeichnete Konto von der Antragsgegnerin auf vertraglicher Grundlage einger\u00e4umt ein. Dieses Konto h\u00e4tte gem. \u00a7 4 der AGB der Antragsgegnerin unter bestimmten Voraussetzungen vorl\u00e4ufig oder endg\u00fcltig gesperrt werden k\u00f6nnen. Die Voraussetzungen f\u00fcr einen Sperrung liegen nach dem gegenw\u00e4rtigen Erkenntnisstand nicht vor. Insbesondere kann dem an die Antragsstellerin gerichteten Fax des \u201e\u2026.Customer Support\u201c vom 28.09.2008 nicht entnommen werden, da\u00df die Antragsgegnerin die Sperrung aussprechen durfte. Warum die dort als Grund angegebene Tatsache, dass der \u201emit Ihnen verbundene eBay-Name \u201e\u2026..\u201c gegen unsere AGB versto\u00dfen\u201c habe, der Antragsgegnerin ein Recht zur sofortigen Sperrung des Kontos der Antragstellerin geben sollte, ist nicht ersichtlich.<\/p>\n

Die Antragstellerin hat auch die Voraussetzungen eines Verf\u00fcgungsgrundes gem. \u00a7\u00a7 935<\/a>, 940 ZPO<\/a> hinreichend glaubhaft gemacht. Es liegt auf der Hand, dass der Ausschlu\u00df der Antragsstellerin, die im Internet mit einem durch eidesstattliche Versicherung glaubhaft gemachten Umsatz von 8.000,00 \u20ac t\u00e4glich t\u00e4tig gewesen ist, von dem durch \u2026\u2026.er\u00f6ffneten, besonders bekannten und bedeutenden Internetmarktpl\u00e4tze die Folgen der Sperrung nur unvollst\u00e4ndig kompensierer kann.<\/p>\n

3. Dem antragsgem\u00e4\u00dfen Erlass der einstweiligen Verf\u00fcgung steht nicht entgegen, dass mit Vollzug der vorliegenden Verf\u00fcgung die Hauptsache ganz oder teilweise vorweggenommen wird. Bedarf ein Verf\u00fcgungsanspruch des einstweiligen Schutzes, weil ein hinreichender Verf\u00fcgungsgrund gegeben ist, und l\u00e4sst sich der einstweilige Schutz letztlich nur durch eine der Hauptsacheentscheidung entsprechende einstweilige Verf\u00fcgung realisieren, sind im Rahmen der durch \u00a7 938 Abs. 1 ZPO<\/a> gebotenen Ermessensentscheidung die berechtigten Interessen von Antragsteller und Antragsgegner gegeneinander abzuw\u00e4gen. Im vorliegenden Fall \u00fcberwiegt das glaubhaft gemachte Interesse der Antragstellerin an der durch die Sperrung des Zugangs bedrohten wirtschaftlichen Existenz das nach dem bisherigen Sachstand nicht als berechtigt zu erkennende Interesse der Antragsgegnerin am Ausschlu\u00df der Antragstellerin von dem von der Antragsgegnerin zur Verf\u00fcgung gestellten Internetmarktplatz.<\/p>\n

Dies ergibt sich im \u00fcbrigen auch aus dem aus \u00a7\u00a7 858 ff. BGB<\/a> folgenden Rechtsgedanken. Die Besitzschutzvorschriften dienen dem Zweck, gerade auch dem Berechtigten die Durchsetzung von Rechtspositionen auf eigene Faust ohne die Inanspruchnahme des von der Rechtsordnung vorgeschriebenen Verfahrens zu verwehren. Es ist deshalb anerkannt, dass einstweilige Verf\u00fcgungen, mit denen verbotene Eigenmacht begegnet werden soll, in aller Regel die Wiedereinr\u00e4umung des Besitzes anzuordnen haben und damit letztlich den Hauptsacheanspruch erledigen. Der Rechtsgedanke l\u00e4sst sich auf den vorliegenden Fall \u00fcbertragen, in dem die Antragsgegnerin der Antragsstellerin eine tats\u00e4chlich einger\u00e4umte Marktzugangsm\u00f6glichkeit faktisch durch eine einer Zwangsvollstreckung \u00e4hnliche eigene Ma\u00dfnahme entzieht, ohne dass gegenw\u00e4rtig eine Rechtfertigung f\u00fcr diese Ma\u00dfnahme erkennbar ist. Auch in diesem Fall mu\u00df daher bis zum Beleg eines zu sofortiger Sperrung zwingenden Rechtfertigungsgrundes die Herstellung des urspr\u00fcnglichen Zustandes zun\u00e4chst wieder angeordnet werden.<\/p>\n

Die einstweilige Verf\u00fcgung war daher wie beantragt zu erlassen.<\/p>\n

II. Die Kostenentscheidung ergeht, soweit die au\u00dfergerichtlichen Auslagen der urspr\u00fcnglichen Antragsgegnerin der Antragstellerin aufgegeben worden sind, au entsprechender Anwendung des \u00a7 269 Abs. 3 Satz \u00a7 ZPO, weil die Antragstellerin insoweit faktisch ihren Antrag zur\u00fcckgenommen hat und der ausgeschiednen Antragsgegnerin keine Nachteile aus dem Parteiwechsel entstehen d\u00fcrfen.<\/p>\n

Die Kosten des Verfahrens der einstweiligen Verf\u00fcgung waren im \u00fcbrigen der unterlegenen Antragsgegnerin gem. \u00a7 91 I ZPO<\/a> aufzuerlegen mit Ausnahme der Kosten des Beschwerdeverfahrens; letztere fallen gem. \u00a7 97 Abs. 2 ZPO<\/a> der Antragstellerin zur Last, deren Antrag nur infolge des in der Beschwerdeinstanz vorgenommenen Parteilwechsels positiv hat beschieden werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

Die Festsetzung des Verfahrenswertes beruht auf \u00a7 48 GKG<\/a>, 3 ZPO<\/a>.
\n(la)<\/p><\/blockquote>\n

We no longer believed in it.<\/p>\n

On 1 October 2008, we had already applied to the Potsdam Regional Court for an interim injunction on behalf of a client, as she had been excluded from the eBay platform without proper justification (as is the order of the day on eBay). When asked why she had been banned, she received the following text modules:<\/p>\n

\n

\u2018You have been excluded from using the eBay marketplace because the eBay member name \u2018xxx\u2019 associated with you has violated our General Terms and Conditions. We see no possibility of allowing you to trade on eBay again. In this context, we would like to remind you that any further attempt to re-register with eBay may result in legal action.\u2019<\/p>\n<\/blockquote>\n

That was it. Our client was not told what offences the ominous eBay member had committed, nor was she told why a \u2018connection\u2019 was assumed between her and the other member<\/p>\n

In addition to the fact that it is then no longer possible to post new goods, the blocking has the effect that all current offers are deleted and auctions that have already expired can no longer be viewed by the member. Customers who are currently looking at an item from the seller and perhaps even bidding are unsettled and even receive emails telling them not to pay because the member has just been blocked. However, the seller can then no longer view transactions that took place some time ago. Buyers who have already paid are up in arms in the belief that they have been taken in by a fraudster and complaints can no longer be processed. In short, for a seller who has (admittedly recklessly) relied on eBay, this is a disaster that can easily lead to ruin.<\/p>\n

The regional court initially did not see it that way. In a flippant decision dated 8 October 2008, case no. 2 O 369\/08<\/a>, the Regional Court rejected the application for an injunction on the grounds that allowing our client to resume trading would be an inadmissible anticipation of the main proceedings. No irreparable damage threatening the existence of the company had been presented.<\/p>\n

The Brandenburg Higher Regional Court took a completely different view, ruling on 12 November 2008 (OLG Brandenburg, Beschluss v. 12.11.2008, Az. 6 W\u00a0 183\/08) that our client should be released immediately. Anticipation of the main proceedings would not be detrimental in this case:<\/a><\/p>\n

\n

\u2018Incidentally, this also arises from the legal idea following from \u00a7\u00a7 858 et seq. BGB<\/a> (German Civil Code). The provisions for the protection of possession serve the purpose of preventing the entitled party from enforcing legal positions on his own initiative without recourse to the procedure prescribed by the legal system. It is therefore recognised that interim injunctions aimed at countering unlawful interference with possession must generally order the restoration of possession and thus ultimately settle the main claim. The legal concept can be applied to the present case, in which the defendant de facto deprives the applicant of a market access opportunity that has actually been granted by means of its own measure similar to compulsory enforcement, without any justification for this measure being recognisable at present. In this case, too, the restoration of the original situation must therefore initially be ordered until a compelling justification for immediate blocking is proven.\u2019<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n

Of course, this is an individual decision that should not be generalised. It is also clear that eBay still has the \u2018upper hand\u2019 when it comes to authorisation for its marketplace. What is certain, however, is that eBay members do not have to put up with everything and are taken seriously by the courts, which becomes clear not least from the amount in dispute of \u20ac10,000.00 that the court has accepted.<\/p>\n

Conclusion:<\/strong>
\nIn the event of unauthorised blocking, take legal action immediately, preferably by way of summary proceedings. The damage that can be caused by a blocking is usually irreparable, especially if the illegality of the blocking is only established in lengthy proceedings on the merits, which can take years. (la) The decision<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

On 1 October 2008, we had already applied to the Potsdam Regional Court for an interim injunction on behalf of a client, as she had been excluded from the eBay platform without proper justification (as is the order of the day on eBay). When asked why she had been banned, she received the following text […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":33947,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[19449],"tags":[],"class_list":["post-68134","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazine-en"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=68134"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68134\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":68135,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/68134\/revisions\/68135"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/33947"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=68134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=68134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=68134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}