{"id":66773,"date":"2024-04-29T23:23:24","date_gmt":"2024-04-29T21:23:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=66773"},"modified":"2024-04-29T23:23:24","modified_gmt":"2024-04-29T21:23:24","slug":"wick-daynait","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/wick-daynait\/","title":{"rendered":"WICK DayNait darf sich nicht \u201eDeutschlands Nr. 1\u201c nennen"},"content":{"rendered":"
\"WICK
Foto von Alexander Grey<\/a> auf Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Das Produkt \u201eWICK DayNait\u201c darf nicht mehr mit dem aus dem Fernsehen bekannten Slogan \u201eDeutschlands Nr. 1 Tag & Nacht Erk\u00e4ltungsmittel\u201c beworben werden. Ein Verbraucher verstehe diese Werbung so, dass \u201eWICK DayNait\u201c das umsatzst\u00e4rkste Produkt auf dem Markt der Erk\u00e4ltungsmittel sei, was es nicht ist. Dabei handelt es sich um eine irref\u00fchrende Werbeangabe<\/a>, entschied das Oberlandesgericht Frankfurt a.M. (OLG Frankfurt a.M., Urteil vom 14.12.2023, Az. 6 U 197\/22<\/a>).<\/em><\/p>\n

Die Zentrale zur Bek\u00e4mpfung unlauteren Wettbewerbs<\/a> e.V. richtete sich mit ihrer Klage gegen den Hersteller des Erk\u00e4ltungsmittels, Procter & Gamble, nachdem eine Abmahnung erfolglos war.<\/p>\n

Kombipr\u00e4parat mit zwei verschiedenen Tabletten<\/h2>\n

Auf der Verpackung des betreffenden Produkts ist ein Teil in einer gelb-orangene F\u00e4rbung mit einem Sonnensymbol dargestellt, der auf die Einnahme am Tag verweist und der andere Teil ist in einer lila-bl\u00e4ulichen F\u00e4rbung mit einem Mondsymbol dargestellt, der auf die Einnahme am Abend verweist. Darauf ist ein rotes Siegel abgebildet, auf dem der Slogan \u201eDeutschlands Nr. 1 Tag & Nacht Erk\u00e4ltungsmittel\u201c geschrieben steht.<\/p>\n

Es handelt sich bei dem Produkt um ein nichtverschreibungspflichtiges Kombipr\u00e4parat, das zwei unterschiedlich zusammengesetzte Tabletten enth\u00e4lt, eine f\u00fcr den Tag und eine f\u00fcr die Nacht. Dabei enthalten beide Tabletten Paracetamol und die Tablette f\u00fcr den Tag enth\u00e4lt zudem einen Wirkstoff, der die Nase frei macht und die Tablette f\u00fcr die Nacht einen Wirkstoff, der m\u00fcde macht.<\/p>\n

Marktf\u00fchrer eines winzigen Marktes\u2026<\/h2>\n

Diese Produkte, die verschiedene Wirkstoffe f\u00fcr Tag und Nacht enthalten, sind in Deutschland selten und machen weniger als 3 % des Marktanteils der Erk\u00e4ltungsmittel aus. Es gibt neben \u201eWICK DayNait\u201c lediglich drei vergleichbare Arzneimittel, wovon zwei der Arzneimittel verschreibungspflichtig sind und deshalb nicht beworben werden d\u00fcrfen.<\/p>\n

Innerhalb dieses sehr kleinen Marktes der Kombinationsarzneimittel mit verschiedenen Wirkstoffen f\u00fcr Tag und Nacht ist \u201eWICK DayNait\u201c marktf\u00fchrend, also \u201eDeutschlands Nr. 1\u201c.<\/p>\n

\u2026 aber nicht des Marktes f\u00fcr Erk\u00e4ltungsmittel<\/h2>\n

Das OLG Frankfurt a.M. entschied nun jedoch, dass die Spitzenstellungsbehauptung \u201eDeutschlands Nr. 1 Tag & Nacht Erk\u00e4ltungsmittel\u201c irref\u00fchrend sei.<\/p>\n

Ein Verbraucher verstehe den Wortsinn der Angabe so, dass der Vergleichsma\u00dfstab Erk\u00e4ltungsmittel f\u00fcr den Tag und\/oder f\u00fcr die Nacht seien, da der Behauptung nicht die Angabe zu entnehmen sei, dass nur der kleine Markt f\u00fcr Erk\u00e4ltungsmittel mit unterschiedlichen Zusammensetzungen f\u00fcr Tag und Nacht gemeint sei.<\/p>\n

Zwar k\u00f6nne der Durchschnittsverbraucher der Werbung entnehmen, dass es sich um ein Pr\u00e4parat handelt, das zwei verschiedene Tabletten mit unterschiedlicher Zusammensetzung f\u00fcr Tag und Nacht enth\u00e4lt. Dieses Verst\u00e4ndnis f\u00fchre aber nicht zwingend dazu, dass er annehme, das rote Siegel beziehe sich allein auf Erk\u00e4ltungsmittel mit zwei unterschiedlichen Tabletten.<\/p>\n

\u201eWICK DayNait\u201c landet nur auf Platz 7<\/h2>\n

Vielmehr werde der angesprochene Verkehrskreis annehmen, \u201eWICK DayNait\u201c sei sowohl bei Erk\u00e4ltungsmitteln f\u00fcr den Tag, als auch bei Erk\u00e4ltungsmitteln f\u00fcr die Nacht \u2014 also bei allen Erk\u00e4ltungsmitteln \u2014 Marktf\u00fchrer. Geht man aber von dieser Vergleichsgruppe aus, erzielt \u201eWICK DayNait\u201c nur einen Marktanteil im einstelligen Prozentbereich und landet gemessen am Umsatz gerade mal auf Platz 7.<\/p>\n

Die Werbung suggeriere daher f\u00fcr den Verbraucher, dass \u201eWICK DayNait\u201c das umsatzst\u00e4rkste Produkt auf dem Markt der Erk\u00e4ltungsmittel sei und beeinflusse so seine Kaufentscheidung. Aus diesem Grund handele es sich bei der Werbeaussage, \u201eWICK DayNait\u201c sei Deutschlands Nr. 1 um eine irref\u00fchrende gesch\u00e4ftliche Handlung, sodass Procter & Gamble in diesem Fall unlauter handelte und diese Werbung k\u00fcnftig unterlassen muss.<\/p>\n

Vorsicht bei Spitzenstellungsbehauptungen!<\/h2>\n

F\u00fcr Unternehmen bedeutet das: Bei Spitzenstellungsbehauptungen ist Vorsicht geboten! Auch Procter & Gamble hatte im Kleingedruckten ihrer Werbung einen Beleg ihrer Marktf\u00fchrerschaft eingeblendet und kann seine Stellung auf dem Markt der Erk\u00e4ltungsmittel mit unterschiedlicher Zusammensetzung f\u00fcr Tag und Nacht beweisen.<\/p>\n

Ein Gericht wird dennoch gegen ein Unternehmen entschieden, wenn der Durchschnittsverbraucher die Werbung trotz Hinweisen anders versteht. Deshalb bieten sich Spitzenstellungsbehauptungen vornehmlich dann an, wenn das Produkt unzweifelhaft und f\u00fcr den Verbraucher erkennbar den Markt beherrscht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das Produkt \u201eWICK DayNait\u201c darf nicht mehr mit dem aus dem Fernsehen bekannten Slogan \u201eDeutschlands Nr. 1 Tag & Nacht Erk\u00e4ltungsmittel\u201c beworben werden. Ein Verbraucher verstehe diese Werbung so, dass \u201eWICK DayNait\u201c das umsatzst\u00e4rkste Produkt auf dem Markt der Erk\u00e4ltungsmittel sei, was es nicht ist. Dabei handelt es sich um eine irref\u00fchrende Werbeangabe, entschied das […]<\/p>\n","protected":false},"author":116,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[17962,15],"tags":[28,37,206,20161],"class_list":["post-66773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lebensmittelrecht-arzneimittelrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-verbraucherschutz","tag-olg-frankfurt","tag-irrefuhrende-werbung","tag-marktfuehrerschaft","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","topic_category-arbeitsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/116"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66773"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66773\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":66946,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66773\/revisions\/66946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}