{"id":64731,"date":"2023-06-07T07:26:22","date_gmt":"2023-06-07T05:26:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=64731"},"modified":"2023-06-05T22:33:57","modified_gmt":"2023-06-05T20:33:57","slug":"kartellrechtswidrige-preisabsprachen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/kartellrechtswidrige-preisabsprachen\/","title":{"rendered":"Kartellverfahren: Geldbu\u00dfe gegen Carlsberg verringert"},"content":{"rendered":"
\"Kartellrechtswidrige
Foto von Himanshu Choudhary<\/a> auf Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Der Vorwurf wiegt schwer: Kartellrechtswidrige Preisabsprachen. Dennoch hat das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf jetzt eine Geldbu\u00dfe \u00fcber 50 Millionen Euro gegen die Brauerei Carlsberg verh\u00e4ngt (OLG D\u00fcsseldorf, Aktenzeichen V-6 Kart 1\/20<\/a> (OWi)).<\/em><\/p>\n

Gegen die Carlsberg Deutschland Holding GmbH wurde eine Geldbu\u00dfe in H\u00f6he von 50 Millionen Euro festgesetzt. Der Kartellsenat des OLG D\u00fcsseldorf ist \u00fcberzeugt, dass der damalige Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Firma an einem kartellrechtswidrigen<\/a> Informationsaustausch teilnahm.<\/p>\n

Treffen gro\u00dfer Brauereien<\/h2>\n

Der Carlsberg-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer habe sich am Rande einer Messe in Hamburg gemeinsam mit den Leitungspersonen der Brauereien Anheuser-Busch, Veltins, Bitburger, Warsteiner und Radeberger getroffen. Dabei sei eine zeitnahe Preiserh\u00f6hung aufgrund von gestiegenen Rohstoffkosten er\u00f6rtert worden. Der Bierpreis sollte eine Erh\u00f6hung erfahren, die einen Betrag von etwa einem Euro pro Kasten Bier bedeutete. Eine Entscheidung wurde jedoch nicht getroffen, da mit der Krombacher-Brauerei gekl\u00e4rt werden sollte, ob auch Krombacher den Bierpreis erh\u00f6ht. Nach Ansicht des Gerichts nutzte der Carlsberg-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer das Wissen, um das Marktverhalten der Brauerei entsprechend auszurichten. So habe er eine Preiserh\u00f6hung einfacher und bestimmter gegen\u00fcber dem Lebensmitteleinzelhandel durchsetzen k\u00f6nnen.<\/p>\n

Kartellverfahren gegen Bierbrauer mit Millionenbu\u00dfen<\/h2>\n

Das Bundeskartellamt verh\u00e4ngte 2014 Geldbu\u00dfen wegen verbotener Preisabsprachen bei Bier gegen eine Reihe gro\u00dfer Player auf dem Biermarkt: Die Carlsberg Deutschland GmbH, Radeberger Gruppe KG, Privat-Brauerei Bolten GmbH & Co. KG, Erzquell Brauerei Bielstein Haas & Co. KG, C\u00f6lner Hofbr\u00e4u P. Josef Fr\u00fch KG, Privat-Brauerei Gaffel Becker & Co. OHG und den Verband Rheinisch-Westf\u00e4lischer Brauereien, aber auch gegen sieben pers\u00f6nlich Verantwortliche.<\/p>\n

Hoher Marktanteil und Milliardenums\u00e4tze<\/h2>\n

Die von der Geldbu\u00dfe betroffenen Hersteller verkauften zu dem Zeitpunkt mehr als die H\u00e4lfte des in Deutschland verkauften Bieres. Der Umsatz der Bierbranche betrug damals sieben Milliarden Euro im Jahr.<\/p>\n

Das Bundeskartellamt hatte erst ein Bu\u00dfgeld in H\u00f6he von 62 Millionen Euro gegen die Carlsberg Deutschland Holding GmbH verh\u00e4ngt. Dagegen wandte sich das Brauereiunternehmen vor dem 4. Kartellsenat des OLG D\u00fcsseldorf.<\/p>\n

Der 4. Kartellsenat des OLG D\u00fcsseldorf stellte 2019 das Verfahren gegen Carlsberg wegen Verj\u00e4hrung ein (OLG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 03.04.2019, Az. 4 Kart 2\/16<\/a> (OWi)). Der Bundesgerichtshof (BGH) sah jedoch keine Verj\u00e4hrung (BGH, Beschluss vom 13.07.2020, Az. KRB 99\/19<\/a>). Deshalb kam es erneut zu einer Hauptverhandlung vor dem OLG D\u00fcsseldorf.<\/p>\n

Kontakte zwischen Anbietern auf dem Biermarkt<\/h2>\n

Laut Bundeskartellamt einigten sich die Bierhersteller Veltins und Warsteiner im Rahmen \u201emultilateraler und bilateraler Kontakte\u201c auf eine Preiserh\u00f6hung f\u00fcr Fassbier. Auf einer Sitzung des Wettbewerbsausschusses des Verbands Rheinisch-Westf\u00e4lischer Brauereien, an dem auch Vertreter der Brauereien AB InBev, Veltins und Warsteiner teilgenommen h\u00e4tten, habe man sich \u00fcber eine Preiserh\u00f6hung ausgetauscht. Bis Ende November 2006 sei es in Deutschland fast fl\u00e4chendeckend zu einem Anstieg der Preise f\u00fcr Fassbier gekommen.<\/p>\n

Die j\u00fcngste Entscheidung des OLG D\u00fcsseldorf liegt noch nicht im Volltext vor.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Vorwurf wiegt schwer: Kartellrechtswidrige Preisabsprachen. Dennoch hat das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf jetzt eine Geldbu\u00dfe \u00fcber 50 Millionen Euro gegen die Brauerei Carlsberg verh\u00e4ngt (OLG D\u00fcsseldorf, Aktenzeichen V-6 Kart 1\/20 (OWi)). Gegen die Carlsberg Deutschland Holding GmbH wurde eine Geldbu\u00dfe in H\u00f6he von 50 Millionen Euro festgesetzt. Der Kartellsenat des OLG D\u00fcsseldorf ist \u00fcberzeugt, dass der […]<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[17962,15],"tags":[437,527,2333,19766,19767,19768,19769,19770,19771],"class_list":["post-64731","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-lebensmittelrecht-arzneimittelrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-geldbuse","tag-oberlandesgericht-dusseldorf","tag-bundeskartellamt","tag-kartellrechtswidrige-preisabsprachen","tag-brauerei-carlsberg","tag-biermarkt","tag-marktanteil","tag-wettbewerbsausschuss","tag-fassbier","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","topic_category-lebensmittelrecht-arzneimittelrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64731","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64731"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64731\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64795,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64731\/revisions\/64795"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64731"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64731"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64731"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}