{"id":64598,"date":"2023-05-23T17:40:04","date_gmt":"2023-05-23T15:40:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=64598"},"modified":"2023-05-23T17:40:04","modified_gmt":"2023-05-23T15:40:04","slug":"verletzung-der-boss-marke","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/verletzung-der-boss-marke\/","title":{"rendered":"Verletzung der BOSS-Marke durch Aufdrucke auf Bekleidung"},"content":{"rendered":"
\"Verletzung
\u00a9 Sergio Delle Vedove – Adobe Stock<\/figcaption><\/figure>\n

Das OLG Hamburg hat entschieden, dass eine Verletzung der BOSS-Marke des Bekleidungsherstellers HUGO BOSS durch Aufdrucke \u201eTHE REAL BOSS\u201c bzw. \u201eI AM THE BOSS\u201c auf Hoodies und Jogginghosen vorliegt (OLG Hamburg, Urteil vom 22.2.2023 \u2013 Az.: 5 U 28\/22<\/a>). Das Gericht untersagt damit unionsweit die Verwendung der bekannten Marke BOSS in den vorliegenden Varianten durch Aufdruck auf Bekleidung.<\/em><\/p>\n

Nicht nur die Verwendung von \u201eBOSS\u201c allein stellt eine Markenverletzung dar<\/h2>\n

Dabei wehrte sich HUGO BOSS nicht nur erfolgreich gegen eine Markenverletzung<\/a> durch Verwendung der Bezeichnung \u201eBOSS\u201c in Alleinstellung als Aufdruck auf Bekleidung, sondern gegen die Verwendung der konkret beanstandeten Zeichen \u201eTHE REAL BOSS\u201c und \u201eI AM THE BOSS\u201c, also Kurzphrasen, in denen die gesch\u00fctzte BOSS-Marke erw\u00e4hnt wird. HUGO BOSS war zuvor auch auf andere Varianten gesto\u00dfen, die eine Markenverletzung darstellen, etwa \u201eLITTLE BOSS\u201c, \u201eTHE BABY BOSS\u201c, \u201eLIKE A BOSS\u201c als Aufdruck auf Bekleidung. Diese wurde jedoch nach einiger Zeit nicht mehr angeboten, so dass sich der Unterlassungsantrag auf die Zeichen \u201eTHE REAL BOSS\u201c und \u201eI AM THE BOSS\u201c beschr\u00e4nkte.<\/p>\n

Verletzung der BOSS-Marke<\/h2>\n

Entscheidend ist, dass es sich bei den entsprechenden Aufdrucken auf Bekleidung tats\u00e4chlich auch um Markenverletzungen handelt. Dazu stellt das OLG Hamburg fest: \u201eDie Zeichenverwendung auf den Bekleidungsst\u00fccken ist dort als herkunftshinweisend und somit markenm\u00e4\u00dfig anzusehen\u201c. Eine Marke soll unterscheidend wirken, soll die Verbraucher dar\u00fcber aufkl\u00e4ren, woher das Produkt stammt und was sie von daher erwarten k\u00f6nnen. Wenn nun Markenbezeichnungen verwendet weden, die Produkte in einer ganz \u00e4hnlichen Weise bezeichnen wie die Originalprodukte bezeichnet sind, besteht bei den Verbrauchern Verwechslungsgefahr durch \u201egedankliches Inverbindungbringen\u201c. Wenn diese Erinnerung an das Original bewusst gesucht wird, liegt eine \u201eunlautere Ausnutzung der Unterscheidungskraft\u201c vor. All das sei, so das OLG Hamburg, hier der Fall. Jede der Varianten stellt also eine offensichtliche Verletzung der Marke BOSS dar, gegen die sich der Rechteinhaber HUGO BOSS erfolgreich wehrte.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das OLG Hamburg hat entschieden, dass eine Verletzung der BOSS-Marke des Bekleidungsherstellers HUGO BOSS durch Aufdrucke \u201eTHE REAL BOSS\u201c bzw. \u201eI AM THE BOSS\u201c auf Hoodies und Jogginghosen vorliegt (OLG Hamburg, Urteil vom 22.2.2023 \u2013 Az.: 5 U 28\/22). Das Gericht untersagt damit unionsweit die Verwendung der bekannten Marke BOSS in den vorliegenden Varianten durch […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[319,19735,773,19736,1087,19737,2134,19738,2161,19739,2523,19740,3254,19741,17572,19742,19546,19743,19707,19744,19728,19745,19729,19730,19731,19732,19733],"class_list":["post-64598","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","tag-dpma","tag-aufdruck-auf-bekleidung","tag-wipo","tag-hugo-boss","tag-olg-hamburg","tag-the-real-boss","tag-markenschutz","tag-i-am-the-boss","tag-marke-anmelden","tag-verletzungsformen","tag-persoenlichkeitsschutz","tag-konkrete","tag-fachanwalt","tag-verletzungshandlung","tag-euipo","tag-bekleidung","tag-markenverletzung","tag-aufdruck","tag-ideenschutz","tag-bedruckte-bekleidung","tag-fachanwaelte","tag-design-anmelden","tag-produktschutz","tag-verhandlungsgeschick","tag-problemloesungsstrategie","tag-netzwerk-aus-spezialisten","tag-problemloesung","topic_category-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64598","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64598"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64598\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64710,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64598\/revisions\/64710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64598"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64598"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64598"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}