{"id":64047,"date":"2023-02-23T08:04:41","date_gmt":"2023-02-23T06:04:41","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=64047"},"modified":"2023-03-10T17:48:47","modified_gmt":"2023-03-10T15:48:47","slug":"verwechslungsgefahr-lg-muenchen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/verwechslungsgefahr-lg-muenchen\/","title":{"rendered":"Verwechslungsgefahr: LG M\u00fcnchen untersagt Nio-Werbung"},"content":{"rendered":"
\"Verwechslungsgefahr
\u00a9 Andrey Cherlat – Adobe Stock<\/figcaption><\/figure>\n

Chinesische Automobilhersteller dr\u00e4ngen zunehmend auf den europ\u00e4ischen Markt. Ob Lynk & Co, BYD oder Nio. Gerade auf dem Zukunftsmarkt der Elektromobilit\u00e4t konkurrieren sie dabei mit den \u201ealteingesessenen\u201c Marken der gro\u00dfen Hersteller aus Deutschland, Frankreich und anderen L\u00e4ndern Europas. Dabei geht es nicht nur um Preise, Leistungen und das Design, sondern manchmal auch um Verwechslungsgefahren.<\/em><\/p>\n

Verwechslungsgefahr durch \u201egedankliches Inverbindungbringen\u201c<\/h2>\n

So landete ein markenrechtlicher<\/a> Streit zwischen Audi und NIO vor der 1. Kammer f\u00fcr Handelssachen des LG M\u00fcnchen I. Diese entschied nun, Nios Werbung mit den Fahrzeugtypenbezeichnungen \u201eES 6\u201c bzw. \u201eES 8\u201c sei wettbewerbswidrig, da eine Verwechslungsgefahr durch \u201egedankliches Inverbindungbringen\u201c mit Audis Fahrzeugreihe unter den eingetragenen Marken \u201eS6\u201c und \u201eS8\u201c bestehe (LG M\u00fcnchen I, Urteil vom 19.1.2023 \u2013 Az.: 1 HK O 13543\/21<\/a>).<\/p>\n

Typenbezeichnungen als Zweitmarken<\/h2>\n

Entscheidend f\u00fcr das Urteil des LG M\u00fcnchen war der Umstand, dass es nicht auf den in der Werbung genannten Firmennamen (Nio) ankomme, sondern auf die gleichlautenden Typenbezeichnungen, die im Automobilbereich als eigenst\u00e4ndige Marken im Sinne von Zweitmarken gelten. Und da die Unterscheidungskraft des zus\u00e4tzlichen \u201eE\u201c bei den Nio-Fahrzeugen gegen\u00fcber der klanglichen \u00c4hnlichkeit von \u201eS\u201c und \u201eES\u201c kaum ins Gewicht f\u00e4llt, sei eine mittelbare Verwechslungsgefahr der Marken von Audi und Nio gegeben.<\/p>\n

\u201eE\u201c wie \u201eElektro\u201c<\/h2>\n

Zudem bringe der Verbraucher das \u201eE\u201c mit \u201eElektro\u201c in Verbindung und k\u00f6nne somit meinen, es handle sich bei Nios \u201eES\u201c-Modellen um die Elektroauto-Variante der S-Modell von Audi. Der Ingolst\u00e4dter Automobilhersteller erh\u00e4lt mit dem Urteil des LG M\u00fcnchen Rechtsschutz f\u00fcr seine etablierten Marken. Das Urteil ist allerdings noch nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chinesische Automobilhersteller dr\u00e4ngen zunehmend auf den europ\u00e4ischen Markt. Ob Lynk & Co, BYD oder Nio. Gerade auf dem Zukunftsmarkt der Elektromobilit\u00e4t konkurrieren sie dabei mit den \u201ealteingesessenen\u201c Marken der gro\u00dfen Hersteller aus Deutschland, Frankreich und anderen L\u00e4ndern Europas. Dabei geht es nicht nur um Preise, Leistungen und das Design, sondern manchmal auch um Verwechslungsgefahren. Verwechslungsgefahr […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10,15],"tags":[3015,301,465],"class_list":["post-64047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-wettbewerbsrecht","tag-markenrecht","tag-wettbewerbswidrig","topic_category-markenrecht","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=64047"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64047\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":64286,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/64047\/revisions\/64286"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=64047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=64047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=64047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}