{"id":63937,"date":"2023-02-03T21:25:28","date_gmt":"2023-02-03T19:25:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=63937"},"modified":"2023-02-03T21:25:28","modified_gmt":"2023-02-03T19:25:28","slug":"schiedsrichter-altersdiskriminierung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/sportrecht\/schiedsrichter-altersdiskriminierung\/","title":{"rendered":"LG Frankfurt gew\u00e4hrt Schiedsrichter Gr\u00e4fe 48.500 \u20ac wegen Altersdiskriminierung durch DFB"},"content":{"rendered":"
\"Schiedsrichter
Foto von Austrian National Library<\/a> auf Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Der Schiedsrichter Manuel Gr\u00e4fe klagte gegen den Deutschen Fu\u00dfball-Bund (DFB) wegen Altersdiskriminierung. Jetzt bekam der ehemalige Unparteiische vom Landgericht Frankfurt am Main eine Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 48.500 Euro zugesprochen (LG Frankfurt am Main, Urteil vom 25.01.2023, Az.: 2-16 O 22\/21<\/a>).<\/em><\/p>\n

Der DFB setzt in der Ersten und Zweiten Bundesliga keine Schiedsrichter ein, die \u00e4lter als 46 Jahre alt sind. Die Altersgrenze von 47 Jahren ist nicht offiziell im Regelwerk normiert, ist aber seit fast vier Jahrzehnten g\u00e4ngige Praxis. Es gebe \u201egenug Indizien\u201c, dass die Altersgrenze praktiziert werde, so das Urteil des LG Frankfurt am Main. Au\u00dferdem habe der DFB die Bedeutung der Altersgrenze von 47 Jahren \u00f6ffentlich bekundet.<\/p>\n

Rekord-Schiedsrichter nicht mehr eingesetzt<\/h2>\n

Gr\u00e4fe wurde ab dem Jahr 2004 insgesamt 289 Mal als Schiedsrichter in der Bundeliga eingesetzt. Damit ist er einer der am meisten eingesetzten Schiedsrichter der Bundesliga \u00fcberhaupt. Nachdem er 47 Jahre alt wurde, nahm ihn der DFB nicht mehr in seine Schiedsrichterliste f\u00fcr die Saison 2021\/2022 auf.<\/p>\n

48.500 Euro Schadenersatz wegen Altersdiskriminierung<\/h2>\n

Gr\u00e4fe verklagte den DFB auf eine Entsch\u00e4digung wegen Altersdiskriminierung<\/a> und auf potentiellen Verdienstausfall f\u00fcr die Saison 2021\/2022. Zudem klagte er auf Feststellung, dass der\u00a0DFB auch k\u00fcnftige Sch\u00e4den wie zum Beispiel Verdienstausfall zu ersetzen habe.<\/p>\n

Das LG Frankfurt am Main sprach Gr\u00e4fe wegen Diskriminierung aufgrund seines Alters eine Entsch\u00e4digung zu. Der DFB wurde jetzt verurteilt, 48.500 Euro an Gr\u00e4fe zu zahlen. Nach Ansicht des Gerichts war Gr\u00e4fes Alter miturs\u00e4chlich daf\u00fcr, dass er als Schiedsrichter nicht mehr eingesetzt wurde.<\/p>\n

Willk\u00fcrliche Altersgrenze von 47 Jahren<\/h2>\n

Es sei willk\u00fcrlich und daher nach den Regeln des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes (AGG) nicht\u00a0gerechtfertigt, auf eine feste Altersgrenze von 47 Jahren abzustellen.<\/p>\n

Leistungstests mit Bewerbungsverfahren<\/h2>\n

Zwar habe das Alter eine statistische Relevanz f\u00fcr die Eignung als Schiedsrichter, weil mit zunehmendem Alter\u00a0die Leistungsf\u00e4higkeit nachlasse und das Verletzungsrisiko steige. Es sei jedoch nicht dargelegt worden, warum ausgerechnet das Alter von 47 Jahren \u201ef\u00fcr die Leistungsf\u00e4higkeit eines Elite-Schiedsrichters\u00a0ausschlaggebend sein soll\u201c. Die individuelle Tauglichkeit der relativ geringen Zahl von Bundesliga-Schiedsrichtern\u00a0k\u00f6nne in einem an klaren Leistungskriterien orientierten transparenten Bewerbungsverfahren festgestellt\u00a0werden. Wiederholte Leistungstests und -nachweise seien\u00a0einer starren Altersgrenze vorzuziehen.<\/p>\n

Bewusste Benachteiligung durch Monopolisten<\/h2>\n

Die Benachteiligung wiege \u201egrunds\u00e4tzlich schwer, weil sie von dem\u00a0wirtschaftsstarken und eine Monopolstellung innehabenden Beklagten bewusst, (\u2026) und ohne\u00a0Rechtfertigungsansatz erfolgt\u201c sei, hei\u00dft es weiter im Urteil.<\/p>\n

Anspruch auf Verdienstausfall mangels Nachweis abgelehnt<\/h2>\n

Nach der Entscheidung des LG Frankfurt am Main hat Gr\u00e4fe jedoch keinen Anspruch, wieder in die Liste derjenigen Schiedsrichter, die in Spielen der DFB-Ligen Einsatz kommen, aufgenommen zu werden. Das Gericht h\u00e4lt Gr\u00e4fes Forderung auf Ersatz von materiellen Sch\u00e4den, insbesondere auf Verdienstausfall, f\u00fcr unbegr\u00fcndet. Der Ex-Schiedsrichter habe nicht \u201edargetan, dass er ohne die Altersgrenze tats\u00e4chlich bei der\u00a0Listenaufstellung ber\u00fccksichtigt worden w\u00e4re\u201c, urteilten die Richter und die Richterin. Daf\u00fcr h\u00e4tte Gr\u00e4fe nachweisen m\u00fcssen, \u201edass er nicht nur f\u00fcr die Stelle geeignet,\u00a0sondern vielmehr der ,bestgeeignetste\u2018 Bewerber war\u201c.<\/p>\n

Gleichbehandlungsgesetz: Schadenersatzpflicht f\u00fcr Arbeitgeber<\/h2>\n

Nach \u00a7 1 AGG<\/a> ist das Ziel des Gesetzes, \u201eBenachteiligungen aus Gr\u00fcnden\u2026des Alters\u2026zu verhindern oder zu beseitigen\u201c. Nach \u00a7 15 Abs. 1 AGG<\/a> m\u00fcssen Arbeitgeber bei einem Versto\u00df gegen das Benachteiligungsverbot den\u00a0hierdurch entstandenen Schaden ersetzen. Wegen eines Schadens, der nicht Verm\u00f6gensschaden ist, kann der oder die Besch\u00e4ftigte nach \u00a7 15 Abs. 2 AGG<\/a> eine\u00a0angemessene Entsch\u00e4digung in Geld verlangen.<\/p>\n

Der Volltext der Entscheidung des LG Frankfurt am Main liegt noch nicht vor. Der DFB kann noch in Berufung gehen. Doch schon jetzt ist die Rede von einem Fallen der Altersgrenze. Dies w\u00fcrde dem DFB auch potentielle weitere Schadenersatzforderungen ersparen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der Schiedsrichter Manuel Gr\u00e4fe klagte gegen den Deutschen Fu\u00dfball-Bund (DFB) wegen Altersdiskriminierung. Jetzt bekam der ehemalige Unparteiische vom Landgericht Frankfurt am Main eine Entsch\u00e4digung in H\u00f6he von 48.500 Euro zugesprochen (LG Frankfurt am Main, Urteil vom 25.01.2023, Az.: 2-16 O 22\/21). Der DFB setzt in der Ersten und Zweiten Bundesliga keine Schiedsrichter ein, die \u00e4lter […]<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[17997,3173],"tags":[3016,3479,19534],"class_list":["post-63937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-arbeitsrecht-know-how-schutz-2","category-sportrecht","tag-arbeitsrecht","tag-sportrecht","tag-altersdiskriminierung","topic_category-sportrecht","topic_category-arbeitsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63937"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63937\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63962,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63937\/revisions\/63962"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}