{"id":63908,"date":"2023-02-02T07:49:32","date_gmt":"2023-02-02T05:49:32","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=63908"},"modified":"2023-02-02T11:35:18","modified_gmt":"2023-02-02T09:35:18","slug":"haenel-heckler-koch","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/patentrecht\/haenel-heckler-koch\/","title":{"rendered":"Patentstreit: Heckler & Koch gewinnt erneut"},"content":{"rendered":"
\"Haenel
Foto von Holger Woizick<\/a> auf Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

In dem Streit um ein Patent f\u00fcr Gewehre zwischen den Waffenherstellern Haenel und Heckler & Koch hat das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf zugunsten von Hecker & Koch entschieden (OLG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 30.12.2022, Az. <\/em>I-15 U 59\/21<\/em><\/a>).<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

In dem Streit ging es um ein Patent<\/a> f\u00fcr ein Waffenverschlusssystem, welches verhindert, dass Wasser in das Gewehr eindringt. Heckler & Koch ist Inhaber eines europ\u00e4ischen Patents \u00fcber ein solches Waffenverschlusssystem. Die Firma sah in der Herstellung, dem Angebot und dem Vertrieb einer Waffenausf\u00fchrung von Haenel eine unmittelbare wortsinngem\u00e4\u00dfe Verletzung des Klagepatents.<\/p>\n

Keine Aussetzung des Rechtsstreits<\/h2>\n

Das OLG D\u00fcsseldorf sieht das Patent in Kraft. Das Bundespatentgericht habe dieses (BPatG, Urteil vom 30.09.2022, Az. 7 Ni 29\/20<\/a> (EP)) in eingeschr\u00e4nktem Umfang aufrechterhalten. Die Entscheidungsgr\u00fcnde des Urteils des Bundespatentgerichts lagen zum Zeitpunkt des Urteils des OLG D\u00fcsseldorf noch nicht vor. Gegen das Urteil des BPatG konnte Berufung zum Bundesgerichtshof eingelegt werden. Eine Aussetzung des Rechtsstreits nach \u00a7 148<\/a> der Zivilprozessordnung (ZPO) hielt das OLG D\u00fcsseldorf dennoch nicht f\u00fcr geboten.<\/p>\n

Auf Vernichtung geklagt<\/h2>\n

Heckler & Koch nahm Haenel auf Unterlassung, Auskunft und Rechnungslegung, auf Feststellung einer Entsch\u00e4digungs- und einer Schadensersatzpflicht sowie auf R\u00fcckruf und Vernichtung des ausgelieferten Gewehrs CR 223 in Anspruch. Die Beklagten beriefen sich in Teilen auf Verj\u00e4hrung.<\/p>\n

Zum R\u00fcckruf verurteilt<\/h2>\n

Das Landgericht D\u00fcsseldorf verurteilte die Beklagten zuvor zur Unterlassung, zur Auskunft \u00fcber den Umfang der ger\u00fcgten Handlungen sowie zur Rechnungslegung \u00fcber den Umfang der Handlungen und stellte eine Schadenersatzpflicht fest. Zudem wurde die Beklagte zur Vernichtung und zum R\u00fcckruf des vertriebenen Gewehrs verurteilt. In Bezug auf einen fr\u00fcheren Zeitraum wies das Landgericht die Klage wegen Verj\u00e4hrung ab.<\/p>\n

Das OLG D\u00fcsseldorf best\u00e4tigte die erstinstanzliche Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf (LG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 16.11.2021, Az. 4a O 68\/20<\/a>), wonach Haenel Auskunft dar\u00fcber geben muss, welcher Gewinn durch den Verkauf des Gewehrs erzielt wurde. Steht dieser Betrag fest, kann Heckler & Koch auf der Grundlage Schadenersatz gegen Haenel geltend machen.<\/p>\n

Streitwert eine Million Euro, Revision nicht zugelassen<\/h2>\n

Das OLG D\u00fcsseldorf lie\u00df die Revision nicht zu. Die Einzelfallentscheidung habe weder grunds\u00e4tzliche Bedeutung nach \u00a7 543 Abs. 2 Nr. 1 ZPO<\/a>, noch sei zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung oder zur Fortbildung des Rechts eine Revisionsentscheidung erforderlich. Haenel kann dagegen noch Nichtzulassungsbeschwerde einlegen. Sollte Haenel auch damit nicht durchdringen, d\u00fcrfte eine Reihe von Gewehren zuk\u00fcnftig den Besitzer wechseln.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In dem Streit um ein Patent f\u00fcr Gewehre zwischen den Waffenherstellern Haenel und Heckler & Koch hat das Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf zugunsten von Hecker & Koch entschieden (OLG D\u00fcsseldorf, Urteil vom 30.12.2022, Az. I-15 U 59\/21).     In dem Streit ging es um ein Patent f\u00fcr ein Waffenverschlusssystem, welches verhindert, dass Wasser in das Gewehr […]<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[19415],"tags":[481,1044,19376],"class_list":["post-63908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-patentrecht","tag-bundespatentgericht","tag-patent","tag-patentrecht","topic_category-patentrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63908"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63908\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63955,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63908\/revisions\/63955"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}