{"id":63675,"date":"2023-01-02T23:13:16","date_gmt":"2023-01-02T21:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=63675"},"modified":"2023-01-03T03:07:17","modified_gmt":"2023-01-03T01:07:17","slug":"gesamteindruck-tischgestells","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/gesamteindruck-tischgestells\/","title":{"rendered":"Von einem, der umzog und einen Urheberrechtsstreit ausl\u00f6ste"},"content":{"rendered":"
\"Gesamteindruck
Photo by Hannah Busing<\/a> on Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Die Umst\u00e4nde, die zu Urheberrechtsstreitigkeiten<\/a> f\u00fchren, sind manchmal etwas skurril. So in dem Fall, der nun vom OLG<\/a> Frankfurt a. M. zu entscheiden war.<\/span><\/em><\/p>\n

Was nicht passte, wurde passend gemacht<\/h2>\n

Deutschland 1953. Ein bekannter deutscher Architekt entwirft einen Tisch mit Stahlrohrgestell, das durch Kreuzstreben seine Stabilit\u00e4t und besondere \u00c4sthetik erh\u00e4lt. Einer seiner Assistenten hat einen Tisch dieser besonderen Machart bei sich in der Wohnung stehen.<\/p>\n

Als er nun umziehen will, passt der Tisch nicht in seine \u201eEnte\u201c. Also l\u00e4sst er die sperrige schr\u00e4gliegende Kreuzverstrebung von einem Schlosser zers\u00e4gen und so umgestalten, dass eine senkrechte Alternative entsteht, die transportabel ist und auch die praktische Verwendbarkeit des Tischgestells erh\u00f6ht.<\/p>\n

Das hei\u00dft: Der Tisch passte jetzt nicht nur in die \u201eEnte\u201c, sondern ging auch Mitte der 1960-er Jahre in Serienproduktion.
\nKlage der Erben abgewiesen, Berufung ohne Erfolg
\nNun \u2013 ein halbes Jahrhundert sp\u00e4ter \u2013 fordern die Erben des Architekten Schadensersatz von eben jenem Unternehmen, das mit dem damals modifizierten Tisch bis heute auf dem Markt ist. Begr\u00fcndung: Die Umgestaltung des Tischgestells entstelle bzw. beeintr\u00e4chtige in urheberrechtswidriger<\/a> Weise das urspr\u00fcnglich von ihrem Vater geschaffene Modell. Das LG Frankfurt a. M. hatte die Klage abgewiesen (LG Frankfurt a. M., Urteil vom 22.9.2021, Az. 2-06 O 40\/21) und auch die Berufung vor dem OLG<\/a> hatte keinen Erfolg (OLG Frankfurt a. M., Urteil vom 29.11.2022, Az. 11 U 139\/21<\/a>).<\/p>\n

\u00dcbernommener Minimalismus der Konstruktion nicht eigenst\u00e4ndig schutzf\u00e4hig<\/h2>\n

Die Frankfurter Richter f\u00fchrten aus, es sei unerheblich, dass das nachgebaute Serienmodell, gegen das sich die Klage richtete, urspr\u00fcnglich mal aus dem zers\u00e4gten Architekten-Modell entstanden sei. Ebensowenig liege dem \u201egeistig-\u00e4sthetischen Gesamteindruck\u201c nach eine Verletzung des Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechts<\/a> vor, weil ja gerade auf die typische Kreuzverstrebung des Architekten-Modells verzichtet werde. \u00dcbernommen werde allein der minimalistische Stil der Stahlrohrkonstruktion des Tischgestells, doch dieser sei nicht eigenst\u00e4ndig schutzf\u00e4hig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Umst\u00e4nde, die zu Urheberrechtsstreitigkeiten f\u00fchren, sind manchmal etwas skurril. So in dem Fall, der nun vom OLG Frankfurt a. M. zu entscheiden war. Was nicht passte, wurde passend gemacht Deutschland 1953. Ein bekannter deutscher Architekt entwirft einen Tisch mit Stahlrohrgestell, das durch Kreuzstreben seine Stabilit\u00e4t und besondere \u00c4sthetik erh\u00e4lt. Einer seiner Assistenten hat einen […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3012,37,19523],"class_list":["post-63675","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urheber-designrecht","tag-urheberrecht","tag-olg-frankfurt","tag-urheberpersoenlichkeitsrechts","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63675","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=63675"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63675\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":63718,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/63675\/revisions\/63718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=63675"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=63675"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=63675"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}