{"id":62877,"date":"2022-09-20T08:19:09","date_gmt":"2022-09-20T06:19:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=62877"},"modified":"2022-09-20T07:20:53","modified_gmt":"2022-09-20T05:20:53","slug":"verknuepfung-north-face","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/verknuepfung-north-face\/","title":{"rendered":"Denkt man bei THE DOG FACE an THE NORTH FACE?"},"content":{"rendered":"
\"Verkn\u00fcpfung
Photo by Andrea Rondon<\/a> on Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Die Marke \u201eThe North Face\u201d der Firma The North Face Apparel Corp. ist u.a. f\u00fcr Kleidung, besonders Outdoor-Bekleidung, bekannt. Der Hersteller hat sich jetzt erfolgreich gegen einen Anbieter von Hundebekleidung gerichtlich gewehrt, der seine Produkte unter dem Namen \u201eThe Dog Face\u201c angeboten hat und zudem erfolglos versucht hatte, diesen Namen als Unionsmarke anzumelden.\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Zwischen den Zeichen \u201eThe North Face\u201c und \u201eThe Dog Face\u201c bestehe keine Verwechslungsgefahr, so das Gericht. Da die Marke \u201eThe North Face\u201c jedoch in erheblichem Ma\u00df bekannt sei, werde der Verkehr trotz der erkennbar unterschiedlichen Bedeutung von \u201eDog\u201c und \u201eNorth\u201c die Zeichen gedanklich miteinander verkn\u00fcpfen. (OLG Frankfurt, Beschluss v. 28.6.2022, Az.6 W 32\/22<\/a>)\u00a0<\/span><\/i><\/p>\n

Unterlassungsanspr\u00fcche vom LG Frankfurt abgewiesen- Beschwerde vor dem OLG erfolgreich<\/h2>\n

Die Antragstellerin ist Inhaberin der Marke \u201eThe North Face\u201c, die u.a. f\u00fcr Bekleidung eingetragen ist. Die Antragsgegnerin vertreibt online Bekleidung f\u00fcr Tiere und kennzeichnet diese mit \u201eThe Dog Face\u201c.\u00a0 <\/span>Die im Eilverfahren geltend gemachten Unterlassungsanspr\u00fcche der Antragstellerin gegen die Antragsgegnerin hatte das Landgericht Frankfurt abgewiesen. Die hiergegen gerichtete Beschwerde hatte vor dem OLG Frankfurt nun Erfolg.\u00a0<\/span><\/p>\n

Die Antragstellerin k\u00f6nne von der Antragsgegnerin verlangen, dass sie ihre Tierbekleidungsprodukte nicht mit \u201eThe Dog Face\u201c kennzeichnet, stellte das OLG fest. Die Marke \u201eThe North Face\u201c sei einem bedeutenden Teil des Publikums bekannt.\u00a0<\/span><\/p>\n

Gedankliche Verkn\u00fcpfung zwischen den Zeichen \u201eThe Dog Face\u201c und \u201eThe North Face\u201c<\/h2>\n

Das OLG wies in seiner Entscheidung darauf hin, dass Verkehrskreise das Zeichen \u201eThe Dog Face\u201c gedanklich mit \u201eThe North Face\u201c verkn\u00fcpften. Nicht erforderlich sei dabei, dass zwischen den Zeichen Verwechslungsgefahr bestehe. An dieser fehle es hier. Es liege aber Zeichen\u00e4hnlichkeit vor. Die Wortfolge \u201eThe Dog Face\u201c lehne sich erkennbar an die Marke \u201eThe North Face\u201c an.\u00a0<\/span><\/p>\n

Waren\u00e4hnlichkeit zwischen Outdoor Bekleidung und Tierbekleidung\u00a0<\/span><\/h2>\n

Dies gelte auch, da eine gewisse Waren\u00e4hnlichkeit zwischen Outdoor-Bekleidung und Tierbekleidung bestehe. Insoweit gen\u00fcge es, \u201edass das Publikum glauben k\u00f6nnte, die betreffenden Waren stammten aus demselben oder wirtschaftlich verbundenen Unternehmen\u201c.\u00a0<\/span><\/p>\n

Es liege die Vermutung nahe, dass angesprochene Verkehrskreise annehmen, die Antragstellerin habe ihr Bekleidungssortiment auf Hundebekleidung erweitert, etwa um es \u201edem sporttreibenden Hundebesitzer zu erm\u00f6glichen, seinen Outdoor-Sport im Partnerlook mit dem Tier zu betreiben\u201c.<\/p>\n

Die Zeichenverwendung beeintr\u00e4chtige auch die Marke der Antragstellerin. Die Antragsgegnerin lehne sich mit dem Zeichen an die bekannte Marke der Antragstellerin an, um deren Wertsch\u00e4tzung f\u00fcr ihren Absatz auszunutzen, stellte das OLG fest.<\/p>\n

Praxishinweis<\/h2>\n

Das OLG Frankfurt a.\u2009M. wendet die st\u00e4ndige Rechtsprechung von EuGH und BGH zur gedanklichen Verkn\u00fcpfung an (EuGH, Urteil v. 10.12.2015, Az.C-603\/14 P<\/a>). Die Entscheidung macht deutlich, dass f\u00fcr die Annahme einer gedanklichen Verkn\u00fcpfung mit einer bekannten Marke ein wesentlich geringerer Grad an Zeichen\u00e4hnlichkeit gen\u00fcgt, als bei der Pr\u00fcfung von Verwechslungsgefahr. Insbesondere liegt eine gedankliche Verkn\u00fcpfung bereits vor, wenn die j\u00fcngere Marke den Verbrauchern die \u00e4ltere Marke in Erinnerung ruft. Die Beurteilung muss unter Ber\u00fccksichtigung der Einzelfallumst\u00e4nde erfolgen. Hierzu geh\u00f6ren neben der Bekanntheit und der Unterscheidungskraft der \u00e4lteren Marke<\/a> sowie dem Grad der Zeichen\u00e4hnlichkeit auch der Grad der \u00c4hnlichkeit der gegen\u00fcberstehenden Waren und Dienstleistungen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Marke \u201eThe North Face\u201d der Firma The North Face Apparel Corp. ist u.a. f\u00fcr Kleidung, besonders Outdoor-Bekleidung, bekannt. Der Hersteller hat sich jetzt erfolgreich gegen einen Anbieter von Hundebekleidung gerichtlich gewehrt, der seine Produkte unter dem Namen \u201eThe Dog Face\u201c angeboten hat und zudem erfolglos versucht hatte, diesen Namen als Unionsmarke anzumelden.\u00a0 Zwischen den […]<\/p>\n","protected":false},"author":93,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[129,301,19483],"class_list":["post-62877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","tag-marke","tag-markenrecht","tag-waren","topic_category-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/93"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62877"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62877\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62978,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62877\/revisions\/62978"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}