{"id":62410,"date":"2022-07-21T17:43:36","date_gmt":"2022-07-21T15:43:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=62410"},"modified":"2022-07-21T17:43:36","modified_gmt":"2022-07-21T15:43:36","slug":"facebook-urheberrecht","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/facebook-urheberrecht\/","title":{"rendered":"Foto auf Facebook verletzt Urheberrecht"},"content":{"rendered":"
\"Facebook
Photo by Deeksha Pahariya<\/a> on Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Fotos und Facebook \u2013 eine nicht enden wollende Melange in Sachen Datenschutzrecht<\/a>, Pers\u00f6nlichkeitsrecht<\/a>\u00a0und Urheberrecht. Dazu hat das LG M\u00fcnchen nun ein Urteil des AG M\u00fcnchen best\u00e4tigt und damit die Berufung rechtskr\u00e4ftig zur\u00fcckgewiesen (AG M\u00fcnchen, Urteil vom 23.6.2022, Az. 42 S 231\/21<\/a>).<\/em><\/p>\n

Schadens- und Aufwendungsersatz zugesprochen<\/h2>\n

Der Fall lag wie folgt: Der Kreisverband einer Partei hatte das Bild eines Berufsfotographen, des Aktionsk\u00fcnstlers \u201ebird berlin\u201c, auf seinem Facebook-Profil ver\u00f6ffentlicht und mit dem Schriftzug \u201eEin Bild sagt mehr als tausend Worte!\u201c versehen. Dagegen wandte sich der K\u00fcnstler und verlangte Schadens- und Aufwendungsersatz. Die Vorinstanz hatte entschieden, dass ihm in der Tat 900 Euro zustehen, weil die Partei das Bild unrechtm\u00e4\u00dfig genutzt habe. Die Ver\u00f6ffentlichung sei weder von \u00a7 50 UrhG<\/a> (Berichterstattung \u00fcber Tagesereignisse) noch von \u00a7 51 UrhG<\/a> (Zitat) gedeckt.<\/p>\n

Keine Eigenst\u00e4ndigkeit der Verwendungsform<\/h2>\n

Die Partei ging in die Berufung, doch die Richter der 42. Zivilkammer f\u00fcr Urheberrecht<\/a> am LG M\u00fcnchen I sahen die Sache genauso wie ihre Kollegen vom Amtsgericht. Sie betonten, dass auch keine relevante Bearbeitung oder Umgestaltung des Werks i.S.v. \u00a7 23 Abs. 1 Satz 1 UrhG<\/a> vorliege. Auch \u00a7 51a UrhG<\/a> ziehe nicht: Als (zul\u00e4ssige) Parodie muss in Abgrenzung zum (unzul\u00e4ssigen) Plagiat\u00a0 <\/span>Unterschiede erkennbar sein. Der auf dem Facebook-Profil pr\u00e4sentierten Form mangele es jedoch gerade an der n\u00f6tigen Eigenst\u00e4ndigkeit. Das Hinzuf\u00fcgen der \u00dcberschrift sei, so das Gericht, zu wenig.<\/p>\n

Der Beitrag stammt von unserem freien Autor Josef Bordat. Er ist Teil unserer Reihe \u201cBerichte aus der Parallelwelt\u201d. Dort werfen Autoren aus anderen Fachbereichen einen Blick auf die Rechtswissenschaft in Theorie und Praxis. Die Beitr\u00e4ge betrachten, anders als unsere sonstigen Fachbeitr\u00e4ge Begebenheiten und Rechtsf\u00e4lle daher auch nicht juristisch, sondern aus einem v\u00f6llig anderen Blickwinkel. Aus welchem, das soll der Beurteilung der Leser \u00fcberlassen bleiben. Interessant wird es, wie wir meinen, allemal.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Fotos und Facebook \u2013 eine nicht enden wollende Melange in Sachen Datenschutzrecht, Pers\u00f6nlichkeitsrecht\u00a0und Urheberrecht. Dazu hat das LG M\u00fcnchen nun ein Urteil des AG M\u00fcnchen best\u00e4tigt und damit die Berufung rechtskr\u00e4ftig zur\u00fcckgewiesen (AG M\u00fcnchen, Urteil vom 23.6.2022, Az. 42 S 231\/21). Schadens- und Aufwendungsersatz zugesprochen Der Fall lag wie folgt: Der Kreisverband einer Partei hatte […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[21,35,3012,17222],"class_list":["post-62410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urheber-designrecht","tag-facebook","tag-fotos","tag-urheberrecht","tag-werk","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62410"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62410\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62422,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62410\/revisions\/62422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}