{"id":58993,"date":"2021-08-16T18:07:54","date_gmt":"2021-08-16T16:07:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=58993"},"modified":"2021-08-16T18:08:51","modified_gmt":"2021-08-16T16:08:51","slug":"corona-schliessung-rueckzahlung-beitraege-fitnessstudio","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/vertragsrecht\/corona-schliessung-rueckzahlung-beitraege-fitnessstudio\/","title":{"rendered":"Corona-Schlie\u00dfung: Fitnessstudios m\u00fcssen Beitr\u00e4ge zur\u00fcckzuerstatten"},"content":{"rendered":"
\"Corona-Schlie\u00dfung
Photo by Jelmer Assink<\/a> on Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Sie geh\u00f6rten neben der Gastronomie und der Veranstaltungsbranche zu den wirtschaftlich Hauptleidtragenden des Corona<\/a>-Lockdowns 2020: Fitnessstudios. <\/em><\/p>\n

Sport mit Abstand und Maske ist nicht gut m\u00f6glich, Tests und Impfungen waren noch in der Entwicklung \u2013 ein Szenario, das die Beh\u00f6rden dazu zwang, f\u00fcr Fitnessstudios die Schlie\u00dfung anzuordnen. <\/em><\/p>\n

Aus Sicht der oftmals vertraglich l\u00e4ngerfristig gebundenen Sportlerinnen und Sportler war die Lage doppelt frustrierend: kein Training – und weiterhin Abbuchung der Mitgliedsbeitr\u00e4ge.<\/em><\/p>\n

Keine Mitgliedsbeitr\u00e4ge f\u00fcr Schlie\u00dfungszeit<\/h2>\n

Dass Studiobetreiber f\u00fcr die Zeit der Schlie\u00dfung keine Beitr\u00e4ge erheben d\u00fcrfen und eingezogene Beitr\u00e4ge zur\u00fcckerstatten m\u00fcssen, hat das LG Osnabr\u00fcck entschieden; es best\u00e4tigte mit dem Beschluss die Auffassung der Vorinstanz (LG Osnabr\u00fcck, Urteil v. 9.7.2021, 2 S 35\/21<\/a>). In dem vorliegenden Fall musste ein Fitnessstudio vom 16.3.2020 bis zum 4.6.2020 auf beh\u00f6rdliche Anordnung hin coronabedingt schlie\u00dfen, zog aber die Mitgliedsbeitr\u00e4ge weiter ein. Dagegen wehrte sich ein Kunde, dessen Forderung, die gezahlten Beitr\u00e4ge f\u00fcr den Schlie\u00dfungszeitraum zu erstatten, der Studiobetreiber nicht nach kam. Stattdessen bot das Fitnessstudio an, den Vertrag um die Dauer der Schlie\u00dfungszeit zu verl\u00e4ngern.<\/p>\n

Verl\u00e4ngerung keine Alternative<\/h2>\n

Das geht so nicht, erfuhr der Studiobetreiber vor Gericht. Nachdem bereits das AG Papenburg zugunsten des Kunden urteilte, schloss sich nun das LG Osnabr\u00fcck dem Urteil an. Die geschuldete Leistung sei nicht erbracht worden und k\u00f6nne auch nicht nachgeholt werden. Die dem Kunden angebotene kostenlose Vertragsverl\u00e4ngerung sei nicht m\u00f6glich; eine Anpassung der Vertr\u00e4ge f\u00fcr die Zeit der coronabedingten Schlie\u00dfung<\/a> sei nur f\u00fcr Miet- und Pachtverh\u00e4ltnisse geregelt worden, nicht f\u00fcr Freizeiteinrichtungen wie Fitnessstudios.<\/p>\n

Revision zugelassen<\/h2>\n

Die Entscheidung ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig, die Revision ist zugelassen. Der Studiobetreiber kann also \u2013 wenn er denn die Kraft und Ausdauer hat \u2013 eine \u00dcberpr\u00fcfung des Urteils auf Rechtsfehler beantragen.<\/p>\n

Der Beitrag stammt von unserem freien Autor Josef Bordat. Er ist Teil unserer Reihe \u201cBerichte aus der Parallelwelt\u201d. Dort werfen Autoren aus anderen Fachbereichen einen Blick auf die Rechtswissenschaft in Theorie und Praxis. Die Beitr\u00e4ge betrachten, anders als unsere sonstigen Fachbeitr\u00e4ge Begebenheiten und Rechtsf\u00e4lle daher auch nicht juristisch, sondern aus einem v\u00f6llig anderen Blickwinkel. Aus welchem, das soll der Beurteilung der Leser \u00fcberlassen bleiben. Interessant wird es, wie wir meinen, allemal.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sie geh\u00f6rten neben der Gastronomie und der Veranstaltungsbranche zu den wirtschaftlich Hauptleidtragenden des Corona-Lockdowns 2020: Fitnessstudios. Sport mit Abstand und Maske ist nicht gut m\u00f6glich, Tests und Impfungen waren noch in der Entwicklung \u2013 ein Szenario, das die Beh\u00f6rden dazu zwang, f\u00fcr Fitnessstudios die Schlie\u00dfung anzuordnen. Aus Sicht der oftmals vertraglich l\u00e4ngerfristig gebundenen Sportlerinnen und […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[18554],"tags":[18533,19029,19124],"class_list":["post-58993","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-vertragsrecht","tag-corona","tag-lockdown","tag-fitness-studio","topic_category-vertragsrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58993","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58993"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58993\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58993"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58993"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58993"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}