{"id":58440,"date":"2021-06-29T07:25:56","date_gmt":"2021-06-29T05:25:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=58440"},"modified":"2021-06-29T03:27:05","modified_gmt":"2021-06-29T01:27:05","slug":"butterfinger-marke-verpackung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/markenrecht\/butterfinger-marke-verpackung\/","title":{"rendered":"Schokoriegel: Richtig vermarktet, falsch verpackt"},"content":{"rendered":"
\"Butterfinger
fotoduets – stock.adobe.com<\/figcaption><\/figure>\n

Eigentlich sollte so ein Schokoriegel die Gem\u00fcter erfreuen, im Bereich des Markenrechts erhitzt er sie.<\/em><\/p>\n

Mal geht es um die Form<\/a>, mal um die Verpackung. <\/em><\/p>\n

Dazu und ob die Markenanmeldung<\/a> eines deutschen Getr\u00e4nkeh\u00e4ndler f\u00fcr Schokoriegel namens \u201eButterfinger\u201c und \u201eBaby Ruth\u201c rechtens war, hat sich das LG M\u00fcnchen I ge\u00e4u\u00dfert (LG M\u00fcnchen I, Urteil v. 1.6.2021, Az. 33 O 12734\/19<\/a>).<\/em><\/p>\n

\u201eButterfinger\u201c und \u201eBaby Ruth\u201c<\/h2>\n

Geklagt hatte der S\u00fc\u00dfwarenhersteller Ferrero, dessen globales Schoko-Imperium seit 2018 auch Teile des US-S\u00fc\u00dfwarengesch\u00e4fts von Nestl\u00e9 umfasst. Nestl\u00e9 wiederum hatte die Markenrechte an den streitgegenst\u00e4ndlichen Zeichen \u201eButterfinger\u201c und \u201eBaby Ruth\u201c in Deutschland, machte jedoch sp\u00e4testens ab Ende 2010 keinen Gebrauch mehr davon.<\/p>\n

Keine Behinderungs-, sondern Benutzungsabsicht<\/h2>\n

Ganz im Gegensatz zum Getr\u00e4nkeh\u00e4ndler aus Br\u00fchl bei K\u00f6ln, der sich die Markenrechte sicherte und Produkte unter dem Namen \u201eButterfinger\u201c vermarktete. Das konne das Unternehmen der Kammer gegen\u00fcber nachweisen. Damit sah das LG M\u00fcnchen die rechtserhaltende Benutzung als gegeben an und entschied, dass keine rechtsmissbr\u00e4uchliche Markenanmeldung vorlag, was der Fall gewesen w\u00e4re, h\u00e4tten die Markenrechte<\/a> nur \u2013 so der Vorwurf Ferreros \u2013 m\u00f6glichst teuer weiterver\u00e4u\u00dfert werden sollen, ohne sie je selbst zu nutzen.<\/p>\n

Verwechslungsgefahr durch Verpackung<\/h2>\n

In einem Punkt gaben die M\u00fcnchner Richter allerdings Ferrero Recht: Die Verpackung des Br\u00fchler Schokoladenriegels \u201eButterfinger\u201c \u00e4hnelt der des US-amerikanischen \u201eButterfinger\u201c so sehr, dass eine Verwechslung leicht m\u00f6glich ist. Die nahezu identische Aufmachung sei daher eine unlautere Nachahmung des Originals, das in den USA \u00fcber einen hohen Bekanntheitsgrad verf\u00fcgt.<\/p>\n

Der Beitrag stammt von unserem freien Autor Josef Bordat. Er ist Teil unserer Reihe \u201cBerichte aus der Parallelwelt\u201d. Dort werfen Autoren aus anderen Fachbereichen einen Blick auf die Rechtswissenschaft in Theorie und Praxis. Die Beitr\u00e4ge betrachten, anders als unsere sonstigen Fachbeitr\u00e4ge Begebenheiten und Rechtsf\u00e4lle daher auch nicht juristisch, sondern aus einem v\u00f6llig anderen Blickwinkel. Aus welchem, das soll der Beurteilung der Leser \u00fcberlassen bleiben. Interessant wird es, wie wir meinen, allemal.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Eigentlich sollte so ein Schokoriegel die Gem\u00fcter erfreuen, im Bereich des Markenrechts erhitzt er sie. Mal geht es um die Form, mal um die Verpackung. Dazu und ob die Markenanmeldung eines deutschen Getr\u00e4nkeh\u00e4ndler f\u00fcr Schokoriegel namens \u201eButterfinger\u201c und \u201eBaby Ruth\u201c rechtens war, hat sich das LG M\u00fcnchen I ge\u00e4u\u00dfert (LG M\u00fcnchen I, Urteil v. 1.6.2021, […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[306,19074,19075],"class_list":["post-58440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-markenrecht","tag-markenanmeldung","tag-butterfinger","tag-verpackung","topic_category-markenrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}