{"id":58021,"date":"2021-05-19T07:59:30","date_gmt":"2021-05-19T05:59:30","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=58021"},"modified":"2021-05-17T22:30:52","modified_gmt":"2021-05-17T20:30:52","slug":"corona-schliessung-gewerbemiete-nur-zur-haelfte-faellig","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/corona-schliessung-gewerbemiete-nur-zur-haelfte-faellig\/","title":{"rendered":"Corona-Schlie\u00dfung: Gewerbemiete nur zur H\u00e4lfte f\u00e4llig"},"content":{"rendered":"
\n
\"Gewerbemiete
Photo by Glen Carrie<\/a> on Unsplash<\/a><\/figcaption><\/figure>\n

Corona<\/a> bzw. die Einschr\u00e4nkungen zur Eind\u00e4mmung der Pandemie haben uns nach wie vor im Griff. Viele Menschen f\u00fcrchten nicht nur um ihre Gesundheit, sondern auch um ihren Arbeitsplatz oder ihr Gesch\u00e4ft. <\/span><\/em><\/p>\n

Bereits w\u00e4hrend des ersten Lockdowns vor einem Jahr traf es Gewerbetreibende in der Gastronomie und dem Freizeitsektor besonders hart.<\/span><\/em><\/p>\n<\/div>\n

\n

Nichts geht mehr \u2013 Spielhalle geschlossen<\/span><\/h2>\n<\/div>\n
\n

Einer von ihnen, Mieter einer Spielhalle, sah sich gezwungen, die Miete f\u00fcr die Gewerber\u00e4ume wegen der Corona-bedingten Schlie\u00dfung<\/a> der Spielhalle nur zur H\u00e4lfte zu \u00fcberweisen. Der Eigent\u00fcmer der Spielhalle wollte sich nicht mit 50 Prozent zufrieden geben forderte von ihm die Zahlung des restlichen Betrags f\u00fcr die Monate April und Mai 2020. Die Sache landete vor Gericht.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Kammergericht kassiert Landgerichtsbeschluss<\/h2>\n<\/div>\n
\n

Nachdem das LG Berlin sich noch auf die Seite des Vermieters gestellt hatte (LG Berlin, Urteil v. 14.8.2020, Az.: 34 O 107\/20<\/a>), hat der 8. Zivilsenat des KG Berlin jetzt im Berufungsverfahren zugunsten des Mieters entschieden: Die vertraglich vereinbarte Miete zwischen Halleneigent\u00fcmer und gewerblichem Mieter sei f\u00fcr die Zeit w\u00e4hrend staatlich angeordneter Schlie\u00dfungen pauschal um 50 Prozent zu reduzieren, ohne dass der Mieter eine konkrete Existenzbedrohung nachzuweisen habe (KG Berlin, Urteil v. 1.4.2021, Az.: 8 U 1099\/20<\/a>). Die Nachteile der Corona-bedingten Schlie\u00dfung seien, so das Gericht, solidarisch von beiden Vertragsparteien zu tragen.<\/span><\/p>\n<\/div>\n

\n

Gebot der Stunde: Solidarit\u00e4t<\/span><\/h2>\n<\/div>\n
\n

Der Rechtsgrund liegt in der St\u00f6rung der Gesch\u00e4ftsgrundlage (\u00a7 313 BGB<\/a>), denn durch die beh\u00f6rdlich angeordnete Schlie\u00dfung, die nach Auffassung des Gerichts gerade kein normales vertragliches Risiko darstellt, sei es dem Mieter nicht m\u00f6glich gewesen, die R\u00e4umlichkeiten in der vertraglich vorgesehenen Weise zu nutzen. Anders gesagt: H\u00e4tten die Vertragsparteien mit den Konsequenzen einer Pandemie \u2013 darunter: die weitgehende Stilllegung des \u00f6ffentlichen Lebens \u2013 rechnen m\u00fcssen, w\u00e4re der Vertrag gar nicht erst zustande gekommen. <\/span>Daher d\u00fcrfe auch nicht einer Partei alleine aufgeb\u00fcrdet werden, die ganze Corona-<\/span>Folgelast zu tragen. Solidarit\u00e4t laute das Stichwort, so die Berliner Richter.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Urteil noch nicht rechtskr\u00e4ftig<\/span><\/h2>\n<\/div>\n
\n

Das Urteil des KG Berlin ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig, die Revision zum Bundesgerichtshof ist m\u00f6glich.<\/span><\/p>\n

Der Beitrag stammt von unserem freien Autor Josef Bordat. Er ist Teil unserer Reihe \u201cBerichte aus der Parallelwelt\u201d. Dort werfen Autoren aus anderen Fachbereichen einen Blick auf die Rechtswissenschaft in Theorie und Praxis. Die Beitr\u00e4ge betrachten, anders als unsere sonstigen Fachbeitr\u00e4ge Begebenheiten und Rechtsf\u00e4lle daher auch nicht juristisch, sondern aus einem v\u00f6llig anderen Blickwinkel. Aus welchem, das soll der Beurteilung der Leser \u00fcberlassen bleiben. Interessant wird es, wie wir meinen, allemal.<\/em><\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Corona bzw. die Einschr\u00e4nkungen zur Eind\u00e4mmung der Pandemie haben uns nach wie vor im Griff. Viele Menschen f\u00fcrchten nicht nur um ihre Gesundheit, sondern auch um ihren Arbeitsplatz oder ihr Gesch\u00e4ft. Bereits w\u00e4hrend des ersten Lockdowns vor einem Jahr traf es Gewerbetreibende in der Gastronomie und dem Freizeitsektor besonders hart. Nichts geht mehr \u2013 Spielhalle […]<\/p>\n","protected":false},"author":74,"featured_media":58022,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[1,15],"tags":[18533,18868,19029],"class_list":["post-58021","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-magazin","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-corona","tag-gewerbemiete","tag-lockdown","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/74"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=58021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/58021\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/58022"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=58021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=58021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=58021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}