{"id":57986,"date":"2021-05-07T08:00:45","date_gmt":"2021-05-07T06:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=57986"},"modified":"2021-05-06T20:04:04","modified_gmt":"2021-05-06T18:04:04","slug":"banale-textzeilen-nicht-urheberrechtlich-geschuetzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/banale-textzeilen-nicht-urheberrechtlich-geschuetzt\/","title":{"rendered":"Banale Textzeilen aus allgemeinen Begriffen ohne Originalit\u00e4t nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt"},"content":{"rendered":"
\"Banale
gearstd – stock.adobe.com<\/figcaption><\/figure>\n

Das OLG Stuttgart hat in einem Beschluss (OLG Stuttgart, Beschluss v. 28.10.2010 und Berichtigungsbeschluss v. 17.03.2021, Az. 4 U 656\/19<\/a>) zum Urheberrechtsschutz<\/a> von Liedtexten entschieden, dass banale Textzeilen aus allgemeinen sprachlichen Begriffen ohne besondere Originalit\u00e4t und ohne Sch\u00f6pfungsh\u00f6he nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt sind.<\/em><\/p>\n

Rechtsstreit um Geburtstagslied<\/h2>\n

Im konkreten Fall ging es um die mehrfache \u00dcbernahme der Worte \u201ezum Geburtstag\u201c in einem Liedtext mit dem Titel \u201eZum Geburtstag viel Gl\u00fcck\u201c aus dem gleichnamigen Liedtext \u201eZum Geburtstag viel Gl\u00fcck\u201c.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin in dem Verfahren machte eine Verletzung eines aus diesem erwachsenen Bearbeiter-Urheberrechts<\/a> geltend. Die Beklagte beantragte, die Klage der Kl\u00e4gerin und Widerbeklagten abzuweisen und die Beklagte zu verurteilen, es zu unterlassen, das musikalische Werk \u201eZum Geburtstag viel Gl\u00fcck\u201c eines Autoren, dessen Musik von einem M\u00fcnchener Verlag ver\u00f6ffentlicht wird, in einer textlichen Werkfassung \u201eZum Geburtstag f\u00fcr Dich\u201c in einer ihrer Ansicht nach ungenehmigten Werkbearbeitungsfassung unter dem Titel \u201eZum Geburtstag f\u00fcr dich\u201c zu Zwecken der Werbung im H\u00f6rfunk \u00f6ffentlich wiederzugeben.<\/p>\n

Sch\u00f6pfungsh\u00f6he entscheidend<\/h2>\n

Das OLG Stuttgart entschied, dass die allein \u00fcbernommenen Worte \u201ezum Geburtstag\u201c kein nach \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 UrhG<\/a> schutzf\u00e4higes Sprachwerk darstellen und auch keinen Schutz als \u00dcbersetzung im Sinne von \u00a7 3 Satz 1 UrhG<\/a> genie\u00dfen. Das Gericht verweist in seinem Urteil darauf, dass an die Schutzf\u00e4higkeit von Liedtexten nur geringe Anforderungen zu stellen sind. So kann der dreizeilige banale Text eines Schlager-Refrains unter dem Gesichtspunkt der sogenannten kleinen M\u00fcnze Urheberrechtsschutz genie\u00dfen (BGH, Urteil v. 24.01.1991, Az. I ZR 78\/89<\/a>). Banale Textzeilen, bei denen es sich um allgemein sprachliche Begriffe ohne besondere Originalit\u00e4t oder Sch\u00f6pfungsh\u00f6he handelt oder ganz kurze Textteile einzelner Lieder<\/a>, blieben jedoch schutzlos. In den Worten \u201eZum Geburtstag\u201c allein komme \u201ekein mit Mitteln der Sprache ausgedr\u00fcckter Gedanken- und \/ oder Gef\u00fchlsinhalt zum Ausdruck\u201c. Dies gelte auch, wenn diese mehrfach wiederholt werden, wie im entschiedenen Fall die Worte \u201eZum Geburtstag\u201c.<\/p>\n

Die Regel, dass sehr kleine Teile eines Sprachwerkes wie einzelne W\u00f6rter oder knappe Wortfolgen f\u00fcr sich genommen nicht hinreichend individuell und damit nicht schutzf\u00e4hig sind (BGH, Urteil v. 01.12.2010, Az. I ZR 12\/08<\/a> – Perlentaucher), gelte auch f\u00fcr Teile von Liedtexten (BGH, Beschluss v. 18.10.2012, Az. I ZA 2\/12<\/a>; OLG Hamburg, Beschluss v. 26.04.2010, Az. 5 U 160\/08<\/a>).<\/p>\n

\u00dcbersetzung f\u00fchrt nicht zu Schutz<\/h2>\n

An der fehlenden Schutzf\u00e4higkeit der in den Werbespot \u00fcbernommenen Worte \u201eZum Geburtstag\u201c \u00e4ndere sich auch nichts dadurch, dass der vom Vater der Beklagten geschaffene Text des Liedes \u201eZum Geburtstag viel Gl\u00fcck\u201c eine \u00dcbersetzung des englischen Originaltextes \u201eHappy birthday to you, happy birthday to you, happy birthday, dear \u2026, happy birthday to you\u201c darstelle, so das OLG Stuttgart in seiner Entscheidung. Denn auch eine \u00dcbersetzung sei nur dann als selbst\u00e4ndiges Werk gesch\u00fctzt, wenn sie die Anforderungen an ein urheberrechtlich<\/a> gesch\u00fctztes Werk erf\u00fclle, also f\u00fcr sich genommen eine pers\u00f6nliche geistige Sch\u00f6pfung darstelle.<\/p>\n

Die Rechtsprechung hat bisher die Schutzf\u00e4higkeit unter anderem f\u00fcr die Liedtextzeilen \u201eWir fahr\u2019n, fahr\u2019n, fahr\u2019n auf der Autobahn\u201c (OLG D\u00fcsseldorf, Urteil v. 01.12.1977, Az. 20 U 46\/77<\/a>) und \u201eTausend mal ber\u00fchrt, tausend Mal ist nix passiert\u201c (LG Frankfurt a. M., Urteil v. 02.12.1993, Az. 2\/3 O 736\/92<\/a>) verneint. Die neue Entscheidung aus Stuttgart reiht sich in diese Rechtsprechung ein.<\/p>\n

F\u00fcr Kreative und MusikerInnen bedeutet sie mehr k\u00fcnstlerische Freiheit und weniger Abmahnrisiko. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision sah das OLG Stuttgart entgegen der Auffassung der Beklagten nicht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Das OLG Stuttgart hat in einem Beschluss (OLG Stuttgart, Beschluss v. 28.10.2010 und Berichtigungsbeschluss v. 17.03.2021, Az. 4 U 656\/19) zum Urheberrechtsschutz von Liedtexten entschieden, dass banale Textzeilen aus allgemeinen sprachlichen Begriffen ohne besondere Originalit\u00e4t und ohne Sch\u00f6pfungsh\u00f6he nicht urheberrechtlich gesch\u00fctzt sind. Rechtsstreit um Geburtstagslied Im konkreten Fall ging es um die mehrfache \u00dcbernahme der […]<\/p>\n","protected":false},"author":86,"featured_media":57987,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[2509,19020,19021,19022],"class_list":["post-57986","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-urheber-designrecht","tag-lieder","tag-urheberrechtsschutz","tag-banale-texte","tag-zum-geburtstag","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/86"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57986\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57987"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}