{"id":57089,"date":"2021-02-11T07:53:35","date_gmt":"2021-02-11T05:53:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=57089"},"modified":"2021-02-11T04:54:34","modified_gmt":"2021-02-11T02:54:34","slug":"lg-duesseldorf-neben-rheinkomet-auch-andere-lichtshows-am-duesseldorfer-rheinturm-gestattet","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/lg-duesseldorf-neben-rheinkomet-auch-andere-lichtshows-am-duesseldorfer-rheinturm-gestattet\/","title":{"rendered":"LG D\u00fcsseldorf: Neben Rheinkomet auch andere Lichtshows am D\u00fcsseldorfer Rheinturm gestattet"},"content":{"rendered":"
\"Urheberrechtsschutz
Photo by AR on Unsplash<\/figcaption><\/figure>\n

Mit Urteil vom 13.01.2021 hat das D\u00fcsseldorfer Landgericht im Rahmen eines Urheber<\/a>– und Markenrechtsstreits<\/a> entschieden, dass die aus dem Jahr 2016 stammende Lichtinstallation Rheinkomet zwar einen urheberrechtlichen Schutz genie\u00dfe. <\/em><\/p>\n

Dennoch sei die Lichtshow eines D\u00fcsseldorfer Gro\u00dfhandelsunternehmens aus dem Jahr 2020 als rechtm\u00e4\u00dfig anzusehen, da diese so anders sei, dass kein Versto\u00df gegen dieses Urheberrecht<\/a> vorliege. <\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Streitausl\u00f6ser: Lichtinstallationen am D\u00fcsseldorfer Rheinturm<\/h2>\n

Der Entscheidung des Landgerichts D\u00fcsseldorf lag ein Streit um Lichtinstallationen an und auf dem D\u00fcsseldorfer Rheinturm zugrunde.<\/p>\n

Die gemeinn\u00fctzige Stiftung DUS-illuminated organisierte im Jahr 2016 zum 70. Geburtstag des Landes NRW die Lichtinstallation Rheinkomet auf der Kuppel des Rheinturms. Diese Lichtinstallation, die sich die Stiftung urheberrechtlich sch\u00fctzen lie\u00df, bestand aus 56 Xenon-Gasentladungslampen, die von der Spitze des Fernsehturms aus in den Himmel strahlten und auf einer H\u00f6he von 195 Metern separat bewegt werden konnten.<\/p>\n

Am 7.10.2020 f\u00fchrte ein D\u00fcsseldorfer Gro\u00dfhandelsunternehmen eine weitere Lichtshow am D\u00fcsseldorfer Rheinturm aus, mit der auf den Schaft des Rheinturms eine Farbfl\u00e4che ausgestrahlt wurde und von der Kuppel 25 Leuchtstrahler erzeugt wurden. Dagegen reichte die Stiftung Klage beim Landgericht D\u00fcsseldorf ein und wollte damit diese Lichtinstallation auf der Kuppel des Rheinturms verbieten lassen.<\/p>\n

Landgericht: Untersagung anderer Lichtshow am Rheinturm<\/h2>\n

Damit hatte die Antragstellerin Erfolg und das Landgericht D\u00fcsseldorf lie\u00df mittels einstweiliger Verf\u00fcgung vom 09.10.2020 die Lichtshow des D\u00fcsseldorfer Gro\u00dfhandelsunternehmens verbieten. Es untersagte dem Antragsgegner das Ausf\u00fchren einer Lichtinstallation, bei der auf der Kuppel des D\u00fcsseldorfer Rheinturms mehrere Lichtkegel ringf\u00f6rmig aufgef\u00e4chert und \u00fcber einen B\u00fcndelstrahl zusammengebracht werden.<\/p>\n

Keine Urheberrechtsverletzung des Rheinkomet aufgrund ausreichender Individualit\u00e4t der anderen Lichtshow<\/h2>\n

Diesen einstweiligen Verf\u00fcgungsbeschluss hob das Landgericht D\u00fcsseldorf mit einem aktuellen Urteil vom 13.01.2021 jedoch wieder auf, da die Lichtshow des Gro\u00dfhandelsunternehmens als zul\u00e4ssige freie Benutzung des Rheinturms im Sinne des Urheberrechts (\u00a7 24 UrhG<\/a>) anzusehen sei (LG D\u00fcsseldorf, Urteil v. 13.1.2021, Az. 12 O 240\/20<\/a>).<\/p>\n

Denn im Vergleich zur Lichtinstallation Rheinkomet, die aufgrund ihrer Individualit\u00e4t als Werk der bildenden Kunst im Sinne des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 4 UrhG<\/a> anzusehen sei, werde bei der vom Gro\u00dfhandelsunternehmen veranstalteten Lichtshow eine farbige Fl\u00e4che auf den Schaft des Rheinturms projiziert, was \u2013anders als bei Rheinkomet \u2013 zu einer starken Ver\u00e4nderung der Architektur des Rheinturms f\u00fchre, so das Gericht. Nicht die Strahlen, die vom Kopf des Fernsehturms ausgingen, seien der Blickf\u00e4nger gewesen, sondern die individuell gestaltete Fl\u00e4che, die auf den Schaft des Rheinturms selbst reflektiert werde.\u00a0<\/strong><\/p>\n

Auch kein markenrechtlicher Unterlassungsanspruch<\/h2>\n

Ferner sprach das Gericht dem Kl\u00e4ger auch keinen Unterlassungsanspruch aus Markenrecht zu, da das D\u00fcsseldorfer Gro\u00dfhandelsunternehmen die Wortmarke \u201eRheinkomet\u201c nicht verwendet habe.<\/p>\n

Der Streitwert des Verfahrens betr\u00e4gt 70.000 \u20ac und es bleibt mit Spannung zu erwarten, ob gegen das Urteil des Landgerichts D\u00fcsseldorf Berufung beim Oberlandesgericht D\u00fcsseldorf eingelegt wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mit Urteil vom 13.01.2021 hat das D\u00fcsseldorfer Landgericht im Rahmen eines Urheber– und Markenrechtsstreits entschieden, dass die aus dem Jahr 2016 stammende Lichtinstallation Rheinkomet zwar einen urheberrechtlichen Schutz genie\u00dfe. Dennoch sei die Lichtshow eines D\u00fcsseldorfer Gro\u00dfhandelsunternehmens aus dem Jahr 2020 als rechtm\u00e4\u00dfig anzusehen, da diese so anders sei, dass kein Versto\u00df gegen dieses Urheberrecht vorliege. […]<\/p>\n","protected":false},"author":82,"featured_media":57093,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3012,18930,18931],"class_list":["post-57089","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-urheber-designrecht","tag-urheberrecht","tag-rheinturm","tag-lichtshow","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/82"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57089\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/57093"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}