{"id":54176,"date":"2020-07-16T07:10:45","date_gmt":"2020-07-16T05:10:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=54176"},"modified":"2020-07-15T04:13:34","modified_gmt":"2020-07-15T02:13:34","slug":"ein-teil-eines-fotos-wird-nur-begrenzt-urheberrechtlich-geschuetzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/ein-teil-eines-fotos-wird-nur-begrenzt-urheberrechtlich-geschuetzt\/","title":{"rendered":"Ein Teil eines Fotos wird nur begrenzt urheberrechtlich gesch\u00fctzt"},"content":{"rendered":"
\"\"
Photo by Maxim Potkin on Unsplash<\/figcaption><\/figure>\n

Aufgrund der sozialen Medien<\/a> nehmen Fotos in unserer Gesellschaft einen \u00fcberragenden Stellenwert ein. Das Mobiltelefon ist ein st\u00e4ndiger Begleiter. Nicht nur Influencer<\/a> laden t\u00e4glich Bilder auf Facebook<\/a>, Instagram<\/a> & Co. hoch. Unachtsame Nutzer versto\u00dfen dabei nicht selten gegen das Urheberrecht<\/a>.<\/em><\/p>\n

Das Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Urteil v. 22.05.2020, Az. 308 S 6\/18<\/a>) hatte sich k\u00fcrzlich mit der Frage zu besch\u00e4ftigen, ob und unter welchen Voraussetzungen ein einzelner Ausschnitt eines Fotos urheberrechtlichen Schutz<\/a> genie\u00dft.<\/em><\/p>\n

Dies sei nur dann der Fall, wenn sich in ihm die \u201ebesonderen Gestaltungsmittel der Fotografie\u201c (Licht und Schatten, Graut\u00f6ne, Sch\u00e4rfen und Unsch\u00e4rfen etc.) wiederf\u00e4nden.<\/em><\/p>\n

Sachverhalt<\/h2>\n

Geklagt hatte die Deutsche Presse-Agentur. Der Beklagte bot in seinem Onlineshop Kleidungsst\u00fccke an, auf dem ein Soldat abgebildet war. Diesen hatte er von einem Foto der Kl\u00e4gerin, das 2012 in Kundus, Afghanistan, aufgenommen wurde, abgezeichnet. Die angebotenen Produkte enthielten ferner folgenden Aufdruck in Gro\u00dfbuchstaben: \u201eUnd ob ich schon wanderte im finsteren Tal f\u00fcrchte ich kein Ungl\u00fcck!\u201c<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin verlangte wie in erster Instanz (AG Hamburg, 25.10.2018, Az. 36a C 284\/17<\/a>) umfassende Auskunft \u00fcber den Vertrieb der Waren, Schadensersatz sowie die Erstattung von Abmahnkosten. Das AG Hamburg wies die Klage ab. Die Berufung hatte kein Erfolg. Die Revision wurde zugelassen.<\/p>\n

Bildausschnitt genie\u00dft zwar Lichtbildschutz nach \u00a7 72 UrhG<\/a><\/h2>\n

Beide Instanzen urteilten, dass dem Bildausschnitt kein Werkschutz im Sinne des \u00a7 2 Abs. 1 Nr. 5 UrhG<\/a> zugebilligt werden k\u00f6nne. Die begr\u00fcndete das LG Hamburg damit, dass die Abbildung des Soldaten f\u00fcr sich genommen weder im Hinblick auf das Motiv noch bez\u00fcglich des Blickwinkels, der Verteilung von Licht und Schatten, des Zusammenspiels von Sch\u00e4rfen und Unsch\u00e4rfen oder sonstigen gestalterischen Elementen Besonderheiten aufweise, in denen ein besonderer sch\u00f6pferischer Gehalt zum Ausdruck komme. Sowohl das AG Hamburg als auch das LG Hamburg vertraten jedoch die Auffassung, dass der Bildausschnitt Lichtbildschutz nach \u00a7 72 UrhG<\/a> genie\u00dfe, weshalb jener nach Ansicht des LG Hamburg urheberrechtlich schutzf\u00e4hig ist.<\/p>\n

Aber freie Benutzung durch Beklagten im Sinne des \u00a7 24 UrhG<\/a><\/h2>\n

Uneinig waren sich die Parteien \u00fcber die Frage, ob es sich bei den Gestaltungen des Beklagten um eine einwilligungspflichtige Bearbeitung (\u00a7 23 UrhG<\/a>) oder um eine freie Benutzung (\u00a7 24 UrhG<\/a>) des urspr\u00fcnglichen Werkes handelte. Beide Gerichte gingen von einer freien Benutzung im Sinne des \u00a7 24 UrhG<\/a> aus, f\u00fcr die eine Zustimmung des Urhebers nicht erforderlich ist. Werde eine auf einem blo\u00dfen Lichtbild abgebildete Person abgemalt, liege angesichts des geringen Schutzumfanges des \u00a7 72 UrhG<\/a> regelm\u00e4\u00dfig eine freie Benutzung im Sinne des \u00a7 24 UrhG<\/a> vor, so das LG Hamburg. Denn die fotografierte Person habe der Fotograf nicht geschaffen, sodass er an deren Umrissen und Gestalt grunds\u00e4tzlich keine Rechte besitze.<\/p>\n

Eine andere Beurteilung k\u00f6nne insoweit allenfalls dann gerechtfertigt sein, wenn au\u00dfer der fotografierten Person auch die besonderen Gestaltungsmittel der Fotografie (Licht und Schatten, Graut\u00f6ne, Sch\u00e4rfen und Unsch\u00e4rfen etc.) und die ggf. individuelle Auswahl und Anordnung des Motivs (Gruppierung von mehreren Personen, Wahl des Blickwinkels etc.) in der Zeichnung wiederkehrten. Dies verneinte das LG Hamburg mit dem Argument, dass die Fotoaufnahme des Soldaten keine derartigen besonderen Gestaltungsmittel aufweise.<\/p>\n

Bewertung des Urteils<\/h2>\n

Auch wenn der Beklagte im vorliegenden Fall seinen Rechtsstreit vorerst gewann, ist bei der (teilweisen) Nutzung fremder Fotos gro\u00dfe Vorsicht geboten. Andernfalls droht schnell eine Abmahnung<\/a> oder sogar ein kostspieliges Gerichtsverfahren. Vorliegend h\u00e4tte eine fototechnische Bearbeitung des Bildes bereits daf\u00fcr gesorgt, dass der Beklagte den Prozess mangels Einwilligung des Urhebers verloren h\u00e4tte. Auf diesen gl\u00fccklichen Umstand sollte man sich im Einzellfall besser nicht verlassen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Aufgrund der sozialen Medien nehmen Fotos in unserer Gesellschaft einen \u00fcberragenden Stellenwert ein. Das Mobiltelefon ist ein st\u00e4ndiger Begleiter. Nicht nur Influencer laden t\u00e4glich Bilder auf Facebook, Instagram & Co. hoch. Unachtsame Nutzer versto\u00dfen dabei nicht selten gegen das Urheberrecht. Das Landgericht Hamburg (LG Hamburg, Urteil v. 22.05.2020, Az. 308 S 6\/18) hatte sich k\u00fcrzlich […]<\/p>\n","protected":false},"author":75,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-54176","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-urheber-designrecht","topic_category-urheber-und-designrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54176","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/75"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54176"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54176\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54176"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54176"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54176"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}