{"id":52395,"date":"2020-04-02T07:22:23","date_gmt":"2020-04-02T06:22:23","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=52395"},"modified":"2020-04-02T07:25:55","modified_gmt":"2020-04-02T06:25:55","slug":"landgericht-koeln-haelt-dyson-werbung-fuer-lufthaendetrockner-fuer-irrefuehrend","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/landgericht-koeln-haelt-dyson-werbung-fuer-lufthaendetrockner-fuer-irrefuehrend\/","title":{"rendered":"LG K\u00f6ln: Dyson darf nicht irref\u00fchrend f\u00fcr Lufth\u00e4ndetrockner werben"},"content":{"rendered":"
\"\"
Photo by Joshua Reddekopp on Unsplash<\/figcaption><\/figure>\n

H\u00e4ndewaschen nimmt wegen der anhaltenden Corona-Pandemie<\/a> eine immer gr\u00f6\u00dfere Rolle in unserem Alltag ein. <\/i><\/p>\n

Das Landgericht K\u00f6ln (LG K\u00f6ln, Urteil v. 11.3.2020, Az. 84 O 204\/19<\/a>) hat nun entschieden, dass der britische Hersteller Dyson nicht mit der Aussage werben darf, dass nur seine Lufthandtrockner hygienisch seien. <\/i><\/p>\n

Damit gab es einer Klage der Wettbewerbszentrale statt. Das Urteil ist noch nicht rechtskr\u00e4ftig.<\/i><\/p>\n

Bereits vor dem Ausbruch der Corona-Krise wurde erbittert \u00fcber die hygienischste Art der H\u00e4ndereinigung gestritten.<\/p>\n

Unterschieden wird laut Pressemitteilung der Wettbewerbszentrale<\/a> zwischen Papiertrocknung, Trocknung unter Verwendung von Stoffhandt\u00fcchern und Lufttrocknungssystemen.<\/p>\n

Der britische Hersteller Dyson hat eine klare Meinung. Auf seiner Homepage warb er f\u00fcr seine Lufthandtrockner mit folgendem Slogan: “Nur Dyson ist hygienisch, \u00f6konomisch und \u00f6kologisch. F\u00fcr Papier gilt das nicht.”<\/p>\n

Die Wettbewerbszentrale monierte, dass die Werbung irref\u00fchrend sei. Gerade in ihrer Pauschalit\u00e4t sei die Aussage unzutreffend. Das Landgericht K\u00f6ln gab der gr\u00f6\u00dften Selbstkontrollinstitution f\u00fcr fairen Wettbewerb Recht. In ihrem Urteil f\u00fchren die Richter aus, dass \u00fcber die Hygiene von Einmalpapierhandt\u00fcchern und Lufttrocknern keine Einigkeit besteht. Aus diesem Grund hielten auch sie die \u00c4u\u00dferung f\u00fcr irref\u00fchrend.<\/p>\n

Die Wettbewerbszentrale beanstandete dar\u00fcber hinaus erfolgreich den Umgang von Dyson mit Studien. Bei der Werbung mit Studien sei nach Ansicht der Richter ein Hinweis erforderlich, welche Institution die Studie durchgef\u00fchrt habe und wo die Studie zu finden sei.<\/p>\n

Ferner urteilte das Gericht, dass eine von Dyson selbst in Auftrag gegebene Studie auch als solche gekennzeichnet werden muss. Die Tatsache, dass bei anderen erw\u00e4hnten Studien auf die Urheberschaft verwiesen wurde, erwecke sonst den Eindruck, dass es sich nicht um eine Auftragsstudie handele.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

H\u00e4ndewaschen nimmt wegen der anhaltenden Corona-Pandemie eine immer gr\u00f6\u00dfere Rolle in unserem Alltag ein. Das Landgericht K\u00f6ln (LG K\u00f6ln, Urteil v. 11.3.2020, Az. 84 O 204\/19) hat nun entschieden, dass der britische Hersteller Dyson nicht mit der Aussage werben darf, dass nur seine Lufthandtrockner hygienisch seien. Damit gab es einer Klage der Wettbewerbszentrale statt. Das […]<\/p>\n","protected":false},"author":75,"featured_media":52494,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[488,18547,18548,18549,18550],"class_list":["post-52395","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-irrefuhrend","tag-dyson-werbung","tag-lufthaendetrockner","tag-corona-krise","tag-hygiene","topic_category-urheber-und-designrecht","topic_category-wettbewerbsrecht-kartellrecht"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/75"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52395\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/52494"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}