Oft genug wird man als Anwalt, der sich mit der Rechtedurchsetzung von Anspr\u00fcchen f\u00fcr Rechteinhaber, wie Filmfirmen etc. befasst, mit dem Vorwurf konfrontiert, alles sei nur auf Masse ausgelegt und der Einzelfall werde nicht betrachtet.<\/p>\n
Auf welcher Seite das Massengesch\u00e4ft tats\u00e4chlich betrieben wird, verdeutlicht das folgende Beispiel.<\/p>\n
Telefonanruf bei einer Kanzlei, die damit wirbt, auf die Vertretung von Filesharing-F\u00e4llen spezialisiert zu sein (Wortlaut nach Ged\u00e4chtnisprotokoll):<\/p>\n
\n\u201eWelcher Fall?\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Auf Er\u00f6rterung, dass hier j\u00fcngst die Frist abgelaufen sei und (erneuter) Nennung der Beteiligten:<\/p>\n
\n\u201eAch so, nein den Fall kenne ich jetzt nicht genau. Zum genauen Vorgang kann ich nichts sagen. Da m\u00fcssen Sie bitte nochmal schreiben.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Auf Nachfrage:<\/p>\n
\n\u201eJa, ich glaube der war es nicht! Unsere Mandanten waren das meistens wohl nicht und haben nichts runtergeladen.\u201c<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n
Was f\u00fcr ein Gl\u00fcck: Diese Kanzlei scheint offenbar vorwiegend Abgemahnte zu vertreten, die es gar nicht waren. Damit er\u00fcbrigt sich nat\u00fcrlich auch eine eingehende Pr\u00fcfung im Einzelfall, was auch die identischen Schreiben in unterschiedlichen Rechtsstreitigkeiten zur Verteidigung erkl\u00e4ren w\u00fcrde. Auch vertiefte Kenntnisse wie zum Beispiel im Urheberrecht sind freilich dann entbehrlich, wenn man in jedem Fall ohnehin immer das gleiche schreibt.<\/p>\n