{"id":45679,"date":"2019-05-23T14:56:53","date_gmt":"2019-05-23T13:56:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=45679"},"modified":"2022-07-14T18:48:11","modified_gmt":"2022-07-14T16:48:11","slug":"lkw-kartell-daimler-muss-kaeufer-wegen-ueberhoehten-preisen-entschaedigen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/wettbewerbsrecht-kartellrecht\/lkw-kartell-daimler-muss-kaeufer-wegen-ueberhoehten-preisen-entschaedigen\/","title":{"rendered":"Lkw-Kartell: Daimler muss K\u00e4ufer f\u00fcr \u00fcberh\u00f6hte Preise entsch\u00e4digen"},"content":{"rendered":"
\"Lkw-Kartell:
\u00a9Animaflora PicsStock – Fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Wegen Preisabsprachen zwischen den Lkw-Herstellern in den Jahren zwischen 1997 bis 2011 haben <\/em>gesch\u00e4digte K\u00e4ufer dem Grunde nach <\/em>Schadensersatzanspruch<\/em><\/a> gegen die Daimler AG. <\/em><\/p>\n

Dies hat das <\/em>OLG Stuttgart mit Urteil vom 4. April 2019 entschieden <\/em>(OLG Stuttgart, Urteil v. 04.04.2019, Az. 2 U 101\/18<\/a>).<\/em>\u00a0<\/em><\/p>\n

Unklar ist allerdings noch, in welcher H\u00f6he der Schadensersatz anzusetzen ist. Das wird in einem gesonderten<\/em> Betragsverfahren gekl\u00e4rt. <\/em>Daimler k\u00fcndigte gegen die Entscheidung Revision an.<\/em><\/p>\n

Daimler AG war am Lkw-Kartell beteiligt<\/h2>\n

Die Daimler AG war Mitglied eines von 1997 bis 2011 bestehenden Kartells<\/a> von Lkw-Herstellern (Daimler, Iveco, DAF, MAN, Scania und Volvo\/Renault), die nach den Feststellungen der Europ\u00e4ischen Kommission untereinander Informationen \u00fcber Bruttopreise austauschten. Ein von der Europ\u00e4ischen Kommission gef\u00fchrtes Kartellverfahren endete im Juli 2016 mit einem Vergleich und der Verh\u00e4ngung von Bu\u00dfgeldern von insgesamt knapp vier Milliarden Euro. Davon musste Daimler rund eine Milliarde Euro zahlen.<\/p>\n

Baufirma fordert Schadensersatz wegen Zahlung \u00fcberh\u00f6hter Lkw-Preise<\/h2>\n

Das Bauunternehmen Matth\u00e4i aus Verden hatte zwischen November 1998 und Oktober 2011 ein Dutzend Daimler-Lkw gekauft. Inklusive Zinsen verlangt das Unternehmen rund 600.000 Euro Schadensersatz mit der Begr\u00fcndung, dass die bezahlten Kaufpreise aufgrund des Kartells \u00fcberh\u00f6ht gewesen seien.<\/p>\n

Hohe Wahrscheinlichkeit der gewinnsteigernden Wirkung des Kartells<\/h2>\n

Das LG Stuttgart (LG Stuttgart, Urteil v. 30.04.2018, Az. 45 O 1\/17<\/a>) hat in einem Grundurteil die Schadensersatzanspr\u00fcche dem Grunde nach f\u00fcr gerechtfertigt erkl\u00e4rt und die Frage, in welcher H\u00f6he ein Schaden entstanden ist, der Kl\u00e4rung im gesonderten Betragsverfahren \u00fcberlassen.<\/p>\n

Dagegen legte die Daimler AG Berufung ein. Das OLG Stuttgart hat diese Entscheidung im Wesentlichen best\u00e4tigt (OLG Stuttgart, Urteil v. 04.04.2019, Az. 2 U 101\/18<\/a>). Der Kartellrechtsversto\u00df sei zwischen den Parteien unstreitig und auch durch den Beschluss der Kommission vom 19.07.2016 bindend festgestellt. Nach Einsch\u00e4tzung des OLG Stuttgart spreche eine hohe Wahrscheinlichkeit daf\u00fcr, dass das Lkw-Kartell gebildet und erhalten werde, um im Vergleich zum Marktwert h\u00f6here Preise zu erzielen. Damit sei es auch wahrscheinlich, dass bei den Abnehmern hierdurch ein Schaden entstanden sei.<\/p>\n

Daimler ist hingegen der Auffassung, dass den Kunden kein Schaden entstanden sei. Dar\u00fcber hinaus seien nur Bruttopreise im Kartell ausgetauscht worden, aber nicht die Endverkaufspreise. Der Konzern k\u00fcndigte deshalb Revision gegen das OLG-Urteil an.<\/p>\n

Achtung: Verj\u00e4hrung droht!<\/h2>\n

Seit dem 01.01.2002 gilt f\u00fcr Schadensersatzanspr\u00fcche gem. Art. 229<\/a> \u00a7 6 Absatz 1 Satz 1 und 2 EGBGB eine Maximalverj\u00e4hrungsfrist von zehn Jahren. Die Verj\u00e4hrung wurde jedoch ab den ersten Ermittlungsma\u00dfnahmen der Europ\u00e4ischen Kommission bis zum Abschluss des kartellbeh\u00f6rdlichen Verfahrens – zwischen 2011 und 2016 –\u00a0 gem. \u00a0\u00a7\u00a033 Abs.\u00a05 GWB<\/span><\/a>\u00a0a.F. (jetzt\u00a0\u00a7 33h Abs. 6 GWB) <\/span><\/a><\/span>gehemmt. Diese Hemmung endete sechs Monate nach bestandskr\u00e4ftigem Bu\u00dfgeldbescheid, mithin zum 19. Januar 2017.\u00a0 Die verj\u00e4hrungshemmende Wirkung des \u00a7\u00a033 Abs.\u00a05 GWB<\/span><\/a> a.F. besteht auch f\u00fcr sog. \u201eAltf\u00e4lle\u201c, die vor dem Inkrafttreten des \u00a7 33 Abs. 5 GWB<\/a> (Juli 2005) entstanden sind, sofern an jenem Tag die Anspr\u00fcche nicht bereits verj\u00e4hrt waren. Der massgebliche Zeitpunkt f\u00fcr die Entstehung des Schadensersatzanspruchs ist der Kauf des Lkw.<\/p>\n

Ob Verj\u00e4hrung zu bef\u00fcrchten ist, muss daher stets im Einzelfall gepr\u00fcft werden. Betroffene Unternehmen sollten deshalb z\u00fcgig agieren, um ihre Forderungen umgehend pr\u00fcfen zu lassen und auch erfolgreich durchzusetzen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wegen Preisabsprachen zwischen den Lkw-Herstellern in den Jahren zwischen 1997 bis 2011 haben gesch\u00e4digte K\u00e4ufer dem Grunde nach Schadensersatzanspruch gegen die Daimler AG. Dies hat das OLG Stuttgart mit Urteil vom 4. April 2019 entschieden (OLG Stuttgart, Urteil v. 04.04.2019, Az. 2 U 101\/18).\u00a0 Unklar ist allerdings noch, in welcher H\u00f6he der Schadensersatz anzusetzen ist. […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":45710,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[15],"tags":[17876,17877,17878,17879],"class_list":["post-45679","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-wettbewerbsrecht-kartellrecht","tag-lkw-kartell","tag-schadensersatzanspruch","tag-verjaehrung","tag-daimler"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45679","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=45679"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45679\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62291,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/45679\/revisions\/62291"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/45710"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=45679"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=45679"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=45679"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}