{"id":44268,"date":"2019-03-13T05:38:47","date_gmt":"2019-03-13T04:38:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=44268"},"modified":"2022-07-14T19:02:15","modified_gmt":"2022-07-14T17:02:15","slug":"bgh-urteil-zerstoerung-eines-kunstwerkes-faellt-unter-%c2%a7-14-urhg","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/bgh-urteil-zerstoerung-eines-kunstwerkes-faellt-unter-%c2%a7-14-urhg\/","title":{"rendered":"Sch\u00fctzt das Urheberrecht Kunstwerke vor Zerst\u00f6rung? \u2013 Der BGH hat entschieden"},"content":{"rendered":"<figure id=\"attachment_44269\" aria-describedby=\"caption-attachment-44269\" style=\"width: 383px\" class=\"wp-caption alignleft\"><img decoding=\"async\" class=\"wp-image-44269\" src=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/ian-williams-238621-unsplash.jpg\" alt=\"BGH-Urteil: Zerst\u00f6rung eines Kunstwerkes f\u00e4llt unter \u00a7 14 UrhG\" width=\"383\" height=\"255\" srcset=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/ian-williams-238621-unsplash.jpg 2560w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/ian-williams-238621-unsplash-90x60.jpg 90w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/ian-williams-238621-unsplash-768x512.jpg 768w, https:\/\/www.lhr-law.de\/wp-content\/uploads\/2019\/03\/ian-williams-238621-unsplash-620x413.jpg 620w\" sizes=\"(max-width: 383px) 100vw, 383px\" \/><figcaption id=\"caption-attachment-44269\" class=\"wp-caption-text\">Photo by Ian Williams on Unsplash<\/figcaption><\/figure>\n<p><em>\u201eDes K\u00fcnstlers Gef\u00fchl ist sein Gesetz\u201c &#8211; stellte Caspar David Friedrich einst heraus. <\/em><\/p>\n<p><em>In einem k\u00fcrzlich vom Bundesgerichtshof (BGH) entschiedenen Fall drehte es sich jedoch nicht um die Gef\u00fchle eines K\u00fcnstlers, sondern um die Anwendung eines Gesetzes, explizit des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14<\/a> des Urheberrechtsgesetzes: Die bildenden K\u00fcnstler eines urheberrechtlich gesch\u00fctzten Kunstwerkes klagten aufgrund der Zerst\u00f6rung ihrer Kunstinstallation auf Schadensersatz. Aber ist <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> \u00fcberhaupt anwendbar?<\/em><\/p>\n<p>Ob die Verletzung der Rechte eines K\u00fcnstlers nach der Vernichtung seines Kunstwerkes zu entsch\u00e4digen ist, wird in dem Gesetz \u00fcber <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/urheber-und-designrecht-2\">Urheberrecht<\/a> nicht klar geregelt. So hatte nun der BGH in seiner Entscheidung vom 21. Februar 2019 dar\u00fcber zu urteilen, ob ebenfalls die Zerst\u00f6rung eines Kunstwerkes unter den Wortlaut des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\">\u00a7 14 UrhG<\/a> f\u00e4llt (BGH, Urteil v. 21.02.2019, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%2520ZR%252015%2F18&amp;Suche=Az.%20%A0I%20ZR%2015%2F18\">Az. \u00a0I ZR 15\/18<\/a>). In diesem ist lediglich von einer \u201eEntstellung\u201c des Werkes die Rede.<\/p>\n<h2>Klage in den Vorinstanzen abgewiesen<\/h2>\n<p>Bereits im August 2018 <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/urheberrecht\/vernichtung-werkstueck-entstellung\">berichteten wir \u00fcber den Fall<\/a>, der in den Vorinstanzen sowohl vom Landgericht Berlin (LG Berlin, Urt. v. 3.11.2015, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=16%2520O%2520689%2F13&amp;Suche=Az.%2016%20O%20689%2F13\">Az. 16 O 689\/13<\/a>) als auch nach der Berufung vom Kammergericht Berlin (KG Berlin, Urt. v. 9.8.2017, <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=24%20U%20173\/15\">Az. 24 U 173\/15<\/a>) abgewiesen wurde:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/urheberrecht\/vernichtung-werkstueck-entstellung\">Ist das Kunst oder kann das weg? Wenn die Vernichtung eines Kunstwerks weniger problematisch ist als dessen Entstellung<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Es drehte sich um mehrere Kunstinstallationen in einer Minigolf-Anlage, die nach einer Umgestaltung der R\u00e4umlichkeiten durch den P\u00e4chter zerst\u00f6rt und entfernt wurden. Die bildenden K\u00fcnstler verlangten mittels einer Klage Schadensersatz \u2013 zun\u00e4chst vergeblich.<\/p>\n<p>Das Berufungsgericht hatte damals die Klage mit der Begr\u00fcndung abgelehnt, dass zum einen die Vernichtung des Werkes nicht einer \u201eEntstellung\u201c i.S.d. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> gleichzusetzen sei und zum anderen der P\u00e4chter als unmittelbarer Besitzer i.S.d. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/BGB\/1006.html\" title=\"&sect; 1006 BGB: Eigentumsvermutung f&uuml;r Besitzer\">\u00a7 1006 Abs. 1 S. 1 BGB<\/a> das Recht zur Zerst\u00f6rung des Kunstwerkes gehabt habe.\u00a0Es stellte sich somit nicht nur die Frage, ob die Voraussetzungen des <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> erf\u00fcllt sein k\u00f6nnten, sondern ebenso, wie sich eine Eigent\u00fcmer- bzw. Besitzerstellung und die hiermit einhergehenden Rechte zu denen eines Urhebers verhalten.<\/p>\n<h2>Erfolgreiche Revision<\/h2>\n<p>Nun entschied der BGH jedoch anders: <a href=\"https:\/\/www.bundesgerichtshof.de\/SharedDocs\/Pressemitteilungen\/DE\/2019\/2019018.html\">Laut Pressemeldung\u00a0hob dieser auf die Revision der Kl\u00e4ger das Urteil des Kammergerichtes auf<\/a> und wies die Sache zur erneuten Verhandlung zur\u00fcck.<\/p>\n<p>Das Kammergericht muss nun eine neue Entscheidung treffen. Der BGH subsumierte die Zerst\u00f6rung eines durch das Urheberrecht gesch\u00fctzten Kunstwerkes zwar nicht unter den Begriff der \u201eEntstellung\u201c, jedoch stelle sie \u201eeine andere Beeintr\u00e4chtigung\u201c i.S.d. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> dar. Durch eine Abw\u00e4gung, die entweder die Interessen des Eigent\u00fcmers oder die des Urhebers als gewichtiger ansehen wird, habe das Kammergericht den Rest des Gesetzestextes zu beurteilen. N\u00e4mlich, ob die Beeintr\u00e4chtigung auch geeignet ist, die berechtigten geistigen oder pers\u00f6nlichen Interessen der K\u00fcnstler am Werk zu gef\u00e4hrden.\u00a0Sofern die Interessenabw\u00e4gung zugunsten der Kl\u00e4ger ausgehen sollte, wird das Kammergericht weiter zu pr\u00fcfen haben, ob es sich um eine schwerwiegende Verletzung des Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechts handelt, die nicht durch andere Weise als durch eine Geldentsch\u00e4digung ausgeglichen werden kann.<\/p>\n<p>Der BGH hat somit in einer bisher unklaren Lage Position bezogen: Die Zerst\u00f6rung eines Kunstwerkes durch den Eigent\u00fcmer des Geb\u00e4udes, mit dem es verbunden ist, f\u00e4llt unter den <a href=\"https:\/\/dejure.org\/gesetze\/UrhG\/14.html\" title=\"&sect; 14 UrhG: Entstellung des Werkes\">\u00a7 14 UrhG<\/a> und kann unter Umst\u00e4nden <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/thema\/urheber-und-designrecht-2\/bilderklau-fotoklau\">Schadensersatz<\/a> nach sich ziehen. Letzteres jedoch nur dann, wenn eine Interessenabw\u00e4gung zugunsten des Urhebers ausf\u00e4llt.<\/p>\n<h2>Ausschlaggebend ist eine umfassende Interessenabw\u00e4gung<\/h2>\n<p>Dass es letztlich auf diese umfassende Abw\u00e4gung ankommt, stellte auch ein anderes am gleichen Tag gef\u00e4lltes BGH-Urteil fest, welches von einem \u00e4hnlichen Sachverhalt handelte. N\u00e4heres zum Sachverhalt in unserem Artikel:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/urheberrecht\/kunsthalle-muss-schadensersatz-fuer-entfernung-von-kunst-zahlen\">Die Vernichtung von Kunst: Unter Umst\u00e4nden erlaubt &#8211; aber um welchen Preis?<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>In einer <a href=\"http:\/\/juris.bundesgerichtshof.de\/cgi-bin\/rechtsprechung\/document.py?Gericht=bgh&amp;Art=en&amp;Datum=Aktuell&amp;nr=92684&amp;linked=pm\">Mitteilung der Pressestelle<\/a> wird beschrieben, auf was bei der Abw\u00e4gung abzustellen sei (BGH, Urteile v. 21.02.2019, Az. <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2098\/17\" title=\"BGH, 21.02.2019 - I ZR 98\/17: HHole (for Mannheim) - Zur Zul&auml;ssigkeit der Entfernung von Kunsti...\">I ZR 98\/17<\/a> und <a href=\"https:\/\/dejure.org\/dienste\/vernetzung\/rechtsprechung?Text=I%20ZR%2099\/17\" title=\"I ZR 99\/17 (2 zugeordnete Entscheidungen)\">I ZR 99\/17<\/a>):<\/p>\n<p>Auf Seiten des Urhebers sei unter anderem zu ber\u00fccksichtigen, ob von dem vernichteten Werk weitere Vervielf\u00e4ltigungsst\u00fccke existieren oder es das einzige sei. Au\u00dferdem komme es auf die Frage an, ob es ein Gegenstand der zweckfreien Kunst ist oder als angewandte Kunst einem Gebrauchszweck diene. Auf der anderen Seite k\u00f6nnen bei dem Eigent\u00fcmer bautechnische Gr\u00fcnde oder das Interesse an einer Nutzungs\u00e4nderung von Bedeutung sein, wenn ein Kunstwerk in oder an einem Bauwerk betroffen ist.<\/p>\n<p>In der Regel \u00fcberwiegen laut BGH die Interessen des Eigent\u00fcmers an einer anderweitigen Nutzung oder Bebauung des Grundst\u00fcckes oder Geb\u00e4udes dann, wenn es sich um Bauwerke oder um Kunstwerke, die unl\u00f6sbar mit dem Bauwerk verbunden sind, handele und wenn sich aus den Umst\u00e4nden des Einzelfalls nichts anderes ergebe.<\/p>\n<h2>Positives Ergebnis f\u00fcr den K\u00fcnstler<\/h2>\n<p>Im Ergebnis k\u00f6nnen die Interessen des Urhebers am Erhalt des Werks zwar im Zweifel zur\u00fcckstehen. Die Entscheidung ist aber f\u00fcr K\u00fcnstler trotzdem insoweit eine St\u00e4rkung ihrer Rechte. Denn die\u00a0absurd anmutende Konstellation,\u00a0dass die <a href=\"https:\/\/www.lhr-law.de\/magazin\/kirchenfensterstreit-im-schwabenlandle-urheberrechtserbe-verklagt-evangelische-kirchengemeinde\">Entstellung eines Werkes im Sinne von \u00a7 14 UrhG<\/a> schneller rechtliche Anspr\u00fcche des K\u00fcnstlers ausl\u00f6sen soll, als dessem vollst\u00e4ndige Vernichtung, d\u00fcrfte ab jetzt keinen Bestand mehr haben.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u201eDes K\u00fcnstlers Gef\u00fchl ist sein Gesetz\u201c &#8211; stellte Caspar David Friedrich einst heraus. In einem k\u00fcrzlich vom Bundesgerichtshof (BGH) entschiedenen Fall drehte es sich jedoch nicht um die Gef\u00fchle eines K\u00fcnstlers, sondern um die Anwendung eines Gesetzes, explizit des \u00a7 14 des Urheberrechtsgesetzes: Die bildenden K\u00fcnstler eines urheberrechtlich gesch\u00fctzten Kunstwerkes klagten aufgrund der Zerst\u00f6rung ihrer [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":65,"featured_media":44269,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3012,17805,17806,17807],"class_list":["post-44268","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-urheber-designrecht","tag-urheberrecht","tag-zerstoerung-von-kunstwerken","tag--14-urhg","tag-entstellung-von-kunst"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44268","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/65"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=44268"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44268\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":62347,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/44268\/revisions\/62347"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/44269"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=44268"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=44268"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=44268"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}