{"id":40901,"date":"2018-09-17T07:30:44","date_gmt":"2018-09-17T06:30:44","guid":{"rendered":"https:\/\/www.lhr-law.de\/?p=40901"},"modified":"2018-09-15T23:35:17","modified_gmt":"2018-09-15T22:35:17","slug":"porsche-911-der-streit-um-20-mio-euro-geht-in-die-naechste-runde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/magazin\/urheber-designrecht\/porsche-911-der-streit-um-20-mio-euro-geht-in-die-naechste-runde\/","title":{"rendered":"Porsche 911: Der Streit um 20 Mio. Euro geht in die n\u00e4chste Runde"},"content":{"rendered":"
\"Urheberrecht
\u00a9 sonnenflut products – fotolia.com<\/figcaption><\/figure>\n

Wie erwartet, werden die grunds\u00e4tzlichen Fragen des Urheberrechts<\/a> eines Auto-Designers die deutsche Gerichte weiter besch\u00e4ftigen. Nachdem das Landgericht Stuttgart die Klage der Komenda-Erbin abgewiesen hatte (LG Stuttgart, Urteil v. 26.07.2018, Az. 17 O 1324\/17<\/a>), hat diese am 28.08.2018 gegen das Urteil Berufung eingelegt.<\/i><\/p>\n

Die Vorgeschichte<\/b><\/h2>\n

Wie wir bereits berichteten<\/a>, verklagt die Tochter des ehemaligen Chefdesigners Erwin Komenda, Ingrid Steineck, das Unternehmen Porsche auf eine Nachzahlung von bis zu 20 Millionen Euro. Sie fordert, das Urheberrecht f\u00fcr das Design des Porsche 911 und des Vorg\u00e4ngermodells 356 ihrem Vater zuzusprechen. Das Unternehmen bestreitet die Hauptverantwortlichkeit des ehemaligen Mitarbeiters f\u00fcr das Aussehen des Porsche 911 und ist der Ansicht, die ma\u00dfgeblichen Entw\u00fcrfe habe seinerzeit Ferdinand Alexander Porsche gefertigt.<\/p>\n

Das LG Stuttgart wies die Klage<\/a> der Kl\u00e4gerin ab. Es begr\u00fcndete seine Entscheidung haupts\u00e4chlich damit, dass die Verwendung der Designs<\/a> der streitgegenst\u00e4ndlichen Automodelle eine freie Benutzung<\/a> im Sinne des \u00a7 24 Abs. 1 UrhG<\/a> darstelle. Auch eine kostenpflichtige Vervielf\u00e4ltigung nach \u00a7 16 Abs. 1 UrhG<\/a> oder eine Bearbeitung<\/a> nach \u00a7 23 UrhG<\/a> k\u00e4me nicht in Betracht. Die Gestaltung der Modell-Karosserien sei in den letzten Jahre erheblich weiterentwickelt worden, so dass deren Schutzbereich nicht verletzt sei.<\/p>\n

Die wesentlichen Fragen sind ungekl\u00e4rt<\/b><\/h2>\n

Mit seiner Begr\u00fcndung vermeidet das Gericht die wirklich brennenden Fragen, die der Rechtsstreit aufwirft, zu kl\u00e4ren<\/a>. Zwar steht die Hauptverantwortlichkeit f\u00fcr das Design der Automodelle im Mittelpunkt des Verfahrens. Allerdings sind auch grunds\u00e4tzliche Fragen des Urheberrechts<\/a> zu kl\u00e4ren. Zum Beispiel, ob die streitgegenst\u00e4ndlichen Modelle eine \u00fcberdurchschnittliche Design-Leistung darstellen, wie viel vom Porsche 356 in dem Porsche 911 steckt und ob der \u201eUr-911er\u201c noch in den heutigen Modellen wesentlich erkennbar ist.<\/p>\n

Diese Fragen sind wesentlich f\u00fcr die Beurteilung, ob der Kl\u00e4gerin als Rechtsnachfolgerin des ehemaligen Chefdesigners Komenda ein Anspruch auf eine fairen Beteiligung nach \u00a7 32a UrhG<\/a> zusteht. Eine grunds\u00e4tzliche Auseinandersetzung mit diesen Fragen, ist aber auch zukunftsweisend f\u00fcr etwaige umfangreiche Urheberpers\u00f6nlichkeitsrechte (\u00a7\u00a7 12 ff. UrhG<\/a>) aller Auto-Designer.<\/p>\n

Es bleibt spannend und es ist zu hoffen, dass sich die Berufungsinstanz der Herausforderung annimmt und die offenen Fragen (versucht) zu kl\u00e4ren, damit nicht nur f\u00fcr die Komenda-Erbin, sondern f\u00fcr alle Auto-Designer und deren Arbeitgeber Klarheit herrscht, wie Design-Leistungen angemessen zu verg\u00fcten sind.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wie erwartet, werden die grunds\u00e4tzlichen Fragen des Urheberrechts eines Auto-Designers die deutsche Gerichte weiter besch\u00e4ftigen. Nachdem das Landgericht Stuttgart die Klage der Komenda-Erbin abgewiesen hatte (LG Stuttgart, Urteil v. 26.07.2018, Az. 17 O 1324\/17), hat diese am 28.08.2018 gegen das Urteil Berufung eingelegt. Die Vorgeschichte Wie wir bereits berichteten, verklagt die Tochter des ehemaligen Chefdesigners […]<\/p>\n","protected":false},"author":57,"featured_media":39188,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"content-type":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[3012,805,17288,17289],"class_list":["post-40901","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-urheber-designrecht","tag-urheberrecht","tag-berufung","tag-porsche","tag-design"],"amp_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/57"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=40901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/40901\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/39188"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=40901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=40901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.lhr-law.de\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=40901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}